Дело №*** 24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости пятикомнатная 

<

адрес>, общей площадью 287,00 кв.м, в 

<

адрес>.

**.**.**** Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был зарегистрирован переход права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение к ФИО1 на основании распоряжения Жилищного комитета от **.**.**** №***-рпр «О продаже жилого помещения находящегося в собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>», договора купли-продажи жилого помещения, заключаемого по результатам торгов от **.**.**** №***-ПА между ФИО1 Комитетом имущественных отношений, действующим в лице АО «Фонд имущество Санкт-Петербурга» также акта приема-передачи жилого помещения от **.**.****.

ФИО1, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от **.**.**** произвел отчуждение указанной квартиры ФИО4, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу **.**.****.

В то же время, 

<

адрес> документы для решения вопроса о продаже 

<

адрес> с торгов не направляла.

Из ответа Жилищного комитета от **.**.**** следует, что распоряжение от **.**.**** №***-рпр «О продаже жилого помещения находящегося в собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>» не издавалось.

АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в ответе от **.**.**** сообщает, что пакет документов на реализацию 

<

адрес> не направлялся. Распоряжение Жилищного комитета №***-рпр от **.**.**** «О продаже жилого помещения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>» не поступало. **.**.**** аукцион по продаже указанного объекта недвижимости не проводился. Договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения не заключался.

Таким образом, 

<

адрес> выбыла из собственности Санкт-Петербурга помимо его воли в результате предоставления в Управление Росреестра по Санкт-Петербург поддельных документов, в результате которых **.**.**** было зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО1, впоследствии **.**.**** за ФИО4

Таким образом. учитывая ничтожностью представленных на государственную регистрацию подложных документов, не породивших перехода права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру к иным лицам, спорная квартира выбыла из владения истца томимо его воли в связи с чем подлежит истребованию в порядке статьи 302 ГК РФ из чужого незаконного владения.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> кад. №***, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> кад. №***; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> кад. №***.

Представитель истца 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, из которой, согласно пояснениям ФИО1, ФИО1 в Санкт-Петербурге никогда не был, к ФИО1 по месту его жительства приходили сотрудники полиции для снятия отпечатков пальцев.

Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, изложенные в иске обстоятельства.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости **.**.**** в отношении 64/170 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости **.**.**** в отношении 33/170 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости **.**.**** в отношении 21/170 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости **.**.**** в отношении 31/170 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости **.**.**** в отношении 21/170 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Договор купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов от **.**.**** №***-ПА от имени Комитета имущественных отношений в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заключил ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****.

С заявлением о государственной регистрации от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по доверенности от **.**.**** обращалась ФИО3.

Вместе с тем, письмом районной администрации от **.**.**** подтверждается, что пакет документов для решения вопроса о продаже жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> торгов в Жилищный комитет, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» не направлялся (л.д. 29).

Согласно письму Жилищного комитета от **.**.****, распоряжение Жилищного комитета от **.**.**** №***-рпр «О продаже жилого помещения находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>» Жилищным комитетом не издавалось (л.д. 32).

Согласно ответа АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» от **.**.****, в адрес АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» пакет документов на реализацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> не поступал, распоряжение Жилищного комитета от **.**.**** №***-рпр «О продаже жилого помещения находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>» не поступало, аукцион по продаже указанного объекта недвижимости не проводился, договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не оформлялся. Договор №***-ПА был заключен **.**.**** по факту реализации Фондом иного объекта недвижимости по иному адресу (л.д. 30).

Из указанного следует, что собственником квартиры Санкт-Петербургом не совершались действия по регистрации права собственности Санкт-Петербурга и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к другому лицу.

**.**.**** право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключаемого по результатам торгов.

**.**.**** право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от лица, действующего по доверенности ФИО6, **.**.****, цена договора составила 18000000,00 руб.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Указанное свидетельствует о том, что признание ответчиков добросовестными приобретателями не влечет тех юридических последствий, а именно, не препятствует истребованию у ФИО4 спорной квартиры, поскольку она выбыла из собственности Санкт-Петербурга помимо его воли.

Вместе с тем, суд полагает, что ни ФИО4, ни ФИО1 добросовестными приобретателями не являются.

Сведения о торгах, проводимых АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» являются общедоступными, соответственно, до заключения договора купли-продажи ФИО4 имел объективную возможность проверить сведения о приобретении спорной квартиры ФИО1 у Санкт-Петербурга.

Полагает необходимым суд указать также на то, что право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано **.**.****, **.**.**** в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4.

Указанная поспешность в переоформлении права собственности, по мнению суда, указывает на наличие у ответчиков намерения в кратчайшие сроки создать условия, при которых будет невозможно истребовать объект недвижимости у добросовестного приобретателя.

При этом, доводы ответчика ФИО4 о том, что согласно пояснений ФИО1 было проще оформить право собственности сначала на него, а потом на ФИО4 суд полагает несостоятельными.

Кроме того, несмотря на то, что кадастровая стоимость квартиры превышает 25000000,00 руб., на что имеется указание в договоре, заключенном ответчиками, ФИО4 приобретает квартиру за 18000000,00 руб., ФИО1 за 5600000,00 руб. Никаких доказательств, объективно подтверждающих уплату указанных денежных средств ответчики суду не представили.

Документы, представленные представителем ФИО4 и подтверждающие аренду сейфовой ячейки, сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств по договору купли-продажи. Представленная в материалы дела расписка о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи квартиры вызывает у суда сомнения, учитывая пояснения ответчика ФИО1, зафиксированные судом в телефонограмме.

Таким образом, поведение ответчика ФИО4 не соответствует критериям, которым должно отвечать поведение добросовестного приобретателя.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании и показавшего суду, что у него, как доверенного лица ФИО4, сделка сомнения не вызывала, не могут быть расценены судом как бесспорные доказательства, подтверждающие добросовестность ФИО4 как покупателя, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какой-либо сделки с ФИО1, в результате которой у него могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, собственник не заключал. Не издавались им и какие-либо распорядительные акты, которые могли явиться основанием для возникновения права собственности у ФИО1, а впоследствии у ФИО4

Из указанного следует, что спорная квартира выбыла из обладания собственника помимо его воли, что является основанием для истребования квартиры даже у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4, право собственности ФИО4 на спорную квартиру подлежит прекращению, при этом запись о регистрации права собственности ФИО1 - аннулированию, как произведенная при отсутствии правового основания.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру, общей площадью 287 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литера А 

<

адрес>, кадастровый №***.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 287 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литера А 

<

адрес>, кадастровый №***.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 287 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> литера А 

<

адрес>, кадастровый №***, произведенную Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга **.**.**** №***.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.