дело № 12-308/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Челябинск 13 октября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителя заявителя ФИО7 - ФИО1, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4,

у с т а н о в и л:

определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, отменить, исключить указание о нарушении его доверителем пункта 8.1 Правил дорожного движения, содержащегося в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представитель заявителя ФИО7 - ФИО1 в силу делегированных полномочий доводы жалобы подержал.

Заинтересованное лицо ФИО6 и представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим обозом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 15 часов 40 минут у дома № 16б по Свердловскому тракту в г.Челябинске, водитель ФИО7, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> и водитель ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершили между собой столкновение.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 и частью 5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 5 ст.28.1, пункта 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, защитник ФИО7 оспаривает законность вынесенного в отношении его доверителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невиновность его доверителя в произошедшем ДТП, а также отсутствии в действиях его доверителя нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 как участника дорожно-транспортного происшествия - отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение его невиновность в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.1.5 КоАП РФ), определение не содержит.

По смыслу части 1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Требование ФИО7 о внесении изменений в приложение КП-№ путем исключения указания на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, удовлетворению не подлежит.

Из административного регламента (Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»), исключены положения, предусматривающие при оформлении дорожно-транспортного происшествия выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия составляются исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении отражаются сведения, которые ранее отражались в справке о дорожно-транспортном происшествии (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

Требование ФИО2 о фактически внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии (приложение к определению) путем исключения указания на его виновность в нарушении пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, удовлетворению не подлежит. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО2 пункта 8.1. ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении материала и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. указанное приложение во внимание должностным лицом ГИБДД не принималась ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО6 не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1- без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк