Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 10MS0012-01-2020-001607-59 (№12а-569/2020)

Судебный участок №10 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего заместителем директора по снабжению в 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего оружия марки «Benelli Crio» кал.12 серия F №254501/С1025187.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, согласно которой просит его отменить и переквалифицировать действия на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья нарушил его право на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в его отсутствие. Поясняет, что он (ФИО1) владел и пользовался принадлежащим ему охотничьим ружьем на основании права собственности и соответствующего разрешения, участковый инспектор неоднократно проверял условия хранения оружия. Срок хранения оружия истек в мае 2019 года, разрешение продлено не было в связи с болезнью, после чего он (ФИО1) сдал ружье сотрудникам полиции, умысла на незаконное хранение оружия не имел. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Иванов К.Ю., действующий на основании ордера №000047 от 25 марта 2020 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Указал, что факта незаконного хранения оружия не было, поскольку оно было приобретено его доверителем законно. 

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу абз.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов дела и оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное хранение охотничьего ружья марки «Benelli Crio» кал.12 серия F №254501/С1025187, без действующего разрешения, срок ранее выданного разрешения № истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил абз.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года №, рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от 25 февраля 2020 года, корешком квитанции №109, письменными объяснениями ФИО1 от 22 февраля 2020 года, копией разрешения РОХа № и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом органов полиции – участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанных процессуальных документах не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. 

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию стороны защиты, изложенную в письменном виде, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ - незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, и виновности ФИО1 в его совершении.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.6 на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Закона и пункта 54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998года №814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом №150-ФЗ «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя о переквалификации его действий на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ были предметом проверки мирового судьи и мотивированно отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту, процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено 20 мая 2020 года в отсутствие Ч.М.ВБ. не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из представленных материалов дела, о дате и времени (20 мая 2020 года в 09 час. 30 мин.) рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 извещался заблаговременно путем направления 27 апреля 2020 года судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако соответствующее почтовое отправление ФИО1 получено не было, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «судебное» ФИО1 не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения 06 мая 2020 года. 

Кроме того, ФИО1 и его защитник Иванов К.Ю. 29 апреля 2020 года были извещены по телефону о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеются телефонограммы секретаря судебного заседания (л.д. 20). 

Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание наличие письменной позиции по делу, представленной стороной защиты.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Учитывая длительность срока хранения ФИО1 оружия в отсутствие действительного разрешения, исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, объективных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 мая 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова