Председательствующий Страшко Т.В. Дело № 22-3259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Дёмина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дроздова И.М., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Большереченского районного суда Омской области от 15 октября 2025 года, которым

удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ФИО1, 

<

...> г.р., осужденной приговором Большереченского районного суда Омской области от 14.02.2025 к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, заменен неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы в количестве 5 месяцев 4 дней, принудительными работами на срок 77 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Выслушав мнение адвоката Дёмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Большереченского районного суда Омской области от 14.02.2025 ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Большереченский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 час. до 06:00 час. по местному времени следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья. Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы для регистрации.

Начальник Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Большереченский районный суд Омской области с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, ввиду того, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Судом представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает постановленное решение несправедливым, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал, имеющиеся в личном деле осужденной, медицинские документы сына ФИО1 – ФИО2, подтверждающие наличие у него заболевания сердца, и не дал этому надлежащей оценки. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М., помощником прокурора Большереченского района Омской области Испердиновой Э.К. принесены возражения.

Осужденная ФИО1 просила провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без ее участия.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч.5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, 19.03.2025 ФИО1 поставлена на учет в Тарском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение ограничений и обязанностей, установленных в отношении нее судом, о чем отобрана подписка.

Установлено, что в период времени 28.04.2025 с 22 часов 00 минут до 16 часов 19 минут 29.04.2025, ФИО1 отсутствовала по месту своего жительства (Омская область, 

<

...>, р.

<

...>) без уважительных причин. Из объяснения осужденной следует, что она отсутствовала по месту жительства, т.к. ездила наращивать ресницы, а потом осталась ночевать у знакомой.

30.04.2025 ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также объявлено предупреждение недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

30.04.2025 с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, 01.04.2025 с 0:19 часов до 0:35 часов ФИО1 по месту жительства отсутствовала.

05.05.2025 осужденной вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений, с ней проведена профилактическая беседа.

03.06.2025 постановлением Большереченского районного суда от ФИО1 отменено установленное приговором Большереченского районного суда Омской области от 14.02.2025 ограничение «не покидать место своего жительства в период с 22:00 час. до 06:00 час. по местному времени следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья» и установлено ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 часа до 07:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Однако, ФИО1 продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания: вновь отсутствовала по месту жительства в период времени 09.05.2025 с 23 часов 24 минут до 07 часов 52 минут 10.05.2025.

14.05.2025 осужденной ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

19.05.2025 с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут осужденная ФИО1 по месту жительства отсутствовала.

21.05.2025 ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

24.06.2025 постановлением Большереченского районного суда ФИО1 дополнены ограничения не покидать место постоянного проживания с 20:00 часов до 07:00 часов без согласия соответствующего органа, а также возложена обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Несмотря на это, ФИО1 продолжила допускать нарушения, 31.05.2025 с 22:00 до 06:00 01.06.2025, 01.06.2025 с 22:16ч. до 22:52 ч., 13.06.2025 с 22:00 до 23:23 ч., 17.06.2025 с 22:00 ч. до 23:51 ч., осужденная отсутствовала по месту жительства, 02.06.2025 не явилась на отметку в инспекцию. За допущенные нарушения 03.06.2025, 18.06.2025 ФИО1 выносились официальные предостережения.

06.08.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В объяснении осужденная согласилась с допущенными нарушениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения работ, так как на протяжении длительного времени не исполняла возложенные судом ограничения и обязанности, и обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе данные о личности осужденной, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката о наличии у ребенка осужденной заболевания сердца, которые выводы суда, о злостном уклонении ФИО1 от отбывания ограничения свободы, не опровергают. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного закона.

Неотбытый ФИО1 по приговору срок наказания в виде ограничения свободы заменен судом на принудительные работы в соответствии с требованиями ч.5 ст. 53 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу и влекущих его отмену либо изменение, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Большереченского районного суда Омской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М., действующего в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: