РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченской К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ответчику о взыскании ФИО4 возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, г/н №..., под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №..., собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО6 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО3 застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в ООО «ПСА», куда истец обратился с заявлением о наступлении ФИО4 случая. ФИО4 компания признала данное ДТП ФИО4 случаем и выплатила ФИО4 возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного ФИО4 возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. За составление отчета истцом оплачено *** руб. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать недоплаченное ФИО4 возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф, неустойку в размере *** *** коп., расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг юриста.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести ФИО4 выплату возникает при наступлении ФИО4 случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера ФИО4 возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО4 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адресБ произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз 525653, г/н №..., под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера, г/н №..., собственником которого является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от дата /л.д.6/, административным материалом по факту ДТП /л.д.117-123/. Виновником ДТП признан ФИО6 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО "ФИО1" по договору ОСАГО (ФИО4 полис ЕЕЕ №...). 

дата. ФИО3 обратился в ООО "ФИО1" с заявлением о выплате ФИО4 возмещения /л.д.78-81/. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

ООО "ФИО1" признало случай ФИО4 /л.д.111/ и выплатило истцу ФИО4 возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. /л.д.112/. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО4 случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО4 выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Не согласившись с выплаченным размером ФИО4 возмещения истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно представленного истцом экспертного заключения №..., выполненного экспертами ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства с учетом износа составила 70000 руб. /л.д. 9-58/. За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей /л.д.163/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего ФИО4 возмещения ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате ФИО4 возмещения /л.д.62/, в удовлетворении которой ответчиком было отказано /л.д.67/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО "ФИО1" определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.140-142/.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Альмера, г/н №..., VIN: №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от дата.с учетом износа на дату ДТП от дата с учетом Единой Методики транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата №...-П составляет адрес 00 коп. /л.д.146-160/. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

В судебном заседании результаты данного экспертного заключения сторонами не оспаривались. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, доплату ответчиком ФИО4 возмещения после ознакомления с заключением эксперта в размере *** руб. от дата руб. /платежное поручение №... от 11.10.2018г./, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПСА» ФИО4 возмещение в сумме адрес рублей.).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку за оставление отчета №... от дата, составленного ООО «Центр Судебной Экспертизы» истцом было потрачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 15000 рублей. 

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 компания не в полном размере удовлетворила требования истца в части взыскания ФИО4 возмещения, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО "ФИО1" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления ФИО4 случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО4 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО4 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму ФИО4 возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО4 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о ФИО4 выплате подано истцом 01.11 2017г. /л.д.78-81/, то неустойка подлежит исчислению с датаг. (21-й день после получения страховщиком заявления, с учетом нерабочих праздничных дней с 4 по дата, в связи с празднованием Дня народного единства). 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о не выплате ему ФИО4 возмещения подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 7 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., договор на оказание юридических услуг от дата на сумму *** руб./л.д.65/, квитанция №№... дата /л.д.64/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес7 от дата. /л.д.164/, выданной представителям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему ФИО4 случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с правом получения денег, присужденного имущества, в связи с чем, у суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО1» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3 расходы на восстановительный ремонт в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: