Дело № 1-46/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 15 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Саюн А.В., 

защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего А.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 23 часов 00 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в ограде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего А., открыв не запертые входные двери в дом, незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила телевизор 

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», диагональ 

<

данные изъяты> дюймов, стоимостью 3 000 рублей и электрический тепловентилятор «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 560 рублей, принадлежащие А. причинив своими противоправными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 3 560 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По ходатайству подсудимой суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. 

Государственный обвинитель, а также защитник заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы обвинением по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимая своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовала расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 18), полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, принимает во внимание суд и сам небольшой размер похищенного. Характеризуется удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимой суд находит возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73,64 УК РФ. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает не применять. 

Суд не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (Один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 определить 02 (Два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 года. 

Копия верна: Судья Секретарь