Судья Чекушкин В.Е. дело № 21-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области 11 января 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> генеральный директор ООО «Таксис-МСК» ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «Таксис-МСК» ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Воробьевой М.С., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, проведенной 

<

данные изъяты> в помещении прокуратуры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>А, документарной проверкой установлено, что ООО «Таксис-МСК» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории 

<

данные изъяты>. ООО «Таксис-МСК» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ФИО3 Данный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает передачу водителю одного из транспортных средств, указанных в приложении к договору. На сдаваемые в аренду транспортные средства ООО «Таксис-МСК» имеет разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Все транспортные средства оборудованы цветографическими схемами, опознавательными фонарями оранжевого цвета, указанием на принадлежность транспортного средства к ООО «Таксис-МСК».

При выпуске автомобиля ООО «Таксис-МСК» обеспечивало проведение предусмотренных ФЗ №69-ФЗ от 21 апреля 2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ТК РФ предрейсовых технических осмотров транспортных средств и медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Также водителям при выпуске транспортных средств передавалось оформленное на ООО «Таксис-МСК» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и выписывался путевой лист.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между ООО «Таксис-МСК» и физическим лицом трудовых правоотношений, оформленных в виде гражданско-правового договора.

Действия генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 5. 27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, согласился городской суд.

Между тем, с выводами должностного лица и городского суда, суд второй инстанции не может согласиться, считая их преждевременными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании с п.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая приведенные выше нормы материального закона, регулирующие трудовые отношения, суд первой инстанции в решении не обосновал свои выводы о наличии соглашения между сторонами на оформление в установленном законом порядке трудовых отношений.

ФИО3, с которым по настоящему делу ФИО1 вменяется не заключение трудового договора, к участию в деле как потерпевший, в соответствии со ст. 25. 2 КоАП РФ, не привлечен, его позиция по указанному вопросу не выяснялась.

Оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что им передавалось транспортное средство для личных нужд, и они не ставили вопрос о заключении трудового договора, в решении не дана.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для возбуждения прокурором производства об административном правонарушении послужила документарная проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Таксис-МСК», однако акт проверки и документы, на основании которых была проведена указанная проверка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда в этой части не основаны на материалах дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и самостоятельным основанием к отмене обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Таксис-МСК» ФИО1 – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова