РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора октябрьского района г. Самара ФИО1

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/17 по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он работал в качестве инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел РФ по адрес. дата ему вручили трудовую книжку и приказ дата. №... л\с из которого следует, что он уволен с работы с датаг. по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В приказе указано, что основанием к увольнению являются результаты служебной проверки дата. дата. им было написано заявлении в ГУ МВД по адрес с просьбой об ознакомлении с результатами проверки. До настоящего времени с материалами он не ознакомлен и копия постановления ему не вручена. Таким образом, в настоящий момент не известно какие именно действия его расцениваются как проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С дата. находился на больничном листе, проступков не совершал. Просит восстановить на работе в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел РФ по адрес, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, просил дело слушанием отложить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд признает неявку истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотрение дела без участия истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от дата. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленному отзыву, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятии Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции», ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел определен ст. 52 Закона о службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от дата №....

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по адрес с дата по дата, в ОВД служит с дата.

Из материалов дела следует, что дата, примерно в 10 час. 20 мин., старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД У МАВД России по адрес старшим лейтенантом полиции С.Д.И. на пересечении адрес и адрес остановлен автомобиль «Нисан Мурано» р/з №... под управлением инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции ФИО2, который находился в свободное от службы время в гражданской одежде с признаками наркотического опьянения (поведение несоответствующее обстановке). 

Согласно акту №... от дата. по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние дата

дата и.о. начальника Главного управления полковником полиции Г.А.В., на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД полковника внутренней службы Н.В.И., содержащем сведения о возбуждении в отношении инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитана полиции ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено проведение служебной проверки.

дата и.о. начальника ГУ МВД полковником полиции Г.А.В. было утверждено заключение по результатам служебной проверки с выводом о том, что ФИО2 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

дата ФИО2 ознакомился с приказом об увольнении при личном обращении в О МВД России по Ставропольскому району, о чем свидетельствует его подпись на копии приказа.

дата. ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки.

Согласно расчету денежного довольствия ФИО2 выплачен оклад в соответствии с занимаемой должностью ***.), месячный оклад в соответствии с присвоением специального звания (капитан полиции *** руб.), которые составляют оклад денежного содержания *** руб.

Согласно платежному поручению №... от дата. следует, что ФИО2 перечислено на карту *** руб.

Пункт 30.6 Порядка предписывает сотруднику, проводящему служебную проверку документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В ходе проведения служебной проверки Истцу было предложено дать объяснения по факту произошедшего, непосредственно перед этим ему были разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается собственноручно выполненной подписью истца в соответствующей графе бланка объяснения, вместе с тем, истец от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (объяснение от дата и от дата).

Доводы ФИО2 о том, что на момент произошедшего он не исполнял служебные обязанности (был нетрудоспособен), в связи с чем нет оснований рассматривать случившееся во взаимосвязи со службой в органах внутренних дел судом не принимаются. 

Поводом к увольнению ФИО2 послужило не нарушение служебной дисциплины, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ от дата N 1138 был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883 "О признании приказа МВД России от дата N 1138 утратившим силу", согласно которому в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата, протокол N 21).

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

В силу п. п. "а", "д", "и", "м", "н", "о" п. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии с п. 21 Кодекса государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О и от дата N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Тот факт, что процессуальное решение, устанавливающие виновность ФИО2 на момент увольнение в совершении административного правонарушения не принято, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу постановлением суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку уволен ФИО2 не в связи с совершением правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, поэтому результат по возбужденному администартивному делу не имеет юридического значения по данному делу.

Проверяя процедуру привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа N 136 л/с от 03 апреля 2017 года об увольнении ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", незаконным.

Согласно ч. 5 приказа МВД России от дата №... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно ч. 2 приказа МВД России от дата №... «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес» ГУ МВД России по самарской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Служебная проверка в отношении ФИО2 назначена врио начальника ГУ МВД России по адрес дата.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от дата № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Частью 5 ст. 52 342-ФЭ предусмотрено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении Истца, которое послужило основанием для его увольнения из органов внутренних дел утверждено врио начальника ГУ МВД России по адрес дата, т.е. спустя 15 дней со дня принятия решения о ее проведении.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что приказ ГУ МВД России по адрес о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел издан дата, т.е. через 3 дня со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Частью 1 ст. 51 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Приказом врио начальника ГУ МВД Г.А.В. от дата №... л/с в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел дата (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Истцу предлагалось явиться в ОРЛС О МВД России по адрес для ознакомления с документами, послужившими основанием для его увольнения, однако ФИО2, отказался явиться для ознакомления, что подтверждается актом от дата. 

В адрес ФИО2 заказной почтой с обратным уведомлением было направлено информационное письмо о необходимости явиться в О МВД России по адрес для выполнения организационных мероприятий по увольнению (получить трудовую книжку, сдать служебное удостоверение и т.д.). Вместе с тем, конверт с указанным информационным письмом вернулся в О МВД России по Ставропольскому району за истечением срока хранения.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в строгом соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ.

Довод Истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки не может являться основанием к признанию приказа ГУ МВД России по адрес от дата №... л/с незаконным, поскольку в силу пункта 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от дата №..., обязанность ознакомления с заключением служебной проверки сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, возлагается на сотрудника (председателя и членов комиссии), проводившего служебную проверку, только в случае обращения сотрудника, оформленного в письменном виде. Заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки ФИО2 написал дата, будучи уволенным. Учитывая, что на дата он уже не являлся сотрудником полиции, то его заявление не подлежало удовлетворению. 

Довод истца о том, что он с дата по дата находился на листке нетрудоспособности судом не принимается, так как сотрудник органов внутренних дел не может продолжать службу в органах внутренних дел, если он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В связи с этим ч. 12 ст. 89 Закона о службе, не ставит увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в зависимость от нетрудоспособности сотрудника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО2 была произведена в соответствии с действующим законодательство, нарушений его прав со стороны ответчиков судом также не установлены. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято дата.

Председательствующий судья Ю.В. Лобанова