Дело № 1-706/2023 

16RS0046-01-2023-011435-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретарях судебного заседания Куимовой В.В., Семеновой О.С.,

с участием государственных обвинителей Житлова М.А., Мухаметзянова И.Я., Гильманова М.А., Саетова Д.Ф., Соколовой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нурмухаметова А.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года приказом № ... начальника Управления МВД России по г. Казани ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 3 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, являясь сотрудником полиции, в силу ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» и своей должностной инструкции на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.

... года в соответствии с дислокацией постов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 в составе экипажа № ..., совместно с инспекторами Д. и С. на патрульном автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., осуществлял должностные обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения на перекрестке улиц ... и ... у .... 

В тот же день в период с 06 до 08 часов ФИО1, находясь у ..., остановил автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Г. после чего у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, возник преступный умысел на хищение имущества Г. путем обмана.

С этой целью ФИО1 предложил Г.. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного алкотектора марки «Юпитер» с инвентаризационным номером ..., протянул Г.. алкотектор, не включив функцию обнаружения алкоголя, и попросил его выдуть воздух в воронку, установленную на алкотекторе, что Г. и сделал. После этого ФИО1 объявил Г.., что у него установлено состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, чего в действительности не было. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, используя свое служебное положение, потребовал у Г. ... рублей за не привлечение к административной ответственности, заведомо зная, что Г. не совершал административного правонарушения и у ФИО1 не имеется оснований для привлечения Г. к административной ответственности.

В тот же день в период с 08 до 13 часов Г. упаковал принадлежащие ему ... рублей в упаковку из-под стиков для электронных нагревателей «...», и положил на асфальт у патрульной автомашины, припаркованной у ..., о чем сообщил ФИО1

ФИО1 попросил Д.., не осведомленного о его преступных намерениях, поднять упаковку, что Д. и сделал, однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Г., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Татарстан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ, просил руководствоваться его показаниям, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом были оглашены его показания в томе 2 на листах дела 183-185, 191-196, 218-219, в томе 3 на листах дела 53-57.

Из этих показаний следует, что ... года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения около ... совместно с инспекторами ДПС Д.. и С. В ходе несения службы им был остановлен автомобиль ... по подозрению в нарушении правил дорожного движения в виде тонировки передних пассажирских стекол выше разрешенного ГОСТа. За рулем автомобиля находился незнакомый тогда Г. рядом с ним сидела девушка. Подойдя к машине, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Так как стекла автомобиля были сильно затемнены, он указал водителю на данное нарушение, после чего Г.. вышел из автомобиля и сказал, что у него на автомобиле не имеется тонировки. В этот момент ему показалось, что от Г. исходит запах алкоголя, поэтому он предложил ему пройти освидетельствование с использованием алкотектора «...», Г. согласился. Он установил на алкотектор воронку и протянул его водителю. После этого на экране алкотектора появилась надпись «алкоголь не выявлен», однако он решил обмануть Г. и сказал, что у него обнаружен алкоголь. Г. настаивал, что тот алкоголь не употреблял и просил провести медицинское освидетельствование. Он ответил, что это невозможно, так как это долгий и сложный процесс и потребовал предъявить страховой полис, в котором, помимо самого водителя, правом управления автомобилем обладает его брат. Он сказал Г. что его брат ему знаком и тот работает с его братом по имени Р., что в действительности было неправдой. Для убедительности он пристыдил Г. сказав ему, что тот его подставляет и мог бы и раньше сказать, что у них есть общие друзья. После этого он сказал, что ему нужно поговорить с начальством о том, чтобы отпустить его, отошел к патрульному автомобилю, через некоторое время вернулся и сказал, что начальство не хочет его отпускать и требует ... рублей, что на самом деле тоже не соответствовало действительности. Г. сказал, что денег в таком количестве у него нет и ему необходимо снять их с банковского счета. Опасаясь, что Г. обратится в правоохранительные органы, он сказал ему отъехать недалеко и никуда не ездить, иначе первый же экипаж его остановит и задержит за нарушение ПДД. Кроме того, сказал, чтобы деньги он положил в пачку от сигарет, которую необходимо подкинуть недалеко от патрульного автомобиля. Г. он представился Р.. Примерно в 12 часов Г. вернулся, сказал, что тот принес пачку из-под сигарет с нужной суммой и спросил, куда их положить, он указал на участок около пандуса на парковке торгового центра «Кольцо», при этом сказал, чтобы тот сел на ограждение и скинул пачку сигарет вниз к передней части патрульного автомобиля. Г. это почему-то не сделал, а пошел вниз на парковку к патрульному автомобилю, где подкинул пачку из-под сигарет с деньгами к правой передней части патрульного автомобиля. Он тоже спустился к патрульному автомобилю, в этот момент Г. попросил у него сигарету, он дал ему сигарету, и тот ушел. Он попросил поднять пачку с деньгами Д., а сам пошел нести службу на проезжую часть. Спустя пару минут, когда он находился на проезжей части, Д. и С. позвали его на обед, после чего он пошел к патрульному автомобилю, они втроем сели в автомобиль, и в этот момент их задержали сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что утром ... года он ехал на своем автомобиле ... с Т. на работу. Возле ... его остановил инспектор ДПС – незнакомый тогда ФИО1, попросил предъявить документы, после осмотра которых сказал, что его нужно проверить алкотектером на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО1 протянул ему алкотектор и попросил дунуть в воронку, что он и сделал. После этого ФИО1 сказал, что у него обнаружено наличие алкоголя, он попросил показать результат освидетельствования, но тот не показал. Тогда он стал настаивать на медицинском освидетельствовании, но ФИО1 не хотел его проводить, как и повторное освидетельствование. Затем ФИО1 спросил его, есть ли у него знакомые, вписанные в страховой полис, которые могут забрать автомобиль и попросил страховой полис. Он принес ему страховой полис, ознакомившись с которым ФИО1 сказал, что знает его брата Г.., который якобы работает с его братом по имени Р., и ему надо было сразу об этом сказать, тогда он не стал бы его проверять на алкотекторе. После этого ФИО1 сказал, что поговорит с начальством, отошел к патрульному автомобилю, затем вернулся и сказал, что его не хотят отпускать и просят ... рублей, на вопрос ФИО1, есть ли у него деньги, он ответил, что есть на банковском счете. ФИО1 сказал, чтобы он оставил машину, либо отъехал недалеко, иначе его на первом же посту задержат за нарушение правил ПДД, снять деньги со счета, положить в пачку из-под сигарет и принести ему, подбросив ее недалеко от патрульного автомобиля. ФИО1 представился ему Р.. Затем он отъехал к торговому центру «...» и позвонил знакомому его брата Р. и спросил, знает ли тот инспектора ДПС по имени Рамазан, тот ответил, что не знает, после чего он позвонил брату, который также ответил, что не знает такого инспектора, после того, как он описал брату сложившуюся ситуацию, тот посоветовал ему позвонить на телефон доверия МВД, что он и сделал. В ходе телефонного разговора оперативник попросил оставаться на месте и ожидать их прибытия, снять денежные средства с банковской карты и не попадаться на глаза ФИО1 Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, находясь в помещении ресторана «...», сфотографировали серии и номера денежных купюр, которые он положил в пачку из-под стиков для электронных нагревателей, взял с собой сотовый телефон с включенным диктофоном, на который он должен был записать разговор с ФИО1 По указанию сотрудников полиции он подошел к ФИО1, сказал, что принес сигареты, спросил, куда их положить, ФИО1 сказал, чтобы он кинул их около пандуса рядом с патрульным автомобилем. Он ответил, что место людное и нужно положить пачку поближе к автомобилю, так как для него это большие деньги, и он не хотел бы, чтобы их забрал кто-то из прохожих. На вопрос ФИО1, почему его так долго не было, он ответил, что у него не было денег, затем ФИО1 спросил, не натворил ли он глупостей и не привел ли с собой кого, он ответил, что ничего такого он не делал. Далее ФИО1 сказал, чтобы он сел на ограждение и скинул пачку с деньгами к патрульному автомобилю. Он спустился на парковку, подошел к другому инспектору ДПС, который курил около патрульной машины, спросил, нет ли у него сигареты, в это время подошел ФИО1, спросил, положил ли он деньги, он сказал, что нет, попросил у него сигарету, тот дал ему закурить, после чего он подбросил пачку стиков с деньгами к переднему правому колесу патрульной машины. После этого он ушел в сторону ресторана «...», где он остался ждать звонка сотрудников полиции. Примерно часа через три им позвонили и сказали, что они задержали ФИО1 Деньги в размере ... рублей были сняты со счета Т. с которой он сожительствует. Данные денежные средства он в последствии ей вернул. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который не является для него значительным, поскольку они с Т. ведут общее хозяйство, их совокупный доход составляет примерно ... рублей, из которых ... рублей они оплачивают за наем квартиры. Ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Т.., данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что утром ... года она с Г. ехала на работу. По пути их остановил инспектор ДПС ФИО1, Г. показал ему документы, после чего ФИО1 сказал Г. что его нужно проверить алкотектером на алкогольное опьянение. Г. вышел из машины, ФИО1 протянул Г. алкотектор. Через какое-то время Г. сел в автомобиль, после чего они отъехали к торговому центру «...», где он рассказал ей, что ФИО1 требует у него взятку, за то, что якобы выявил у него алкогольное опьянение. После этого Г. позвонил знакомому своего брата Р. и спросил, знает ли он инспектора ДПС по имени Р., тот ответил, что не знает, после чего Г. позвонил своему брату, который также ответил, что не знает такого инспектора и посоветовал позвонить на телефон доверия МВД, что Г. и сделал. Сотрудники полиции попросили оставаться на месте и ожидать их прибытия, а также подготовить ... рублей. Она сняла в банкомате со своего счета деньги, после чего приехали полицейские, сфотографировали серии и номера денежных купюр, положили их в пачку из-под стиков для электронных нагревателей, Г.. взял ее сотовый телефон, чтобы записать разговор с ФИО1 на диктофон. После этого Г.. пошел к ФИО1, а она осталась в ресторане «...». Через некоторое время Г. вернулся и сказал, что он выкинул пачку из-под стиков рядом с патрульным автомобилем, после чего они стали ждать звонка полицейских. Примерно через 3 часа им позвонили и сообщили о задержании сотрудников ДПС.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что ... года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения около ... совместно с инспекторами ФИО1 и С. При экипаже имелись алкотектор «...» и прибор для измерения светопропускания стекол «...», которые были получены ФИО1 при утреннем разводе. Оба прибора были в единственном виде, за получение которых ФИО1 расписывался в соответствующем журнале. Примерно в 13 часов он находился в патрульном автомобиле за рулем, С. и ФИО1 находились рядом с патрульным автомобилем. Когда он вышел из патрульного автомобиля, ФИО1 попросил его поднять пачку сигарет, которая лежала возле переднего правого колеса патрульного автомобиля, он поднял, поскольку ФИО1 в это время отошел на проезжую часть, он положил пачку в карман брюк, после чего сел в автомобиль. Через пару секунд в машину сели ФИО1 и С.. Как только он начал движение, им преградили путь сотрудники ОРЧ СБ МВД по ..., попросили выйти из автомобиля, что они и сделали. Сотрудники полиции отвели его в опорный пункт полиции, а С. и ФИО1 с другими сотрудниками остались у их патрульного автомобиля. В присутствии понятых у него изъяли пачку сигарет, о том, что в ней находятся деньги, он не знал (т. ...).

Свидетель Н. (оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по ...) в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ... года в ОРЧ СБ МВД по РТ поступило сообщение от Г. о том, что сотрудник дорожно-патрульной службы полиции по имени Рамазан ложно обвинил его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и потребовал передать ... рублей за не привлечение к административной ответственности. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Г. были даны инструкции подготовить денежные средства и ждать приезда оперуполномоченных. Встретившись с Г. в ресторане «...», тот дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, после чего ему была дана пустая пачка из-под стиков для электронных нагревателей марки «Neo», в которые Г. упаковал ... рублей, заранее сфотографированные с целью их последующей идентификации. Разговор с сотрудником ДПС, который требовал деньги, Г.. должен был записать на сотовый телефон Т. После этого Г. пошел к проезжей части на улице ... для передачи денежных средств ФИО1 Все происходило под контролем сотрудников ОРЧ СБ МВД по РТ. На проезжей части Г.. подошел к ФИО1, они поговорили, после чего Г. присел на ограждение, снова встал и подошел к ФИО1, затем спустился вниз на парковку торгового центра «... где подошел к передней правой части патрульного автомобиля и выкинул пачку из-под стиков с деньгами, после чего вернулся в ресторан «...». В ходе наблюдения было установлено, что пачку из-под стиков с деньгами поднял сотрудник ДПС Д. Как только сотрудники ДПС ФИО1, Д. и С. сели в патрульный автомобиль, они были задержаны. В ходе личного досмотра у Д. была изъята пачка из-под стиков с ... рублями (т. ...).

Свидетель А. (оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по ...) в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. ...).

Свидетель С. в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания о том, что ... года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения около дома № ... совместно с инспекторами ФИО1 и Д. При экипаже имелись алкотектор «Юпитер» и прибор для измерения светопропускания стекол «Тоник», которые былиполученыФИО1 при утреннем разводе. Оба прибора были в единственном виде, за получение которых ФИО1 расписывался в соответствующем журнале. Сразу после начала работы он установил нагрудный видеорегистратор и включил его. У Д. так же работал видеорегистратор, а ФИО1 его снял, так как на нем закончился заряд. Находясь на посту, он в основном занимался оформлением протоколов об административном правонарушении за неуплату штрафа в установленные законом сроки, а также выявлением других административных правонарушений. Примерно в 12 часов он позвал ФИО1 и Д. на обед, они сели в их патрульный автомобиль и уже собирались отъезжать, как дорогу перекрыл автомобиль, из которого вышли какие-то люди, открыли двери их патрульного автомобиля и, представившись сотрудниками УСБ, попросили выйти из автомобиля. Д. отвели в стационарный пост полиции, где при личном досмотре у него обнаружили и изъяли ... рублей. Для кого были предназначены данные денежные средства, ему не известно, может только предположить, что для ФИО1, так как тот к нему подходил и показывал на своем сотовом телефоне фразу «10 к в пачке», но значения он этому тогда не придал, о преступных намерениях ФИО1 он не был осведомлен, в противном случае он бы обязательно сообщил онарушении закона. Сам он не видел, чтобы ФИО1 с кем-то договаривался о получении незаконного вознаграждения, также он не видел, чтобы с кем-то из водителей ФИО1 работал подозрительного долго. Как именно денежные средства оказались у Д., ему также не известно (т. ...).

Свидетель Г. в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания о том, что ... года ему позвонил его брат Г. и рассказал о случившейся с ним ситуации. Он посоветовал ему позвонить по телефону доверия МВД, при этом сам нашел телефон и отправил на его телефон. Об обстоятельствах дальнейших событий он знает со слов Г.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра у Д.. была обнаружена и изъята пачка из-под стиков для электронных нагревателей с деньгами (т. ...).

В ходе выемки были изъяты 4 оптических диска с видеозаписями от ... года с видеорегистраторов Д. и С. (т. ...).

В ходе осмотра предметов и документов произведен осмотр дисков с видеофайлами, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля Г. по требованию ФИО1 (т. ...).

На оптическом диске с видеозаписями с видеорегистратора из патрульного автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» зафиксирован факт задержания ФИО1 сотрудниками УСБ. 

При воспроизведении видеофайла «...» обнаруживается видеозапись со звуком длиной 03 минуты. При просмотре данной видеозаписи видно, как Г. садится на ограждение, после чего встает и скрывается из зоны фиксации, далее вновь появляется и садится на ограждение, после чего вытаскивает из кармана предмет белого цвета, кладет на забор, оборачивается, забирает предмет, встаёт и направляется к ФИО1, ведет с ним беседу, после чего оба скрываются с зоны фиксации. Затем снова появляется Г. который подбросил пачку стиков с деньгами к правому колесу патрульного автомобиля. 

При воспроизведении видеофайла «...» обнаруживается видеозапись в цветном формате со звуком длиной 03 минуты, на которой зафиксирован факт задержания ФИО1, Д., С. сотрудниками УСБ (т. ...).

В ходе осмотра предметов и документов произведен осмотр видеофайлов с видеоматериалами ОРМ «Наблюдение» (т. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов произведен осмотр 6 фотографий с изображением денежных купюр, 1 видеофайла. 

При воспроизведении видеофайла обнаруживается видеозапись длиной 56 секунд. В зоне фиксации обнаружен Г. который говорит следующее: «Я, Г. рождения, сегодня был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО1 возле ТЦ «...» в городе ..., сотрудник провел алкотест. Действия происходили в 7:10 утра. Сотрудник провел тест на опьянение и заявил, что я пьян, что является не действительным. Взамен составления протокола просил у меня взятку в размере ... рублей. Просил положить деньги в коробку от сигарет и подбросить деньги под служебную машину, либо рядом с ним. Деньги я положил в эту коробку». В 00 минут 54 секунды Г. показывает приоткрытую пачку белого цвета с фиолетовыми изображениями из-под стиков для электронных нагревателей марки «Neo», в которой видны билеты банка России номиналом ... рублей (т. ...).

В ходе осмотра произведен осмотр сотового телефон марки «...», пять денежных купюр номиналом ... рублей и пачка стиков для электронных нагревателей «NEO», четырех денежных купюр номиналом ... рублей образца ... года со следующими сериями и номерами: «...», одна денежная купюра номиналом ... рублей образца ... года с серией и номером ...» (т. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр двух зарядных устройств и алкотектора «ЮПИТЕР» (в ходе изучения проведенных освидетельствований не обнаружено сведений об освидетельствовании, которые были произведены ... года), свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... с информацией об автомобиле марки «...» (т. ...).

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Г.., свидетелей Т.., Н.., А. и других, признаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 во вмененном ему преступлении.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как по просьбе ФИО1 Д. поднял с земли пачку из-под стиков с денежными средствами, они сели в патрульный автомобиль, то есть денежные средства оставались у Д. и продолжали оставаться до задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия в ходе его личного досмотра. Таким образом, денежными средствами потерпевшего ФИО1 завладеть не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сразу, как только они сели в патрульную машину. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого необоснованно квалифицированы органом предварительного расследования как оконченное преступление и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30части 3 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При этом суд исключает из объема обвинения указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное.

Кроме того, подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевший Г. в судебном заседании заявил, что ущерб в размере ... рублей не является для него значительным. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым ФИО1 материального ущерба и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ..., а так то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. 

При определении меры наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения статьи 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в этот орган в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- алкотектор «Юпитер» с инвентарным номером ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... – считать возвращенными по принадлежности сотрудникам 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ...;

- банкноты номиналом 5000 рублей с сериями и номерами: «...», паспорт технического средства № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., водительское удостоверение Г. ..., страховой полис № ... - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Г.

- пачку из-под стиков для электронных нагревателей марки «NEO», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... - уничтожить;

- письменные документы и оптические диски, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Шаронова М.Г.