Дело №12-141/17

РЕШЕНИЕ

ст-ца Северская 11 сентября 2017 г.

Судья Северского райсуда Краснодарского края ФИО1, 

с участием защитника Климова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 12.07.2017г. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из постановления известно, что ФИО2 06.02.2017г. в 10час. 21мин. управлял автомобилем ВАЗ 21140 с госномером № на 15км автодороги А146 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал на него жалобу, а защитник дополнение к ней, ссылаясь на то, что из обжалуемого постановления непонятно фактическое место совершения административного правонарушения, в постановлении два процессуальных документа указаны на одном и том же листе (протокол отстранения от управления ТС (л.д.3), акт медосвидетельствования (л.д.3), процессуальные документы принимались мировыми судьями судебного участка №265 и судебного участка №265 Северского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №196, ФИО2 не был уведомлен о предстоящем судебном заседании надлежащим образом, процессуальные документы, а именно, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы как доказательства, так как содержат существенные противоречия и составлены с нарушением закона.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалоб, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему. 

Согласно п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в последней редакции административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2017г., из которого усматривается, что ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО2 вину признал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что 06.02.2017г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем ВАЗ 21140 в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается, что в результате освидетельствования установлено опьянение, с чем ФИО2 согласился. 

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 сделан в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки к мировому судье с/у №265, которым и было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, судья отвергает, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Судья расценивает эти доводы как тактику защиты. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в последней редакции как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах считаю, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ минимальное и является справедливым, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №196 Северского района от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Северского райсуда ФИО1