Дело № 2-822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

23 мая 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства 

<

адрес>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее – НО «Фонд РЖС», Застройщик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в размере (сумма), в счет компенсации морального вреда в равных долях в пользу каждого истца денежную сумму в размере (сумма), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и НО «Фонд РЖС», был заключен Договор об участии в долевом строительстве № (далее – Договор). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

По условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить объект (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (далее – Дом), находящийся по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать обозначенный в Договоре объект долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность (п. 1.1.2, 1.2 Договора).

Цена договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома было согласована в сумме (сумма) (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2, уплата цены настоящего Договора производится участником долевого строительства на следующих условиях: - сумма в размере (сумма) производится за счет собственных средств Участника долевого строительств; - сумма в размере (сумма) оплачивается участником долевого строительства за счет заемных средств в соответствии с Договором долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор займа), заключенным в городе Кемерово между НО «Фонд РЖС» и гр. ФИО1, ФИО2

Денежная сумма в размере (сумма) была внесена ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Денежная сумма в размере (сумма) была оплачена Участником долевого строительства согласно графику платежей Договора займа (приложения №).

Указанное обязательство было исполнено Участником долевого строительства.

Срок завершения строительства Дома ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Застройщик оставляет за собой право на завершение строительства досрочно, а также право, на досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 4.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником долевого строительства был составлен Акт сдачи - приемки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с государственным реестром).

До настоящего времени участники долевого строительства не могут обратиться в органы, осуществляющие учет объектов недвижимости, для получения технической документации (технического паспорта и кадастрового паспорта) на жилое помещение, т.к. данный объект не является завершенным (отсутствуют документы, подтверждающие ввод Дома в эксплуатацию).

Таким образом, истцы считают, что ответчиком не были исполнены обязательства по Договору.

Так, объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями Договора, по мнению истцов, должна была быть передана им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании Акта приема-передачи квартиры жилое помещение фактически было передано только - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по мнению истцов, ответчиком НО «Фонд РЖС» был нарушен срок передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились с претензиями к ответчику о добровольной выплате неустойки. В настоящее время требования истцов не удовлетворены.

Следовательно, по мнению истцов, неустойка за указанное нарушение имеет под собой все законные основания, обязательство Застройщиком не исполнено на сегодняшний день, таким образом, период для расчета неустойки должен быть определен, с учетом уточненных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, размер неустойки, с учетом изложенных обстоятельств рассчитан истцами следующим образом: (сумма) (цена квартиры) * 9,75% (ключевая ставка банка) : 150*284 (кол-во дней просрочки) = (сумма).

По вине ответчика права истцов, как потребителей, были нарушены, истцам причинены моральные страдания и переживания, компенсация которых истцами оценивается в (сумма), в равных долях каждому.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, (лд.52),дело просил арассмотреть в ее отсутствие (лд.48).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что по вине ответчика он и ФИО2 испытывали нравственные страдания, поскольку деньги за объект долевого строительства ими были выплачены в полном объеме, однако квартира в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. так и не была передана истцам. Ответчиком было отказано в удовлетворения требований истца в добровольном порядке выплатить законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Истцы испытали чувство неуверенности и унижения, понимая, что их законные интересы нарушены. Со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.41) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив суду, что размер исчисленной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен быть определен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. так как, условия предусмотренные п. 4.3. Договора, определяющие срок завершения строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены ответчиком. Следовательно, так как ответчиком не был продлен срок завершения строительства дома, а также Истцы не были уведомлены о переносе сроков завершения строительства, момент нарушения прав Истцов возник ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, представитель истца суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО7 родился ребенок. В период беременности ФИО2 понимая, что дом не будет достроен ответчиком в срок, предусмотренный, договором очень болезненно переживала данную ситуацию. Данные переживания сказывались на самочувствии истицы. Семья была вынуждена проживать на съемном жилье, т.к. другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма у них нет. Истцы несли расходы на съем жилья, при этом на семье лежит бремя выплаты ипотеки. Тяжелая финансовая ситуация повлияла на решение семьи завести второго ребенка. Все вышеизложенное, причиняло Истцам сильные моральные переживания и страдания. 

Представитель ответчика НО «Фонд РЖС» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.53) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявления, доводы которого поддержал в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных истцами исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, полагая их чрезмерно завышенными (лд.58-60). В подтверждение обоснованности заявленного ходатайства представил доказательства. Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что НО «Фонд РЖС» ответственно подходил к досудебному урегулированию возникших с истцами разногласий, предлагал в добровольном порядке выплатить в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере (сумма), что отражено в предложении фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако истцы отказались от предложенной выплаты. По мнению НО «Фонд РЖС» своими действиями истцы явно преследуют цели обогащения. Дополнительно просил суд обратить внимание на то, что истцы не представили доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи, а также не подтвердили наступление негативных последствий для семьи в результате просрочки срока передачи ответчиком квартиры. В судебном заседании, представитель ответчика предложил истцам заключить мировое соглашение на условиях выплаты со стороны ответчика денежной суммы в размере (сумма), однако истцы Ч-вы в судебном заседании от заключения мирового соглашения отказались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и НО «Фонд РЖС», заключен Договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером; №, площадью 13 250 кв.м., которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, где объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав жилого 

<

адрес>, на 2-м этаже, состоящее из 2 комнат, общей проектной площадью (без учета площади лоджии-балкона) 66,1 кв.м., стоимостью (сумма) (лд. 10-14). 

В соответствии с п.2.2. Договора истцы произвели оплату за указанное жилое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика НО «Фонд РЖС» в следующем объеме: - (сумма) были оплачены истцами за счет собственных средств; - (сумма) оплачены истцами за счет заемных средств в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ. №., тем самым истцы выполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается договором долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков (лд.18-40).

Согласно п.1.1.2 Договора, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 

<

адрес>, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 66.1 кв.м, в том числе жилой площадью 39.1 кв.м, 

<

адрес>», а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме.

В соответствии с п. 4.3. Договора, срок завершения строительства Дома ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.4. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объекта (иному документу о передаче) после завершения строительства Дома – не позднее 6 (шести) месяцев. 

В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании изложенного, Доводы истца, о том, что объект долевого строительства – 

<

адрес> должна была быть передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи – приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства Дома, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а также не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцами и ответчиком.

Так, объект долевого строительства – 

<

адрес>, в соответствии с условиями Договора должен был быть передан истцам не позднее 6 (шести) месяцев после завершения строительства Дома (пункт 4.4. Договора). Срок завершения строительства Дома ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 4.3. Договора). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически жилое помещение было передано - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику НО «Фонд РЖС» с письменной претензией с требованием об оплате в течение 10 дней стоимости строительных материалов приобретенных истцом в магазинах ВиТ – (сумма), Корунд – (сумма) в счет образовавшейся неустойки в связи с просрочкой передачи дома ему, как участнику долевого строительства (л.д. 16). Однако данное требование истца не было удовлетворено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику НО «Фонд РЖС» с письменной претензией с требованием о выплате в досудебном порядке суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в сумме (сумма) (лд.17).

Однако требование истца ФИО1 о выплате ответчиком неустойки в размере (сумма) не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. НО «Фонд РЖС» направил в адрес ответчиков ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме (сумма) (л.д. 51), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской с сайта «Почта России» (л.д. 52). 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок на 81 день, суд находит требования истца с учетом представленных уточнений о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение этого срока в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» необоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: (сумма)цена квартиры)х 81(количество дней просрочки исполнения обязательства) х10,00% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/1/150,что составляет (сумма).

Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки со (сумма) до (сумма), т.е. по (сумма) в пользу каждого из истцов, полагая, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика НО «Фонд РЖС» компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности") либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а именно: истцам было отказано ответчиком в удовлетворения их требований в добровольном порядке, в связи истцы испытали чувство неуверенности и унижения, понимая что их законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. В связи со сложившейся ситуацией истцам пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей их личного времени, а так же дополнительными переживаниями. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере (сумма), то есть по (сумма) в пользу каждого из истцов, тем самым частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования в указанной части. 

Также обоснованными и подлежащим удовлетворению суд признаёт исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от «28» июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из пояснений истца ФИО1 и его представителя, (а также подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО2 принимали меры к добровольному разрешению данного спора, направляла ответчику досудебную письменную претензию, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, чем нарушил ее права как потребителя. 

Настоящим решением суда в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, в равных долях взыскана неустойка в размере (сумма), то есть по (сумма) в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в размере (сумма), то есть по (сумма) в пользу каждого из истцов, соответственно, размер взыскиваемого штрафа составляет (сумма), то есть по (сумма) в пользу каждого из истцов, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ((сумма).).

Суд, оценив ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 ФЗ " О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом подано исковое заявление о защите прав потребителей, при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика НО “Фонд РЖС” в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства 

<

адрес>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, ФИО2:

-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере (сумма), то есть по (сумма) в пользу каждого из истцов, 

-в счет компенсации морального вреда (сумма), то есть по (сумма) в пользу каждого из истцов, 

-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере (сумма), то есть по (сумма) в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход бюджета муниципального образования (г. Кемерово) государственную пошлину в размере (сумма) за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 26.05.2017г.

Председательствующий: