Мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика, как с работника, в свою пользу ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята на должность ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, полученных от страхователя по заключенному договору страхования, которая образовалась в результате невнесения в кассу филиала денежных средств в испрашиваемой сумме. Согласно представленной справки от руководителя бухгалтерии филиала А.., задолженность была выявлена по договору страхования с Б.. Договор был заключен с условием рассрочки платежей и имелась дебиторская задолженность по взносу, который должен был быть погашен ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь предоставил сканированную копию квитанции об оплате второго взноса ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в компанию не поступили. Данная квитанция была передана ФИО1, копии экземпляра квитанции сданы как испорченные, впоследствии уничтоженные. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая возражала в отношении заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недоказанность со стороны работодателя вины работника в причиненном ущербе. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с аб.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 17).

Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику поручается работа в подразделении Филиал в г. Екатеринбурге Офис прямых продаж «Президент»/Отдел офисных продаж/Управление прямых продаж в должности Специалист (л.д. 14-15).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (в том числе бланки строгой отчетности), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Помимо прочего, Работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 16).

Исходя из трудовых функций работника, которому вверялись бланки строгой отчетности (далее БСО) и денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получены бланки строгой отчетности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи бланков строгой отчетности. Факт получения зафиксирован подписью ФИО1 и не оспаривается последней.

Квитанция серии ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 от Б. получена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ-к действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника об увольнении (л.д. 18), при этом данных о том, что полученные по БСО денежные средства переданы в кассу предприятия у работодателя отсутствовали, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно приложению к Приказу от +31.12.2015 №498-од «Регламент взаимодействия структурных подразделений ООО СК «ВТБ Страхование» по учету, хранению и выдаче БСО» отчет продавца об использовании полученных под отчет БСО предоставляется 1 раз в 2 недели; ежеквартально формируются инвентаризационные ведомости по наличию остатков; в течении одного дня с момента обнаружения факта хищения или утраты БСО подотчетное лицо направляет служебную записку на основании которой в последующем публикуются данные на сайте (л.д. 15-16 т. 2).

Согласно скриншота информационной базы страховой компании ДД.ММ.ГГГГ сдан ФИО1 как испорченный (л.д. 8 т. 2). Данные обстоятельства подтверждены представителями истца в судебном заседании.

Как пояснили представители истца в судебном заседании инвентаризацию при увольнении материально ответственного лица не проводили. 

Согласно заявлению заместителя директора филиала по безопасности ООО СК «ВТБ Страхование» в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу о хищении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств была обнаружена по результатам инвентаризации, при этом истец пояснил, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ; о невнесении денежных средств полученных от клиента компании стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на период обращения в полицию (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель достоверно знал о наличии недостачи.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. То обстоятельство, что работодатель обращался в правоохранительные органы для разрешения вопроса в уголовно-правовом поле не свидетельствует о невозможности обращения в суд с гражданско-правовым иском.

Более того, проанализировав, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника и наличием недостачи, а также доказательств противоправности ее действий.

Так согласно пояснениям ответчика денежные средства, принятые от клиента были переданы при увольнении иному работнику для внесения их в кассу предприятия, вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо отобранных объяснений по данному факту.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховой случай по КАСКО, в счет оплаты которой клиентом были внесены денежные средства, не наступил за период действия договора, какие - либо расходы в размере превышающем стоимости договора страхования истец не понес. 

Принимая во внимание такие обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина