Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-762/2019

г.Астрахань

4 апреля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н., 

осужденного ФИО1,

адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Дорофеевой Д.Е., апелляционной жалобе адвоката Иргалиева Р.С. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 223 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, осужденного и адвоката Горипова М.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном его хранении.

Преступления совершены на территории Наримановского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Дорофеева Д.Е., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. Отмечает, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В связи с этим просит изменить приговор: назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. в интересах осужденного не соглашается с приговором ввиду несправедливости назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого разбирательства, способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

По мнению защитника, в нарушение принципа справедливости, суд фактически принял во внимание одну лишь тяжесть содеянного.

На основании приведенных доводов просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу и признанные судом смягчающими обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и наличие заболеваний, в полной мере учтены судом, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как установлено по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для изменения приговора и назначения ФИО1 условного наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

При назначении наказания ФИО1 суд допустил нарушение требований уголовного закона, назначив виновному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, и не назначил обязательное (безальтернативное) дополнительное наказание в виде штрафа, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционное представление заместителя прокурора подлежит удовлетворению, а осужденному

ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание, а также дополнительное наказание должно быть назначено по совокупности совершенных преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при расследовании и разрешении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Дорофеевой Д.Е. удовлетворить.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2017г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить по ч. 1 ст. 223 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иргалиева Р.С. - без удовлетворения.