РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя привлекаемого лица – адвоката Баранова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», являющегося инвалидом второй группы, 

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 года в 09 часов 48 минут инспектором ДПС взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Г, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07 апреля 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ФИО1, 29.03.2017 года в 09 часов 41 минуту, управляя транспортным средством «КИА НМ» гос.номер № на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на дорогу встречного движения, нарушив разметку 1.1. разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3, п.8.6 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО3 просит изменить постановление мирового судьи, в части наказания, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в случае установления малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ постановление отменить, освободить ФИО3 от административной ответственности и ограничится устным замечанием, в связи с тем, что мировой судья проигнорировал ряд обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Личность ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения не были в полной мере изучены мировым судьей, а именно ФИО3 является инвалидом второй группы, лишение специального права в виде лишения управления транспортными средствами не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьями 12.8, ч.7 статьи 12.9, ч.3 ст.12.10, ч.5 ст.12.15, ч.3.1ст.12.16, ст.12.24, ч.1ст.12.26, ч.2, 3 ст.12.27 КоАП РФ, однако оно было применено к нему. Мировой судья, без законных оснований, признал фактически в качестве отягчающего обстоятельства «повышенную общественную опасность нарушений в области движения», данный довод не основан на законе, выезд ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения был совершен в связи с тем, что на проезжей части отсутствовала разметка 1.1., кроме того, выезд был совершен по траектории и под углом, которые не создавали и не могли создать угрозы для других участников дорожного движения. 

В судебное заседание, для рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель Баранов Д.И. явились, доводы жалобы подержали, представитель Баранов Д.И. пояснил, что факт совершения административного правонарушения ими признается, но мировой судья не дал времени его доверителю, чтобы представить справку об инвалидности, а наличие инвалидности, это довод для отмены постановления. При этом, очевиден факт отсутствия разметки на проезжей части дороги, не было установлено запрещающих знаков. Данное правонарушение подпадает под статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, можно прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушении, в случае не признания данного правонарушения малозначительным, просил изменить наказание на штраф. ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и своего представителя.

В судебное заседание явился инспектор ДПС взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Е, составивший схему к протоколу об административном правонарушении, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что схему места совершения административного правонарушении в отношении ФИО1 составлял он, схема полностью соответствует факту совершенного ФИО4 административного правонарушения, согласно схеме, ФИО1 совершил выезд на дорогу встречного движения, срезал угол, не перестроился, а продолжил движение, чем нарушил п.1.3, п.8.6 ПДД РФ. Разметка на дороге видна, но даже если бы ее не было видно из-за погодных условий, то согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Так же в судебное заседание явился инспектор ДПС взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону Л, составивший протокол об административном правонарушении, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что помнит события данного правонарушения, автомобиль с государственным номером 999 и самого правонарушителя. На данному участке дороги имеется дорожная разметка, дорога имеет двустороннее движение, если бы и не было разметки, то действуют правила, предусмотренных п.9.1 ПДД РФ, он точно не помнит, был ли на автомобиле ФИО3 знака – «инвалид», но в данном случае, наличие инвалидности не освобождает правонарушителя от административной ответственности. 

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, его представителя – адвоката Баранова Д.И., свидетелей Е, Л, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствии с ч.4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1 Правил Дорожного Движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15,7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу пункта 8.6. Правил Дорожного Движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Дорожная разметка 1.1. приложения к Правилам Дорожного Движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а так же обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать нельзя. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.03.2017 года /л.д.2/, схемой совершения административного правонарушения /л.д.3/, рапортом инспектора взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО Л от ДД.ММ.ГГГГ /л.л.4/.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям КоАП РФ оснований, не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда не имеется. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей Е и Л, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения. 

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона, в присутствии ФИО1, рассмотрено дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенному мировым судьей с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

На схеме к протоколу, отражен участок дороги, на котором ФИО1 допустил выезд на дорогу встречного движения, нарушив разметку 1.1.

Доводы ФИО1 о том, что лишение специального права в виде управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, суд считает необоснованными, так как сведений о том, что автомобиль был предоставлен ФИО1 органами социальной защиты субъекта РФ в связи с инвалидностью, что в соответствии с п.3 статьи 3.8 КоАП РФ являлось бы обстоятельством, исключающим возможность назначать лицу, в виде наказания, как лишение специального права в виде лишения права управления транспортным средством, ФИО1 в настоящем судебном заседании, так и при рассмотрении данного дела у мирового судьи, представлено не было. 

Жалоб на явную незаконность действий сотрудников ГИБДД и фальсификацию ими доказательств (протокола, схемы, объяснений) со стороны ФИО1 не заявлено, неустранимых сомнений в совершении правонарушения не установлено. 

На основании изложенного и поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, то постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, - оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья