Дело № 1-373/2020

91RS0024-01-2020-003959-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., потерпевшего - Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Наконечного П.Н., подсудимого - ФИО15, защитника - адвоката Красько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем такси в ИП ФИО13, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2020 года, примерно в 18 часов 20 минут, водитель ФИО15, находясь в районе 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Lanos» регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.1.3 правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ согласно которому перед началом движения перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», действуя по неосторожности, не учел дорожную обстановку, выполняя маневр поворота налево с главной дороги на прилегающую территорию – автостоянку администрации г. Ялта, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо со стороны ул. ФИО17 в направлении ул. Садовой мопедом «Honda Giorno» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Honda Giorno» без регистрационного знака ФИО16 получил телесные повреждения и был доставлена в ФФГБУ «ФНКЦ СВМП и МТ ФМБА» в Крыму, где 10.06.2020 года от полученных телесных повреждений скончался. 

Согласно выводам заключения эксперта №

<

номер> от 30.06.2020 года по материалам судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО16 явилась сочетанная тупая травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, конечностей, осложнившаяся развитием гнойной пневмонии и гнойного плеврита, отеком головного мозга и легких, о чем свидетельствуют: данные вскрытия трупа: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, подапоневротической гематомы левой лобно-височной области, линейного перелома левой передней черепной ямки, кровоизлияния под твердую (50 мл) и мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоизлияний в корни легких, параортальную клетчатку; кровоизлияний в ворота селезенки, печени; ушибленной рана левой голени, открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени; кровоподтека левого бедра, левого плеча; данные судебно-гистологического исследования: субдуральная гематома с явлениями организации; субарохноидальные кровоизлияния; участки ушиба в пиакортикальной зоне и ткани мозга; полнокровие расширенных сосудов в мозговой ткани с периваскулярными кровоизлияниями, выраженным периваскулярным и перицеллюлярным отеком, белковыми преципитатами; сливноочаговая фибринозно-гнойная пневмония, фибринозно-гнойный плеврит, отек головного мозга, легких. 

При проведении экспертизы трупа ФИО16 установлены повреждения в форме: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, подапоневротической гематомы левой лобно-височной области, перелома левой височной кости, лобной кости слева, расхождения венечного шва слева, линейного перелома передней черепной ямки слева, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую (120 мл) и мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоизлияний в корни легких, парааортальную клетчатку; кровоизлияний в ворота селезенки; ушибленной рана левой голени, открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети; кровоподтека левого бедра, левого плеча, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от действия твердых тупых предметов, что подтверждается формой, размерами и цветом поверхностей повреждений, наличием кровоизлияний в мягких тканях на месте образования повреждений, расположением на теле, данными судебно-гистологического исследования. Установленные повреждения могли образоваться у водителя мопеда при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.05.2020 года, в результате столкновения с движущимся автотранспортным средством, причем вероятнее всего в момент столкновения при перемещении тела впереди в результате удара о выступающие части мопеда у потерпевшего образовались повреждения в виде открытого перелома костей левой голени и кровоподтек левого бедра, при последующем падении с мопеда, ударе и скольжении о дорожное покрытие образовались открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылка, кровоподтек левого плеча, о чем свидетельствуют объем, характер и локализация повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела. Указанные повреждения, применительно к живым лицам, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу №

<

номер>н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО16 

Согласно выводам заключения №

<

номер>, 693/4-5, 694/4-5 от 09.07.2020 года, водитель ФИО15 в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (ч.1) и 13.12 ПДД РФ. Водитель ФИО15 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.8.1 (ч.1) и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО15 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (ч.1) и п.13.12 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. 

Таким образом, ФИО15 своими неосторожными действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил достоверность установленных следствием обстоятельств преступления. 31.05.2020 года примерно в 18 часов, управляя автомобилем, при осуществлении маневра поворота налево в сторону парковки администрации города Ялта на ул.Карла Маркса, нарушил правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с двигавшимся по встречном направлении мопедом под управлением ФИО16, который позже скончался в больнице. Он чистосердечно раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшим. Просит принять во внимание, что он единственный кормилец в семье, работает таксистом, имеет ребенка, в силу своих возможностей выплатил 100 000 рублей и 21 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, погибший ФИО16 ич, 

<

дата> г.р., является его братом. 31 мая 2020 года около 18 часов 30 минут, ему от матери стало известно, что в районе парковки администрации произошло ДТП, в результате которого пострадал его брат, ФИО16. По прибытию к месту ДТП, он увидел, что в автомобиле скорой помощи, на носилках лежал его брат, без сознания. Как ему пояснили врачи скорой помощи, состояние брата очень тяжелое, так как он получил сильный удар головой. В больнице от врачей он узнал, что брат получил внутреннее кровоизлияние в мозг, а также перелом основание черепа. Со дня ДТП он начал самостоятельно вести поиски свидетелей произошедшего ДТП. В сети Интернет, ему удалось найти видеозапись с регистратора автомобиля, который двигался в попутном направлении с автомобилем «Chevrolet Lanos» и заснял на видео момент ДТП. Копию данной видеозаписи он предоставил для следствия. Также, ему удалось найти двух свидетелей. ФИО15 принес ему и его семье извинения в случившемся, передал денежные средства в качестве частичного возмещения причиненного ущерба. Поддерживает заявленный им гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 31 мая 2020 года примерно в 18 часов он управляя автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак А429МХ-82 бежевого цвета, двигался по ул.Карла Маркса со стороны ул. Садовой в направлении ул. Свердлова со скоростью, примерно 40 км/ч. Перед ним двигался легковой автомобиль «Chevrolet Lanos» темного цвета, также со скоростью 40 км/ч. В районе поворота к парковке ялтинской администрации, автомобиль «Chevrolet Lanos» остановился в левом ряду, собирался повернуть налево в сторону парковки администрации г.Ялта. Как только он проехал мимо автомобиля «Chevrolet Lanos», он услышал звук сильного удара. Повернув голову в сторону удара, увидел, что в воздухе летит человек, который упал за машину. Автомобиль «Chevrolet Lanos» остановился на повороте и не двигался /том 1, л.д.190-191/.

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом, с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что он 31 мая 2020 года примерно в 18 часов 20 минут шел со стороны набережной в сторону подземного перехода, расположенного в районе ул. Карла Маркса, г. Ялты у парковки администрации г. Ялта. На проезжей части в сторону ул.Киевской в сторону ул.Садовой он увидел движущийся мопед «Honda Giorno» бело-синего цвета, со скоростью примерно 40 км/ч. На мопеде был один водитель. В это время, в районе поворота на парковку быстро совершал маневр поворота налево легковой автомобиль «Lanos» либо «Chevrolet» зеленого цвета. Расстояние от мопеда до автомобиля в момент начала его маневра составляло примерно 4 метра. Как только автомобиль начал совершать маневр, произошло столкновение с мопедом, через капот автомобиля перелетел человек и упал за машиной. Перейдя через пешеходный переход, он подошел к месту столкновения и увидел, что на полосе движения в сторону ул.Садовой, передней частью, под углом стоит автомобиль «Chevrolet Lanos», у правого бордюра при заезде на парковку лежал мопед, у левого бордюра молодой парень, на спине, без сознания, без шлема. Присмотревшись, он узнал в пострадавшем своего троюродного брата - ФИО16 /том 1, л.д.192,193/.

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом, с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 31 мая 2020 года примерно в 18 часов он управляя автомобилем «Chevrolet Lanos» регистрационный знак 

<

***> серого цвета, двигался по ул.Карла Маркса со стороны ул. Маршака в направлении ул. Московской. Проезжая мимо заезда на парковку администрации г. Ялта, он увидел, что на повороте при заезде на парковку, слева по ходу его движения, на проезжей части лежит человек, на спине, одетый в темную одежду. Рядом стоял легковой автомобиль «Chevrolet Lanos». Также на въезде на парковку, лежал мопед. Было понятно, что произошло ДТП. По расположению на проезжей части автомобиля «Chevrolet Lanos» было понятно, что он двигался по ул. Карла Маркса и совершал маневр поворота на парковку. Как двигался мопед, он не знает /том 1, л.д.194,195/.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 31 мая 2020 года примерно в 18 часов он управляя автомобилем «BMW X 5», регистрационный знак С535ВВ-53 черного цвета, двигался по ул.Карла Маркса со стороны ул. Садовой в направлении ул. Московской, г.Ялта. Он двигался в потоке автомобилей на спуск со скоростью примерно 40-50 км/ч. Подъезжая к повороту, ведущему в сторону парковки администрации г.Ялта, он увидел, что двигавшийся впереди него, через несколько легковых автомобилей, легковой автомобиль «Chevrolet Lanos» темного цвета, начал смещаться в левый ряд движения. После чего, автомобиль «Chevrolet Lanos» не останавливаясь, начал совершать маневр поворота налево, поворачивая в сторону въезда на парковку. В это время, ему навстречу двигался мопед бело-синего цвета. Мопед двигался со скоростью примерно 30 км/ч. На мопеде был один человек – водитель. В момент начала маневра автомобиля «Chevrolet Lanos», мопед находился от него на расстоянии примерно 10 метров. Как до этого двигался мопед, с какого направления, он не видел. Маневр водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» совершил быстро и когда он передней частью находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом. От удара, водитель мопеда перелетел через автомобиль «Chevrolet Lanos» и упал на проезжую часть. Автомобиль «Chevrolet Lanos» после столкновения сразу же остановился. Ни шлема, ни какой либо экипировки на водителе мопеда не было. Водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» стал говорить присутствующим, что мопед, до столкновения двигался со стороны парковки администрации и двигаясь быстро, сам столкнулся с его автомобилем. Каких-либо помех для водителя автомобиля «Chevrolet Lanos» своевременно обнаружить на проезжей части мопед не было, и, по какой причине он (водитель автомашины) не предоставил водителю мопеда преимущество в момент маневрирования, не знает /том 1, л.д.196,197/.

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом, с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 31 мая 2020 года примерно в 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Audi А 6» серого цвета, регистрационный знак Е628АН-82 двигался по проезжей части ул.Карла Маркса, г.Ялта. Он двигался на спуск и ехал со стороны ул.Маршака. Впереди него на расстоянии примерно 5 метров двигался легковой автомобиль «Chevrolet Lanos» темного цвета. В автомобиле находился только водитель. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к заезду на парковку администрации города Ялта, автомобиль «Chevrolet Lanos» начал совершать резкий маневр поворота налево. Как только автомобиль «Chevrolet Lanos» начал совершать маневр, он услышал глухой звук удара и увидел, что в воздухе через автомобиль «Chevrolet Lanos» перелетает тело человека и упало на проезжую часть на углу опорной стены подземного перехода. Автомобиль «Chevrolet Lanos» после этого, сразу же остановился. Он увидел, что справа от автомобиля «Chevrolet Lanos», на боку, лежит мопед. Он понял, что в момент движения мопеда на подъем, водитель автомобиля «Chevrolet Lanos» сбил мопед. Водитель автомобиля «Chevrolet Lanos», вышел из машины, подойдя к водителю мопеда, пытался поднять его /том 1, л.д.198,199/.

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом, с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 31.05.2020 года примерно в 18 часов 20 минут поступил вызов из дежурной части о том, что на участке автодороги в районе дома № 9 по ул. Карла Маркса г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО15 и мопедом «Honda Dio», без регистрационного знака под управлением водителя ФИО16 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Honda Dio» ФИО16 получил телесные повреждения и был доставлена в ФФГБУ «ФНКЦ СВМП и МТ ФМБА» в Крыму, где 10.06.2020 года от полученных травм он скончался. На данное происшествие он выехал вместе с напарником, а также вторым экипажем. По приезду на место происшествия пострадавшего увезли по скорой помощи. Далее, выехал на место происшествие следователь Управления МВД и они стали оказывать содействие в сборе материала по факту ДТП. Были приглашены понятые для осмотра места происшествия, а также были направлены действия на установления фактических очевидцев произошедшего. На месте происшествия было очевидно, что водитель автомобиля ФИО15 не предоставил преимущество в движении при повороте налево, двигаясь по равнозначной дороге водителю мопеда ФИО16, о чем указывали следы на месте происшествия, расположение транспортных средств, то есть все указывало на то, что водитель мопеда двигался навстречу автомобиля, который допустил столкновение, а также были установлены очевидцы, которые однозначно показали, что водитель ФИО15 не предоставил преимущество в движении. Им, был опрошен ФИО15 по поводу происшествия, со слов которого ему стало понятно, что он выполнял частную поездку и он якобы стал поворачивать на стоянку, расположенную в районе администрации г.Ялты, проявил невнимательность, не увидел приближающий мопед навстречу ему и допустил столкновение с мопедом. Со слов водителя ФИО15 было понятно, что он двигался с супругой в автомашине без пассажиров и груза. На тот момент времени при проверке документов водитель ФИО15 не осуществлял услуги такси, так как ни каких опознавательных шашечек на кузове автомобиля не было, на крыше автомобиля так же не было сигнального фонаря (шашечки) указывающего, что это такси, в салоне автомобиля приборов учета о том, что данный водитель оказывал услуги по перевозке пассажиров не было. К тому же, его напарником ФИО7 был выявлен факт административного правонарушения, а именно водитель ФИО15 управлял автомашиной без страхового полиса гражданской ответственности. В отношении ФИО15 был составлен административный материал по ст. 12.37 КоАП РФ. Он считает, что в данном ДТП полностью виновен водитель автомобиля ФИО15, так как он нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения. Водитель ФИО15 на месте ДТП пытался ввести его и его коллег в заблуждение в части того, что мопед выехал со второстепенной дороги от стоянки администрации, хотя все указывало на то, что водитель мопеда двигался именно по главной дороге, навстречу автомобиля под управлением ФИО15, который и допустил столкновение, что в дальнейшем было подтверждено видео записями, изъятыми с близь лежащих зданий /том 1, л.д.214,216/.

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом, с согласия всех участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, о том, что у её супруга ФИО15 имеется свой автомобиль марки «Chevrolet Lanos», регистрационный знак 

<

***>, который он всегда поддерживал в технически исправном состоянии, следил за ее работоспособностью, автомашина была исправна на момент ДТП. 31.05.2020 года примерно в 18 часов 20 минут в районе дома № 9 по ул. Карла Маркса, г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» регистрационный знак 

<

***> под управлением её супруга водителя ФИО15 и мопедом «Honda Dio» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО16 Ей известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Honda Dio» ФИО16 получил телесные повреждения и был доставлена в ФФГБУ «ФНКЦ СВМП и МТ ФМБА» в Крыму, где 10.06.2020 года от полученных травм скончался. Она узнала о факте ДТП от своего супруга, находилась в этот момент дома по адресу: 

<

адрес>. Ей позвонил супруг со своего номера телефона и сообщил, что произошло ДТП, она незамедлительно приехала на такси на место происшествия. Как ей стало известно со слов её супруга, что он (ФИО15) двигался по ул. К. Маркса и в районе дома № 9 при повороте к стоянке, расположенной в районе администрации г.Ялты, допустил столкновение с мопедом, который двигался по встречной полосе, хотя сначала супруг ей показал, что он не видел мопед и предположил, что мопед двигался с парковки, куда он заезжал, но в дальнейшем оказалось, что действительно мопедист двигался по равнозначной дороге во встречном направлении для движения её супруга. Когда она приехала на место происшествия, то пострадавшего уже не было, его увезла карета скорой помощи и подъехали сотрудники полиции. Как она считает, сотрудники полиции предположили, что она двигалась на автомашине супруга вместе с ним, так как в момент опроса её супруга (ФИО15) сотрудниками полиции она находилась возле него, чего не было на самом деле и свидетелем столкновения она не является, все что ей известно о факте ДТП, это то, что рассказал ей её супруг. В настоящее время ей известно, что её супруг полностью признал свою вину в совершенном ДТП, их семья хотела бы оказать посильную помощь пострадавшей стороне. Её супруг, с момента гибели ФИО16 искал встречи с родственниками погибшего, но они не выходили на контакт до 22.07.2020 года, именно в этот день они смогли собрать 100 000 рублей и передали Потерпевший №2 указанную сумму под расписку. Данные деньги они собрали для возмещения затрат понесенных пострадавшей стороной на похороны. Они сожалеют, что произошло данное ДТП /том 1, л.д.218,219/.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №

<

номер>; №

<

номер>; №

<

номер> от 09.07.2020 года по материалу проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО15 и водителя ФИО16 от 31.05.2020 года, что:

- место столкновения мопеда «Honda» и автомобиля «Chevrolet» находится на полосе движения мопеда «Honda», в районе расположения выбоины, обозначенная на схеме места ДТП под № 3;

- в момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 300 +/- 50, отсчитываемый от оси мопеда«Honda» против часовой стрелке к оси автомобиля «Chevrolet» (см. масштабную схему в приложении № 2);

- рулевое управление мопеда «Honda», на момент осмотра, находиться в технически недействующем состоянии. Однако учитывая характер повреждений мопеда «Honda» от ДТП, эксперт приходит к выводу, о том, что до ДТП, рулевое управление мопеда «Honda» находилось в технически действующем состоянии, поскольку признаков, указывающих на наличие технической не исправности рулевого управления до ДТП, не усматривается; 

-тормозная система мопеда «Honda», на момент осмотра, находится в технически не действующем состоянии. Однако, учитывая характер повреждений мопеда «Honda» от ДТП, эксперт приходит к выводу о том, что до ДТП, тормозная система мопеда «Honda», вероятно находилась в технически действующем состоянии, поскольку признаков, указывающих на наличие технической неисправности тормозной системы до ДТП, не усматривается.

-ходовая часть (подвеска) мопеда «Honda» находится технически не действующем состоянии. Однако, учитывая характер повреждений мопеда «Honda» от ДТП, эксперт приходит к выводу о том, что до ДТП, ходовая часть (подвеска) мопеда «Honda», находилась в технически действующем состоянии, поскольку признаков, указывающих на наличие технической неисправности ходовой части (подвеска) до ДТП, не усматривается;

- неисправности мопеда «Honda», возникли до ДТП и в причинной связи с возникновением ДТП, с технической точки зрения не находятся;

- водитель ФИО15 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (ч.1) и 13.12 ПДД РФ;

- водитель ФИО16 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1( ч.2) и 24.8 (ч.6) ПДД РФ;

- водитель ФИО8 в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (ч.1) и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается;

- водитель ФИО16 в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить ДТП;

- в действиях водителя ФИО15, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 (ч.1) и 1312. ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП;

- в действиях водителя ФИО16, несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с ДТП, не усматривается;

- пояснения водителя автомобиля «Chevrolet», ФИО15, относительно выезда мопеда «Honda» под управлением водителя ФИО16, в момент столкновения с территории парковки администрации г. Ялта, с технической отточки зрения, не состоятельны /том 1, л.д.80-91/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 30.06.2020 года, по материалам судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО16 явилась сочетанная тупая травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, конечностей, осложнившаяся развитием гнойной пневмонии и гнойного плеврита, отеком головного мозга и легких, о чем свидетельствуют: данные вскрытия трупа: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, подапоневротической гематомы левой лобно-височной области, линейного перелома левой передней черепной ямки, кровоизлияния под твердую (50 мл) и мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоизлияний в корни легких, парааортальную клетчатку; кровоизлияний в ворота селезенки, печени; ушибленной рана левой голени, открытый перелом левой болынеберцовой кости в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени; кровоподтека левого бедра, левого плеча; 

-данные судебно-гистологического исследования: субдуральная гематома с явлениями организации;субарохноидальные кровоизлияния; участки ушиба в пиакортикальной зоне и ткани мозга; полнокровие расширенных сосудов в мозговой ткани с периваскулярными кровоизлияниями, выраженным периваскулярным и перицеллюлярным отеком, белковыми преципитатами; сливноочаговая фибринозно-гнойная пневмония, фибринозно-гнойный плеврит, отек головного мозга, легких; 

-данные медицинских документов: в ходе операции-декомпрессионной трепонации черепа, выявлена массивная подапоненвротическая гемотома, отмечается диффузная кровоподтечность мягких тканей и костей черепа, выявлен линейный перелом лобной кости с переходом на левую теменную кость и травматическим расхождением левого коронарного шва, диастаз между краями перелома до 0,3 мм, отмечается смешанное кровотечение с истечением ЦСЖ по линии перелома, истечение мозгового детрита, сформирован и удален костный лоскут 10х15 см с включением линии перелома, ТМО напряжена, не передает пульсацию головного мозга, через ТМО просвечивается субдуральная гемотома, в проекции перелома костей свода черепа отмечается продольный травматический разрыв ТМО с пролабированием в разрыв мозгового детрита, отмечается смешанное кровотечение из мозговой ткани, объем субдуральной гематомы около 70 мл, состоит из рыхлых сгустков с примесью жидкого гемолизата, удалена отмыванием и аспирацией, подлежащей головной мозг отечный, с признаками венозного стаза, не пульсирует, пролабирует в разрез ТМО, отмечается формирование корковых контузионных очагов lV вида по линии перелома с травматическим повреждением конвекситальных вен.

При проведении экспертизы трупа ФИО16 установлены повреждения в форме: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, подапоневротической гематомы левой лобно-височной области, перелома левой височной кости, лобной кости слева, расхождения венечного шва слева, линейного перелома передней черепной ямки слева, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую (120 мл) и мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга; кровоизлияний в корни легких, парааортальную клетчатку; кровоизлияний в ворота селезенки; ушибленной рана левой голени, открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети; кровоподтека левого бедра, левого плеча, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от действия твердых тупых предметов, что подтверждается формой, размерами и цветом поверхностей повреждений, наличием кровоизлияний в мягких тканях на месте образования повреждений, расположением на теле, данными судебно-гистологического исследования. 

Установленные повреждения могли образоваться у водителя мопеда при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.05.2020 года, в результате столкновения с движущимся автотранспортным средством, причем вероятнее всего в момент столкновения при перемещении тела впереди в результате удара о выступающие части мопеда у потерпевшего образовались повреждения в виде открытого перелома костей левой голени и кровоподтек левого бедра, при последующем падении с мопеда, ударе и скольжении о дорожное покрытие образовались открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылка, кровоподтек левого плеча, о чем свидетельствуют объем, характер и локализация повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела. 

Указанные повреждения, применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и развития угрожающего жизни состояния (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу №

<

номер>н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО16 /том 1, л.д. 56-60/.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного 31.05.2020, в котором отражено, что осмотр места происшествия производился в период с 21.00 часов до 22.45 часа по ул. Карла Маркса в районе дома № 9 г. Ялты в присутствии приглашенных понятых и участвующего лица водителя ФИО15 при температуре окружающей среды плюс 150 в направлении осмотра от ул. ФИО17 г.Ялты к ул.Садовая г.Ялты. На данном участке движения зафиксирован подъем проезжей части составляющий 10, асфальтное покрытие сухое, без повреждений, шириной проезжей части составляющей 11 метров для двух направлений движений. Слева и справа по ходу осмотра у края проезжей части имеется ограждение в виде бордюрного камня. За бордюрным камнем справа имеется газон слева металлическое ограждение. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), 1.7 (полосы движения в пределах перекрестка) ПДД РФ. Дорожные знаки со стороны ул. Садовой – 2.4; 6.6 ПДД РФ, со стороны ул. ФИО17 – 3.27; 8.24 ПДД РФ. Видимость дороги – не ограничена. 

Расположение транспортных средств на месте происшествия: 1) автомобиль «Chevrolet Lanos», регистрационный знак 

<

***> на полосе движения со стороны ул. Садовой в направлении ул. ФИО17 на расстоянии 1 м от переднего левого колеса и 2,7 м от заднего левого колеса до линии дорожной разметки на расстоянии 5 м от заднего левого колеса и 6,8 м от переднего левого колеса до опорной стены подземного перехода. Загруженность: водитель, без груза, технически исправен. 2) мопед «Honda» на расстоянии 3,6 м от переднего колеса до линии дорожной разметки и на расстоянии 0,3 м от переднего колеса и 0,4 м от заднего колеса до бордюра. Загруженность: водитель, без груза. Следы торможения – отсутствуют. Иные следы шин – след юза длинной 0,8 м на расстоянии 2,4 м до линии дорожной разметки и на расстоянии 7,3 м до края опорной стены подземного перехода (условно обозначение на схеме № 4). Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств: 1) царапина длинной 2,3 м на расстоянии 9,4 м до опорной стены подземного перехода и на расстоянии 1,1 м до линии дорожной разметки (условное обозначение на схеме № 5); 2) выбоина на расстоянии 2,3 м до линии дорожной разметки и на расстоянии 7,3 м до края опорной стены подземного перехода (условное обозначение на схеме № 3); 3) выбоина на расстоянии 9,1 м до края опорной стены и на расстоянии 1,1 м до линии дорожной разметки (условное обозначение на схеме № 6). Наличие разлива технической жидкости – в месте расположения выбоина (условное обозначение на схеме № 3). Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – на бордюре в месте расположения мопеда «Honda Dio» и окончания следа царапины. Наличие следов похожих на кровь – на углу бордюра при въезде на парковку (условное обозначение на схеме № Х).

Повреждения транспортных средств: 1) «Chevrolet Lanos» регистрационный знак 

<

***>: трещина пластика переднего бампера в нижней части на расстоянии 0,6 м от края левого крыла и на расстоянии 20 см от земли; царапина с наслоением краски на высоте 40 см от земли и на расстоянии 50 см от края левого крыла; царапина на высоте 40 сим от земли и на расстоянии 50 см от края правого крыла; царапины на решетке радиатора на высоте 70 см от земли и на расстоянии 60 см от края левого крыла; вмятина на расстоянии 55 см от левого угла капота и на расстоянии 15 см от верхнего края капота; 2) мопед «Honda»: разбита передняя фара, смещение рамы в районе траверса, согнута рулевая вилка, диск переднего и заднего колеса, пластик переднего крыла. На пластике левой стороны кузова мопеда на высоте 60 см имеется трещина с наслоением краски темного цвета.

Место столкновения установлено по следам царапин (выбоины) в асфальтном покрытии, указанных на схеме под № 3 и по следам юза, указанных на схеме под № 4, а также водителем ФИО15 Приобщена схема места происшествия. Проводилась фотосъёмка /том 1 л.д. 6-28/.

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2020 года, в котором отражено, что на видео записи, изъятой с видео камер ювелирного магазином «Крым золото» по ул. Карла Маркса/ ФИО17, 4/2, г. Ялта в 18:20:12 в кадре появляется ФИО16, который управляет мопедом бело-голубого цвета. ФИО16 одет в темные брюки и куртку. Шлема на нем нет. Двигаясь по ул.ФИО17, ФИО16 выезжает на перекресток с ул.Московской и продолжает движение, через мост выезжает на ул.Карла Маркса. В 18:30:03 видеозапись оканчивается. Далее, при запуске видео файла «6911_ch6_2020053118001_20200531183001» загружаются цветная видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Крым Золото». Длительность видеозаписи составляет 28 мин 04 сек. На экране отображено время и дата «2020-05-31 18:00:01». В 18:20:08 в кадре видеозаписи появляется ФИО16, который управляет мопедом бело-голубого цвета. ФИО16 одет в темные брюки и куртку. Шлема на нем нет. Двигаясь по ул. ФИО17, ФИО16 двигается по улице на мопеде, скрывается за объективом камеры. В 18:30:00 видеозапись оканчивается. Проводилась фотосъёмка /том 1 л.д. 38-47/.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, от 10.06.2020 года, в котором отражено, что на участке проезжей части в районе дома № 9 ул. К. Маркса г. Ялта с участием водителя ФИО15 и очевидца ФИО18 были установлены дополнительные исходные данные для проведения автотехнической судебной экспертизы, а именно в протоколе отражено, что: место столкновения транспортных средств: в месте образования выбоины на расстоянии 2,3 м до линии дорожной разметки и на расстоянии 7,3 м до края опорной стены подземного перехода (условное обозначение на схеме № 3); скорость движения мопеда «Honda»: 1) со слов водителя ФИО15 более 40 км/ч; 2) со слов очевидца ФИО18 30-35 км/ч; характер движение автомобиля «Chevrolet» перед столкновением: 1) со слов водителя ФИО15 с момента начала движения после полной остановки; 2) со слов очевидца ФИО18 движение автомобиля без остановки; расположение автомобиля «Chevrolet» на проезжей части перед маневром: 1) со слов водителя ФИО15 на расстоянии 0,3 м от левых колес до левой линии дорожной разметки и на расстоянии 6,2 м от переднего свеса до края опорной стены подземного перехода; 2) со слов очевидца ФИО18 на расстоянии 0,3 м от левых колес до левой линии дорожной разметки и на расстоянии 4 м от переднего свеса до края опорной стены подземного перехода; время движения автомобиля «Chevrolet» в момент совершения маневра: 1) со слов водителя ФИО15: 1,6 сек; 2 сек; 1,8 сек; 2) со слов очевидца ФИО18: 1 сек; 1,3 сек; 1,6 сек. Проводилась фотосъёмка /том 1 л.д. 63-69/.

Протоколом выемки от 13.07.2020, в котором отражено, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии представителя адвоката Наконечного П.А. добровольно выдал видео запись момента ДТП от 31.05.2020 года /том 1 л.д. 152-153/.

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2020, в котором отражено, что осмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора установленного в салоне автомобиля. Во время начала воспроизведения записи, автомобиль, в котором ведется видеозапись, движется по ул.Карла Маркса, г.Ялта, в сторону ул. Московской, в потоке транспортных средств. Просмотром видеозаписи установлено, что перед автомобилем, в котором установлен видео регистратор, движется легковой автомобиль «Chevrolet Lanos» регистрационный знак 

<

***>, легковой автомобиль «Audi А 6» регистрационный знак 

<

***>, легковой автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный знак 

<

***>, легковой автомобиль ФИО15 «Chevrolet Lanos» регистрационный знак 

<

***>. Перед автомобилем ФИО15 движется маршрутный автобус и троллейбус. На полосе встречного движения транспорт отсутствует. После чего, автомобиль ФИО15 приближаясь к повороту, на парковку Администрации г. Ялта, совершает маневр поворота налево. В это время на полосе встречного движения движется мопед, у которого горит передняя фара. Затем происходит столкновение мопеда и автомобиля. Двигавшийся позади автомобиль «Audi А 6» регистрационный знак 

<

***> становился перед автомобилем ФИО15 «Chevrolet Lanos». На этом просмотр видеозаписи оканчивается. Проводилась фотосьемка /том 1 л.д. 154-164/.

Карточкой - рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Ялте младшего лейтенанта полиции ФИО9, о том, что 31.05.2020 года в 18 часов 52 минуты по телефону обратился гр. ФИО15, о том, что управляя своим автомобилем, сбил мопедиста возле Администрации г. Ялта /том 1, л.д. 4/.

Карточкой - рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Ялте младшего лейтенанта полиции ФИО9, о том, что 31.05.2020 года в 22 часов 27 минут в дежурную часть поступило сообщение от врача СМП Пусяк, о том, что была оказана медицинская помощь ФИО16, которого 31.05.2020 года около 18.00 часов сбил автомобиль «Шевроле Ланос», рег.знак Е 484ЕК-82 на повороте на стоянку Администрации г. Ялты. Диагноз: «УЧМТ, перелом костей свода черепа, открытый перелом костей левой голени» /том 1, л.д. 5/.

Постановлением о признании вещественными доказательствами: лазерного DVD-R диска с видео записью движения водителя ФИО16 перед дорожно-транспортным происшествием от 31.05.2020 года /том 1, л.д. 48/; лазерного СD-R диска с видео записью дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2020 года с участием водителя ФИО15 и водителя ФИО16 /том 1, л.д. 165/; автомашины «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак Е484ЕК-82; мопеда «Honda Giorno», без регистрационного знака /том 1, л.д. 223-225/.

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а, в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО15 в совершении данного преступления.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело не допущено.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права обвиняемого и защитника, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (ч.1) и 13.12 ПДД РФ: перед поворотом и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. ФИО15 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.8.1 (ч.1) и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не установлено. В действиях водителя ФИО15 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (ч.1) и п.13.12 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Указанные выводы подтверждены заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы. 

Свидетели обвинения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 подтвердили обстоятельства совершения ДТП, установленные досудебным следствием, подтверждающие виновность ФИО15 в ДТП. 

Установленные досудебным следствием обстоятельства ДТП подтверждаются так же протоколом осмотра места ДТП от 31 мая 2020 года и дополнительного осмотра с участием очевидца ФИО18 от 10 июня 2020 года, протоколом осмотра предметов от 18.07.2020, а именно, видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля, где видно, как движется легковой автомобиль ФИО15 «Chevrolet Lanos», регистрационный знак 

<

***>, и приближаясь к повороту на парковку Администрации г.Ялта, совершает маневр поворота налево; в это время на полосе встречного движения движется мопед, у которого горит передняя фара; затем происходит столкновение мопеда и автомобиля. 

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы, водитель ФИО16 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требованиям ДТП, которые с технической точки зрения, состояли бы в причиненной связи с ДТП, не установлено. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 30.06.2020 года, причиной смерти ФИО16 явилась сочетанная тупая травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, конечностей, осложнившаяся развитием гнойной пневмонии и гнойного плеврита, отеком головного мозга и легких, установленные повреждения могли образоваться у водителя мопеда при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.05.2020 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО16 

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО15 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В силу п. 8.1 ПДД, водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, Правилами обеспечение безопасности совершения маневра полностью возложено на водителя, совершающего данный маневр.

Совершая маневр поворота с выездом на встречную полосу движения, именно водитель ФИО15 должен был предпринять все должные меры для установления наличия (отсутствия) опасности для совершения данного маневра для других участников дорожного движения, а именно оценить дорожную обстановку, скорость движения транспортных средств.

Однако, несмотря на это водитель ФИО15 начал совершение маневра, создавая помеху для безопасного движения другого участника движения ФИО16, имеющего по отношению к нему преимущество.

Опасность для движения мопеда возникла лишь в момент совершения маневра поворота автомобиля под управлением ФИО15 

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предотвращение столкновения зависело от выполнения ФИО15 требований указанных правил дорожного движения.

Стороной защиты не представлено весомых аргументов и доказательств опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения о виновности подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном является установленной и доказанной, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, виновность подсудимого в содеянном является установленной и доказанной. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО15, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО15 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО15 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет ребенка на иждивении Сына ФИО14, 

<

дата> года рождения, трудоустроен водителем такси ИП ФИО13, по месту работы характеризуется положительно, не судим. 

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами, являются: п. «г» – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда; согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая среднюю тяжесть совершенного подсудимым деяния, степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления без отягчающих при смягчающих наказание обстоятельствах, положительно характеризующие данные о подсудимом, который не судим, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без реального отбывания основного наказания, условно, с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 17 июля 2020 года предъявил к подсудимому гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 500 000 рублей, в счет компенсации нравственных страданий в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии его брата.

ФИО15 гражданский иск признал, при этом просил назначить компенсацию морального вреда с учетом его семейного, материального положения, и выплаченной им добровольно суммы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных моральных и нравственных страданий гибелью брата, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, частичного добровольного возмещения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать 482 700 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Кроме того, прокуратурой города Ялта РК в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО15 о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК денежных средств в размере 163435 рублей 03 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО16 в период с 31 мая 2020 года по 10 июня 2020 года. 

ФИО15 гражданский иск признал.

Судом установлено, что ФИО16 оказывалась медицинская помощь «ФФГБУ ФНКЦ СВМП и МТ ФМБА» в Крыму. Согласно предоставленным расчетам, стоимость затраченных денежных средств на медицинскую помощь, составила 163435 рублей 03 копеек. Указанное лечение оплачено в полном объеме из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в соответствии с ФЗ от 29.11.2010 года №326 – ФЗ «Об обязательном медицинском страховании». 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8.11 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Крым вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению, так как заявлен в рамках предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основан на законе, подтверждается документально, признается подсудимым.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Мера пресечения в отношении ФИО15 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены меры пресечения или изменения до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО15 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 482 700 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований - отказать.

Гражданский иск прокуратуры г.Ялты в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым - удовлетворить. Взыскать с ФИО15 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства в размере 163 435 (сто шестьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов, понесенных на лечение ФИО16

Вещественные доказательства: лазерные диски с видеозаписями, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 39, 48, 155, 165) - хранить в материалах дела; автомашину «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО15 (л.д. 29, 223-225, 226-228) - оставить по принадлежности ФИО15; мопед «Honda Giorno», без регистрационного знака, переданный на хранение Потерпевший №2 (л.д. 223-225, 226-228, 229) - оставить по принадлежности Потерпевший №2

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, и принесения замечаний на них.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд его вынесший в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: В.В. Романенко