Дело №1-71/2019 (11801040041000537)

УИД:24RS0046-01-2018-006644-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

защитника - адвоката Г,

подсудимого К,

потерпевшего К,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО ТК «Логистик», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским гарнизонным верховным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток К совместно со своим знакомым, дело в отношении которого прекращено постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, распивали спиртные напитки, находясь в 

<

адрес> по проспекту газеты имени Красноярский рабочий в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут проходя мимо павильона быстрого питания «Чебуречная», расположенного в подземном переходе напротив 

<

адрес>, лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, дернул металлическую дверь вышеуказанного павильона, дверь приоткрылась. В этот момент находящиеся в состоянии алкогольного опьянения К и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, вступили между собой в предварительный сговор, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного проникновения в павильон, с целью получения материальной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут К и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, находясь возле павильона быстрого питания «Чебуречная», расположенного в подземном переходе напротив 

<

адрес>, реализуя свою преступную деятельность, действуя совместно и согласовано между собой, согласно распределённым ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали вместе тянуть за ручку двери павильона, чтобы та открылась. Опасаясь посторонними лицами быть замеченными в совершении преступления К и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, решили, что дверь будут открывать поочередно, так как один должен стоять в стороне с целью своевременного оповещения о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. Открыв металлическую дверь, К и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, обнаружили, что за открытой дверью, расположена пластиковая дверь, верхняя часть которой оснащена стеклопакетом. Действуя совместно и согласованно между собой, по заранее обговоренному плану лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, и К вновь по очереди стали открывать дверь, толкая и дергая ее. В тот момент, когда один пытался открыть дверь, второй стоял в стороне с целью своевременного оповещения о возможном обнаружении совершаемого ими преступления. К, не сумев открыть дверь, взял в руки фрагмент кирпича, и разбил стеклопакет в пластиковой двери, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение павильона, откуда пытался похитить денежные средства в сумме 3936 рублей, принадлежащие ИП К, однако, свой преступный умысел К и лицо, дело в отношении которого прекращено постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый К свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Ганенко поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Светличная, потерпевший К не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения, поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия К суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Состояние психического здоровья К у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, суд находит К вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на учете в ККНД, ККПНД не состоящего, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, проходил службу в армии, занимается общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление, его роль в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика, состояние беременности его гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, возмещение ущерба потерпевшему. 

Обсуждая вопрос о наличии в действиях К отягчающего обстоятельства, в частности совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Как сам в судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность К, суд признает в качестве отягчающего наказание К обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения повлияло на К, способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа реагирования, утрате последним контроля за своим поведением и очевидно способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения К наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, поведения К до и после совершения преступления, который с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ возложенные судом обязанности не нарушал, в привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка замечен не был, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 19.01.2018г.

При таких обстоятельствах наказание по приговору от 19.01.2018г. и наказание, по настоящему приговору, подлежат самостоятельному исполнению.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру процессуального принуждения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке.

Приговор Уссурийского гарнизонного верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: след руки, один статистический след орудия взлома, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при деле на протяжении всего срока его хранения; кирпич, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» -по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова