Дело № 2-1240/2025 

УИД 21RS0022-01 -2025-001144067 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при помощнике судьи Исаковой С.А., 

с участием представителя ООЗПП «Филин» ФИО1,

представителя ответчика АО «Автоваз» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» (далее ООЗПП «Филин») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автоваз» (далее АО «Автоваз», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Чебоксары-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска. Позднее в автомобиле обнаружен недостаток, выразившийся в повышенном расходовании масла в двигателе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Чебоксары-Лада» с требованием устранить недостаток и по требованию продавца ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для проверки качества. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомобиля, течи масла в ДВС не обнаружено, угара масла на момент осмотра нет; принято решение при пробеге 11 266 км приехать на контрольный осмотр ДВС на предмет запотевания масла в районе масляного поддона. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным обращением истца о повышенном расходе масла в картере продавцом проведен осмотр технического состояния автомобиля, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, превышения нормы угара масла на момент осмотра не установлено. На обращение истца в связи с несогласием с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом дан ответ, которым истцу предложено предоставить письменные разъяснения, дать письменное согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Чебоксары-Лада» об организации исследования автомобиля (снятие и разбор головки блока цилиндров, проведения осмотра цилиндров двигателя автомобиля на предмет заводских дефектов), продавцом дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предложено для проведения контрольного осмотра ДВС записаться по телефону, поскольку решением комиссии по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ назначен контрольный осмотр ДВС при пробеге 11 266, на который истцом автомобиль не предоставлен. На повторное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации исследования автомобиля продавцом сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцу предложено проведение работ по замене прокладки масляного насоса, проведение работ согласовано на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца безвозмездно проведены работы по гарантийному ремонту в виде замены прокладки картера масляного и замена масла без замены фильтра, произведен поиск неисправностей с использованием электрооборудования, о чем составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автоваз» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб. в связи с нарушением АО «Автоваз» права истца на получение товара надлежащего качества, права на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период. При этом при рассмотрении спора по делу назначена судебная экспертиза, которой установлено, что маслоотражающий колпачок впускного клапана 3-го цилиндра автомобиля имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин, отсутствия обжимной пружины, выражающийся в попадании масла в 3-й цилиндр ДВС. Выявленный дефект имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин вследствие отсутствия обжимной пружины, является производственным и связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС, является устранимым и устранен экспертом в процессе проведения экспертизы при сборке ДВС. Поскольку производственный недостаток не был устранен в установленный законом срок, истец имеет право на отказ от договора куплипродажи и возврат стоимости товара. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора, направив в АО «Автоваз» требование о возврате стоимости товара с перерасчетом покупной цены, компенсации убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, уплаченных по кредиту процентов, компенсации морального вреда. Полагая, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, которым просил взыскать с АО «Автоваз» стоимость товара 1 391 900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 177 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 380 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 15 690 руб. в день, убытки за установку дополнительного оборудования 75 672,35 руб., убытки за уплату процентов по кредиту 101 716,89 руб., штраф, обязать АО «Автоваз» принять автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ООЗПП «Филин» ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, пояснив, что недостаток, указанный в иске, устранен экспертом в ходе разрешения спора по делу №, т.е. устранен третьим лицом, а не самим ответчиком, а потому по настоящее время считается не устраненным. Следовательно, истец имеет право на возврат стоимости товара. 

Представитель ответчика АО «Автоваз» ФИО2 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истец по заявленному в иске недостатку «повышенный расход масла ДВС» уже реализовал альтернативный способ защиты права путем его безвозмездного ремонта при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Тольятти гражданского дела №, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар суммы. АО «Автоваз» не нарушало сроков устранения недостатка, за их устранением истец обращался к продавцу АО «Чебоксары-Лада», в связи с чем полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В случае удовлетворения иска просил уменьшить компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, АО «Автоваз» включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно участвует в направлении целевой финансовой и материальной помощи для нужд СВО, выполняет социально значимые функции по поддержке инвалидов-участников боевых действий. 

Представители третьих лиц АО «Чебоксары-Лада», ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Чебоксары-Лада» (третьим лицом) заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, по цене 

<

данные изъяты> руб.

Автомобиль приобретался частично с использованием кредитных денежных средств в размере 416 900 рублей, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно ЭПТС № изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 24 месяца, либо 50 000 км пробега (что наступит ране). Срок службы составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

При принятии решения судом установлено, что в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостаток в виде повышенного расхода моторно-трансмиссионного масла, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу АО «Чебоксары-Лада» с заявлением, в котором просил назначить досудебное исследование.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомобиля. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ течи масла в ДВС нет. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 9267 км произведена опломбировка ДВС на основании жалобы потребителя. На момент осмотра автомобиль проехал 585 км с момента опломбировки. Принято решение при пробеге 10267 км приехать на контрольную проверку замера расхода масла в ДВС, для определения фактического расхода масла. С решением комиссии истец согласился, о чем свидетельствует подпись в акте. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля по претензии потребителя: безосновательно высокий расход уровня масла в картере. Согласно акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что угар масла после контрольного пробега 1000 км. составил 235 гр или 276 мл. Имеется след запотевания в районе прокладки поддона ДВС и передней части. После удаления следов запотевания и работы ДВС в течение 40 минут повторное появление следов масла не выявлено. Автомобиль направлен на контрольный пробег по запотеванию в районе масляного поддона ДВС. Превышения нормы угара масла на момент осмотра нет. С решением комиссии истец согласился, о чем свидетельствует подпись в акте. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Чебоксары-Лада» за разъяснением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был не согласен с проведенным в неполном объеме осмотром. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» был дан ответ согласно которому в случае несогласия с результатами осмотра и принятым по акту № от ДД.ММ.ГГГГ решением, просили истца предоставить письменные разъяснения, обосновывающие возражения относительно результатов осмотра и дать письменное согласие для проведения независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Чебоксары-Лада» с заявлением, в котором просил организовать исследование автомобиля: снятие и разбор головки блока цилиндров, провести осмотр цилиндров двигателя автомобиля на предмет заводских дефектов. Исследование просил назначить на вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» дан ответ, согласно которому решением комиссии по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен контрольный осмотр ДВС при пробеге 11266 км на предмет запотевания масла в районе масляного поддона ДВС, однако истцом автомобиль на контрольный осмотр не представлен. В связи с чем по результатам контрольного осмотра будет принято решение о необходимости дополнительного исследования. Для проведения контрольного осмотра ДВС при наступлении пробега 11 266 км рекомендовано записаться на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Чебоксары-Лада» повторную претензию, в которой просил организовать исследование автомобиля. 

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чебоксары-Лада» сообщает истцу, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцу было предложено проведение работ по замене прокладки масляного насоса. Проведение работ согласовано на ДД.ММ.ГГГГ в 08-00ч. 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были безвозмездно произведены работы по гарантийному ремонту в виде замены прокладки картера масляного и замена масла без замены фильтра, также произведен поиск неисправностей с использованием электрооборудования, что подтверждается договором-заказ-наряда № ЧЛЗ0112686 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия дефектов в автомобиле истец самостоятельно обратился в ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс». 

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом автомобиле выявлено большое количество задиров у всех четырех цилиндров, а выхлопной клапан третьего цилиндра имеет следы нагара. Эксплуатация двигателя с выявленными неисправностями (задиры) вызывает в конечном итоге заклинивание поршней, повреждение шатуна и блока. В самых тяжелых случаях происходит разрушение коленчатого вала. Такой мотор восстановлению не подлежит, требуется его замена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, имеется дефект, в том числе указанный потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно: маслоотражающий колпачок впускного клапана 3-го цилиндра автомобиля имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин, в следствии отсутствия обжимной пружины, выражающийся в попадании масла в 3-й цилиндр ДВС. Выявленный дефект имеет деградацию уплотняющего сектора и образование трещин, в следствии отсутствия обжимной пружины. Дефект имеет производственный характер и связан с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, комплектующего АМТС. Дефект не соответствует п. 100. Приложения 10 Технического регламента ТР № [5] О безопасности колесных транспортных средств. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что устранение имеющихся производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя возможно в полном объеме. Выявленный дефект маслоотражающего колпачка впускного клапана 3-го цилиндра устранен в процессе проведения экспертизы при сборке ДВС. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № составляет: 13 700 рублей, в том числе временные затраты в количестве 5,60 нормо-часа. Идентичным или аналогичным автомобилю 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации № и его стоимость согласно прайса завода изготовителя составляет 1 534 000 рублей.

Поскольку в автомобиле истца в ходе проведения судебной экспертизы установлен производственный недостаток, который был устранен экспертом в процессе проводимого исследования. Требования истца в части признания неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля в виде задиров в цилиндрах производственным недостатком, установления факта о невозможности ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля без производства замены двигателя автомобиля в целом и обязании АО «АВТОВАЗ» произвести замену двигателя внутреннего сгорания, к моменту вынесения решения судом исполнены и истцом не поддерживались. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Установив, что АО «Автоваз» нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период, суд взыскал с АО «Автоваз» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд установил, что истец к АО «Автоваз» с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, не обращался. Доводы истца о том, что он обращался с требованием к официальному дилеру ответчика АО «Чебоксары-Лада» судом не принято, поскольку установлено, что дилер действует самостоятельно в случае обращения к нему потребителя. Согласно дилерского договора и соглашения о гарантийном и техническом обслуживании, выполнение гарантийного обслуживания автомобилей осуществляется за счет дилера с последующей компенсацией затрат АО «АВТОВАЗ». 

Поскольку потребитель не обращался в досудебном порядке к АО «Автоваз» срок, предусмотренный законом на удовлетворение требований истца, на день вынесения решения суда не нарушен, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустоек, являющихся мерами ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делуобязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Таким образом, по делу считается установленным, что АО «Автоваз» нарушил право истца прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» на получение товара надлежащего качества, на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период. В течении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу АО «Чебоксары-Лада» с претензией о наличии недостатка – чрезмерном расходовании масла в двигателе, с требованием об устранении указанного недостатка, однако требование истца об устранении недостатка третьим лицом АО «Чебоксары-Лада» (официальным дилером) исполнено не было. Выявленный недостаток является производственным и был устранен экспертом при проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара, выплатить разницу покупной стоимости автомобиля, возместить убытки в связи с продажей некачественного автомобиля, компенсацию морального вреда, направив претензию АО «Автоваз», которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответом на претензию АО «Автоваз» телеграммой сообщило о направлении претензии истца для рассмотрения региональному представителю АО «Чебоксары-Лада», просило возвратить товар изготовителю и передать автомобиль продавцу с оригиналами документов на автомобиль, заказ-нарядов, кредитным договором, банковских реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил АО «Автоваз» о готовности передать автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль АО «Чебоксары-Лада», о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля № ЧЛЗ0135136 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (транспортные средства включены в перечень). 

Из этого следует, что истец вправе отказаться от договора куплипродажи транспортного средства при нарушении продавцом срока устранения недостатков. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом 1 обычно применяемого способа. 

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком АО «Автоваз» истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за его гарантийным ремонтом, который в установленный срок не был произведен, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Само по себе обращение за гарантийным ремонтом в сервисный центр продавца АО «Чебоксары-Лада» не умаляет право потребителя отказаться от исполнения договора применительно к абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите потребителей.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, независимо от того является ли недостаток существенным.

Из сервисной книжки на автомобиль 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска, следует, что АО «Чебоксары-Лада» является единственным дочерним предприятием АО «Автоваз» в Чувашии. 

В соответствии с дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автоваз» и АО «Чебоксары-Лада» Автоваз поручает, а диллер принимает на себя обязательства по: реализации клиентам под товарными знаками Автоваз от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у Автоваза на условиях соглашения о поставке автомобилей; предоставлению клиентам услуг послепродажного обслуживания автомобилей LADA на условиях заключенного между Автовазом и дилером Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA; реализации оригинальных запасных частей, аксессуаров и другой продукции, поставляемой Автовазом или дистрибьютером Автоваз или уполномоченной дистрибьютером организацией, иным обязательствам, предусмотренным настоящим договором (п. 2). 

Согласно п. 3.1 указанного дилерского договора в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и ни при каких обстоятельствах не рассматривается в качественного поверенного АО "Автоваз". 

Дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии и несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств (п. 9.3).

Из содержания п. 1.1 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, являющегося приложением N 6 к указанному дилерскому договору АО "Автоваз" поручает, а дилер принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA, а также устранению дефектов в течение срока службы автомобилей по указанию АО "Автоваз". 

Поскольку срок устранения недостатков нарушен официальным дилером АО «Автоваз» - АО «Чебоксары-Лада», то потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар с АО «Автоваз», так как производственный недостаток в товаре – автомобиле 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, образовался по вине изготовителя АО «Автоваз».

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что АО «Автоваз» является ненадлежащим ответчиком по делу, что к нему не предъявлялось требование об устранении выявленного недостатка на безвозмездной основе, поскольку опровергается материалами дела, а именно дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA, заключенных между АО «Автоваз» и АО «Чебоксары-Лада», из которых следует, что завод-изготовитель поручил осуществление гарантийного ремонта официальному дилеру – АО «Чебоксары-Лада», являющегося единственным дочерним предприятием АО «Автоваз» в Чувашии. Таким образом, данное полномочие не снимает с завода-изготовителя ответственности за проведение/непроведение его представителем ремонтных работ.

При принятии решения суд учитывает, что в силу положений ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что потребителем приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № по цене 1 391 900 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 391 900 руб. - стоимость автомобиля.

При рассмотрении дела в обоснование стоимости разницы товара, суду представлены скриншот страницы с сайта АО «Автоваз», ответ АО «Автоваз», в соответствии с которыми стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, код комплектации № является 

<

данные изъяты> (цвет 316 темно-зеленый), РРЦ которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 569 000 руб. 

Следовательно, разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 177 100 руб. (1 569 000 руб. - 1 391 900 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 716,89 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец установил на автомобиле 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № сигнализацию, подключил видеорегистратор на заднее стекло, подключил видеорегистратор к сигнализации, установил охранно-телематическую систему Starline, шины зимние шипованные Nordman, гнездо прикуривателя всего на сумму 66 000 руб.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец установил на автомобиле 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № противотуманные фары, подключил дальний свет к ПТФ, приобрел комплект противотуманных фар, выключатель передних противотуманных фар всего на общую сумму 9 672,35 руб.

Оплата стоимости услуг и товара по заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера АО «Чебоксары-Лада».

Доказательств отсутствия перечисленных в заказ-нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наименований на автомобиле ответчиком суду не предъявлено, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в распоряжении ответчика.

При этом при возврате автомобиля ненадлежащего качества, на который установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом для установки и использования на спорный автомобиль, потребителем предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного убытки за установку дополнительного оборудования в размере 75 672,35 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 380 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 15 690 руб. в день.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд руководствуется статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и с требованием о возмещении разницы в стоимости автомобиля, убытков в связи с продажей некачественного автомобиля, претензия потребителя получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер почтового отправления N 42802706049873), приходит к выводу о том, что требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и составит 2 714 370 руб. (1 569 000 руб. х 1% х 173 дн.)

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда с ответчика в соответствии с положениями статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от цены товара 1 569 000 руб., т.е. в размере 15 690 руб.., по день фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из общей суммы присужденных в пользу потребителя денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки. В связи с этим возможность уменьшения штрафа законом также допускается. 

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер удерживаемой ответчиком суммы, а также общий размер подлежащих взысканию убытков, штрафных санкций (неустойки, штрафа), суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности установленного судом размера неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом всех существенных для дела обстоятельства, а именно характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, цены договора, общего размера неустойки и штрафа, их компенсационного характера, суд определяет ко взысканию с ООО «Автоваз» неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» о возврате суммы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а так же штраф в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, учитывая, что в интересах истца в суд обратилась общественная организация, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца и ООЗПП «Филин» штраф подлежит взысканию в долевом порядке, т.е. в размере 350 000 руб. в пользу каждого (700 000 руб. : 2).

Государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № передан истцом официальному дилеру ответчика АО «Чебоксары-Лада» ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска о возложении на АО «Автоваз» обязанность принять указанный автомобиль от истца суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № - 1 391 900 руб.,

- убытки в виде разницы между новым автомобилем и покупной ценой в размере 177 100 руб., 

- убытки за установку дополнительного оборудования 75 672,35 руб., 

- убытки за уплату процентов по кредиту 101 716,89 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в размере 15 690 руб. в день,

- штраф 350 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» штраф в размере 350 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 об обязании АО «Автоваз» принять автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 234,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 г.