25RS0001-01-2024-001442-73

Дело № 2-2773/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска, указав, что истец является собственником жилого помещения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где она проживает в настоящее время. Истец длительное время требует у ответчика добровольно выселиться из квартиры, неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, но ответчик вопреки требованиям не забирает свои личные вещи и продолжает пользоваться указанной квартирой. Просил признать ФИО3 утратившей права пользованием квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3 сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, в обоснование иска, указав ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры является ее бывший супруг ФИО1 Указанная квартира была приватизирована ответчиком, поскольку истец дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчику и в приватизации квартиры не участвовала, с сохранением за собой права постоянного бессрочного проживания и пользования квартирой. В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ушел в другую семью, и с этого времени не проживает в квартире, при этом постоянно чинит препятствия истцу в пользовании квартирой. В частности, практически сразу после ухода из квартиры ответчик без согласия истца вселил в квартиру свою дочь МА.ву А.М., вместе с ее мужем, двумя малолетними детьми, двумя собаками и двумя хомячками. Поскольку квартира является однокомнатной, ФИО2 была вынуждена снимать жилье, где и проживает до настоящего времени. Семья дочери ответчика проживала в квартире с августа 2020 года по июль 2021 года. Истец своего согласия на вселение иных лиц в квартиру не давала, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось, МА.ва А.М. и члены ее семьи не приобрели права пользования жилым помещением и подлежали выселению. Они привели квартиру в непригодное для нормального проживания состояние, что подтверждается актом осмотра комиссии администрации г.Владивостока. Личные вещи ФИО2 были свалены в кучу в углах квартиры и на кухне, при этом, МА.ва А.М. с семьей пользовалась вещами истца (кроватью, диваном, шкафами, столом кухонным и журнальным, холодильником, тумбочками, торшером, постельным бельем), в то время как истец была вынуждена снимать иное жилье и нести финансовые расходы на аренду жилья и на приобретение новых личных вещей, взамен испорченных. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском о выселении МА.вой А.М. и ее семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, запретить собственнику вселять иных лиц в квартиру. Решением Ленинского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № в иске было отказано. При этом обе судебных инстанции признали, что истец сохраняет за собой право постоянного бессрочного проживания и пользования квартирой, в виду дачи согласия на приватизацию квартиры бывшему супругу. Отказ суды мотивировали тем, что МА.ва А.М. является родной дочерью ответчика, и последний как собственник имел право вселить в квартиру членов своей семьи. Также ответчик заявил в суде первой инстанции, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира свободна. Однако сразу после выезда дочери ответчика из квартиры туда были вселены ответчиком несколько взрослых мужчин граждан Узбекистана, и до настоящего времени квартира представляет собой гостиницу для мигрантов, где проживают одновременно от 6-ти до 8-ми человек, исходя из количества устроенных спальных мест. Квартира является однокомнатной, и совместное проживание с истца с посторонними мужчинами в квартире невозможно. При попытке зайти в квартиру квартиранты сообщают, что живут здесь с разрешения собственника, и покидать добровольно квартиру не собираются. ФИО2 препятствуют во вселении и проживании в квартире с июля 2020 года, а в июне 2024 года ответчик поменял замки в двери квартиры, и доступ в жилое помещение даже для его осмотра невозможен. ФИО2 неоднократно в течение 2020-2024 годов обращалась и в органы полиции, и в миграционную службу, и в прокуратуру, и в администрацию города по факту нарушения ее жилищных прав, и везде получала отказ. При этом, ФИО1 подал в суд иск о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой, ее выселении и снятии с регистрационного учета. Исходя из того, что ФИО2 приобрела постоянное бессрочное право проживания и пользования квартирой, и это именно действиями бывшего супруга нарушено ее право проживания и пользования квартирой, то она вынуждена подать настоящий встречный иск об устранения нарушения ее жилищных прав. ФИО2 выехала из квартиры вынуждено, в виду создания собственником невозможным условий для ее проживания в квартире и от права проживания и пользования квартирой она никогда не отказывалась. Кроме того, ответчик ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ поменял замки в двери, и ФИО2 не может попасть в квартиру. Поскольку истец была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, дала необходимое согласие на приватизацию квартиры бывшему супругу, и приобрела право постоянного бессрочного проживания и пользования данной квартирой, от которого никогда не отказывалась, и выехала из квартиры только в виду вселения ответчиком в квартиру посторонних для истца людей, что сделало объективно невозможным ее проживание в квартире, то у истца имеются все основания требовать устранения препятствий в пользовании ею квартирой. Просила суд обязать ФИО1 незамедлительно освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от граждан из Узбекистана и их вещей. Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Владивосток, 

<

адрес>. Запретить ФИО1 вселять посторонних лиц в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, по доводам встречного иска возражали в полном объеме. Полагали, что по иску собственника жилого помещения возможно признание лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения, утратившим право пользования данным жилым помещением. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права (выезд в иное жилое помещение), не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно. Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В настоящее время у каждой из сторон создана иная семья. Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, и совместное проживание сторон в ней невозможно. Таким образом, неясно как ФИО2 собирается реализовывать право проживания в квартире с собственником и его членами семьи. Кроме того, все вещи, про которые указывает ФИО2 уже поделены между бывшими супругами и в квартире не осталось никаких вещей принадлежащих ФИО2 Кроме того, ФИО2, указывает на нарушение своих прав с 2020 по 2024 года, но при этом бремя ответственности по оплате коммунальных и иных услуг по спорному жилому помещению несет исключительно только ФИО1. Просили суд требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 по требованиям первоначального иска возражали, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. На требованиях встречного иска настаивали в полном объеме. Суду пояснили, после вступление в брак с ФИО1, ФИО2 переехала жить в квартиру супруга по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая была предоставлена ему администрацией 

<

адрес>, как муниципальное жильё от предприятия ЖЭУ, в котором на тот момент работал по трудовому договору ФИО1 Спорная квартира была в цокольном этаже и очень маленькой площадью, что супругов не устраивало. Поэтому в 2000-2004 гг. ФИО2 и ее родственниками за счет личных средств были проведены ремонтные и строительные работы по улучшению условий проживания, в результате чего была увеличена площадь спорной квартиры до 

<

данные изъяты> кв.м. и технически спорная квартира также стала более комфортной. После окончания ремонта и увеличения площади спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал ФИО2 как свою супругу по месту проживания: 

<

адрес>. На тот момент, являясь законной супругой ФИО1, ФИО2 ранее использовала своё право и приняла участие в приватизации 1/3 доли квартиры, где проживала до брака, тем самым нарушив основное требование, дающее право ФИО1 принять участие в приватизации ведомственного жилья, а именно наличие собственности у супруги. В 2005 году ФИО1 консультировался с юристом о возможных вариантах решения вопроса о приватизации ведомственного жилья, и в результате этого ФИО2 отказалась от 1/3 приватизированной доли в квартире, где проживала до вступления в брак с ФИО1 Нотариально оформила согласие о возможности приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> правом своего пожизненного проживания в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил государственную регистрацию права на квартиру по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени ФИО2 не имеет иного жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма, кроме права пожизненного проживания и пользования спорной квартирой. В июле 2020 года ФИО1, решив расторгнуть брак, потребовал от Аленицко й М.В.освободить квартиру и до настоящего времени препятствует ей в проживании и использовании ее права на пожизненное проживание в спорной квартире. Поскольку ФИО1 не мог приватизировать спорную квартиру без отказа ФИО2 от доли в праве собственности в ее предыдущей квартире и только после ее отказа от участия в приватизации и получения согласия на приватизацию спорной квартиры - ФИО1 смог приватизировать квартиру. Считают, что требования ФИО1 по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как закон и судебная практика связывает сохранение права на постоянное бессрочное пользование квартирой бывшим членом семьи собственника не с невозможностью участия им в приватизации, а с фактом дачи согласия будущему собственнику на эту приватизацию, - что и имело место в данном случае. Поскольку ФИО2, вселена в спорную квартиру в качестве супруги, то есть в качестве члена семьи нанимателя-истца, и проживая в спорной квартире, дала необходимое для приватизации этой квартиры согласие своему супругу- ФИО1, то она приобрела право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой, и не имея иного жилого помещения на праве собственности и социального найма она не может быть выселена из спорной квартиры, как бывший член семьи собственника. Просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворив встречный иск в полном объеме, установив месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Елагин Р.А. считает требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования по встречному иску о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, возложении обязанности передать комплект ключей полагал обоснованными.

Выслушав стороны, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Елагина Р.А., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1,2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписке из Ф-10, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, жена ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2021 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о возложении обязанности, МА.вой А. М. о выселении — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что истец приобрела право пожизненного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением в результате отказа от участия в его приватизации и дачи согласия на приватизацию квартиры другому члену семьи - ее супругу ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. 

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. 

Согласно статье 1, части 1 статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» наличие согласия членов семьи нанимателя, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. 

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Само по себе расторжение брака между сторонами не свидетельствует об утрате ответчиком на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования жилым помещением, поскольку, ФИО2, давая согласие на его приватизацию, без которого она в силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была бы невозможна, заявитель исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. 

Из изложенного следует, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица, к которым относится заявитель, имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Материалы дела свидетельствуют об обратном. В то время как временный выезд по уважительным причинам, в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещением, в силу действующего законодательства, не является основанием для прекращения права пользования ответчиком ФИО2 спорным жилым помещением. 

При данных обстоятельствах, ответчик ФИО2 имеет право пользования спорной квартирой наравне с собственником ФИО1 и не может быть выселена из данного жилого помещения. Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, суд не усматривает.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производятся органами регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе вмешиваться в компетенцию специального органа, на который законом возложено осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства.

Поскольку требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, не имеется. 

Требования по встречному иску ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что выезд ФИО2 из жилого помещения носил вынужденных характер, ФИО1 препятствует ФИО2 во вселении в квартиру и проживанию в квартире, в июне 2024 года ответчик ФИО1 поменял замки во входной двери квартиры, и доступ в жилое помещение невозможен.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 приобрела право пожизненного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением в результате отказа от участия в его приватизации и дачи согласия на приватизацию квартиры ее бывшему супругу ФИО1, от данного права проживания и пользования жилым помещением она не отказывалась, имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности на ответчика передать ей ключи от замков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Возлагая данную обязанность на ответчика, в силу положений статьи 206 ГПК РФ, суд считает разумным установить месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования ФИО2 обязать ФИО1 незамедлительно освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от граждан из Узбекистана и их вещей и запретить ФИО1 вселять посторонних лиц в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент разрешения настоящего спора, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> проживают иные лица и квартире находятся их личные вещи. Представленные в материалы дела акты осмотра жилого помещения от 2021, 2022 и от июня 2024 не свидетельствуют о том, что на момент разрешения настоящего спора, в спорном жилом помещении, проживают иные лица и квартире находятся их личные вещи.

По требованию о запрете ФИО1 вселять посторонних лиц в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

С учетом конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе с дочерью ответчика МА.вой А.М., что установлено судебными актами по делу №2-2427/2021, исходя из того, что в силу положений закона, ФИО1 как собственник жилого помещения не может быть лишен права на вселение членов его семьи в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, данные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом, ФИО2 в случае чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением членами семьи собственника, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт №) не чинить препятствий ФИО2 (паспорт №) в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт №) передать ФИО2 (паспорт №) ключи от замков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А.Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024.