Дело № 2-1025/21 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Бозоян К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Архитектоника» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что решением Выборгского районного суда от 05.02.2018 г. по делу №2-831/2018 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Архитектоника» о взыскании неустойки отказано, произведен поворот исполнения заочного решения Выборгского районного суда от 21.01.2014 г. и дополнительного решения от 26.05.2014 г., с ФИО1 в пользу ООО «Архитектоника» взыскано 750000 руб. Апелляционным определением С-Петербургского городского суда от 18.09.2018 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. До настоящего времени ФИО1 задолженность не погашена, денежные средства не возвращены, возбуждено исполнительное производство. 

После уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 г. (с учетом срока исковой давности) по 18.09.2018 г. в размере 55140 руб. 42 коп., за период с 19.09.2018 г. (в/с решения суда ) по 23.12.2020г. в размере 108267 руб. 96 коп., и с 24.12.2020 г. по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 79), ранее исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные пояснения (л.д.81). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.92), ранее против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.86-88). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГКГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии с п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Архитектоника» в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Дополнительным заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года с ООО «Архитектоника» в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб.

12.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств. 

24.03.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.44-47).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года заочное решение суда и дополнительное заочное решение суда отменены на основании заявления ответчика.

Решением Московского районного суда от 03.07.2017 г. действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в размере 500000 руб. признаны незаконными, суд обязал УФСС вернуть деньги на счет ООО «Архитектоника» (л.д.47 об.).

Решением Московского районного суда от 03.07.2017 г. до настоящего времени не исполнено (л.д. 75).

При новом рассмотрении решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Произведен поворот исполнения заочного решения Выборгского районного суда от 21.01.2014 г. и дополнительного решения от 26.05.2014 г., с ФИО1 в пользу ООО «Архитектоника» взыскано 750000 руб. (л.д.13-16). 

Апелляционным определением С- Петербургского городского суда от 18.09.2018 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.08.2018 г (л.д.10-12).

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 24,25,26-30), которое до настоящего времени не окончено (л.д. 77).

26.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «Архитектоника» заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 не будет обжаловать решение Московского районного суда от 03.07.2017 г., а ООО «Архитектоника» не будет предъявлять требования к ФИО1 о взыскании всей суммы, а ограничиться лишь требованием о взыскании 250000 руб., в случае исполнения решения Московского районного суда от 03.07.2017 г. (л.д. 54). 

Определением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года о повороте исполнения заочного решения Выборгского районного суда от 21.01.2014 г. и дополнительного решения от 26.05.2014 г., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Архитектоника» 750000 руб. до исполнения решения Московского районного суда от 03.07.2017 г. о признании действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в размере 500000 руб. незаконными, обязании УФСС вернуть деньги на счет ООО «Архитектоника», удовлетворено.

Апелляционным определением С- Петербургского городского суда от 18.02.2020 г. определение об отсрочке исполнения от 19.11.2019 г. отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что совершение действий, направленных на исполнение должником решения Московского районного суда от 03.07.2017 г. является правом стороны взыскателя - ООО «Архитектоника» (л.д.71-74).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая списание денежных средств в размере 750000 руб. со счета ООО «Архитектоника» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ФИО1 по решению суда, наличие поворота данного решения и последующего взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Архитектоника», которое до настоящего времени не исполнено, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 750000 руб., подлежащее возврату истцу.

Истец просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения, полагая, что, с учетом обращения в суд с настоящими требованиями 01.10.2020 г., срока исковой давности, они подлежат начислению за период с 01.10.2017 г. по 18.09.2018 г. в размере 55140 руб. 42 коп., за период с 19.09.2018 г. (в/с решения суда ) по 23.12.2020г. в размере 108267 руб. 96 коп., и с 24.12.2020 г. по день фактического исполнения.

Ответчик, возражая, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, ссылался на заключенное между сторонами соглашение от 26.06.2019 г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. с момента вступления в силу итогового судебного акта -19.09.2018 г. на выше указанную денежную сумму подлежат начислению проценты, наличие соглашения от 26.06.2019 г. не освобождает ответчика от их уплаты, причины невозврата неосновательного обогащения, по мнению суда, правового значения не имеют.

Оснований для взыскания процентов за более ранний срок суд не усматривает, т.к. утверждения ООО «Архитектоника» о недобросовестном поведении ФИО1, сокрытии доказательств, непредоставление дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание, т.к. ООО «Архитектоника», являясь ответчиком по делу, имело возможность такие доказательства предоставить; денежные средства были перечислены на основании вступившего в законную силу заочного решения суда, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2017 г. по 18.09.2018 г., не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 г. (в/с решения суда ) по 23.12.2020г. в размере 108267 руб. 96 коп., и с 24.12.2020 г. по день фактического исполнения, соответствуют положениям вышеуказанных норм, подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3665 руб. 36 коп. (3365.36+300). Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Архитектоника» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архитектоника» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 г. по 23.12.2020 г. в размере 108267 (сто восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 96 коп., с 24.12.2020 г. по день фактического исполнения в размере, исчисленном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архитектоника» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 г.