Дело № 2-3207/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-30393/5010-004 от 04.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № У-19-30393/5010-004 от 04.10.2019. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-19-30393/5010-004 от 04.10.2019 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. С указанным решением истец не согласен, так как сумма взысканной неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению. Полагает, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.12.2016 по делу №2-10784/2016 с учетом обстоятельств дела установлен объем и соразмерность ответственности в виде штрафа, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 350 900 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, иные судебные расходы. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу. После предъявления исполнительного листа страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение по решению суда в полном объеме. Сумма штрафа, которая была установлена судом, составляла 175 450 рублей и была снижена судом до 70 000 рублей. На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела и не учтена соразмерность штрафных санкций, установленная решением суда, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, не применение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-19-30393/5010-004 от 04.10.2019 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 о взыскании неустойки, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения 21.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.12.2016 по делу 2-10784/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 350 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 131 рубль 76 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, всего 436 031 рубль 76 копеек.

Решение вступило в законную силу.

21.02.2017 со счета ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет заявителя списана сумма в размере 436 031 рубль 76 копеек.

08.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением установленного законом срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 10.08.2019 №576571-19А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-19-30393/5010-004 от 04.10.2019 удовлетворены требования ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 29.05.2016 по договору ОСАГО за период с 16.09.2016 по 21.02.2017 в размере 400 000 рублей.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. 

При этом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

При этом как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела, а также решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.12.2016, следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховщиком действий направленных на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения произведено не было, на направленное в адрес страховщика уведомление о необходимости прибыть с целью проведения осмотра поврежденного ТС страховщик не отреагировал, своего представителя на осмотр не направил, на претензию о выплате страхового возмещения не отреагировал, а лишь только после вынесения решения суда 21.02.2017 произвел выплату страхового возмещения.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении требований истца о взыскании страхового возмещения сводились к отсутствию обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, ввиду невыполнения потерпевшим обязанности по представлению ТС для осмотра. Данные доводы были отклонены судом.

Размер взысканного страхового возмещения составил 350 900 рублей.

Размер неустойки за период с 16.09.2016 по 21.02.2017 (159 дней) составляет 400 000 рублей.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что компенсационная природа штрафа и неустойки является единой, при этом Первомайским районным судом г. Мурманска при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа были применены положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, выводы Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.12.2016 имеют преюдициарный характер при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Оценив указанный довод, суд полагает его подлежащим отклонению.

Действительно в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о снижении штрафа судом оценивались обстоятельства, которые могут служить исключительными для снижения установленного законом и подлежащего взысканию в случае нарушения прав потребителя штрафа. Основания возможности снижения неустойки, в том числе по установленным Первомайским районным судом г. Мурманска обстоятельствам, подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что Финансовым уполномоченным неправомерно исчислена неустойка за период рассмотрения дела в суде признается судом несостоятельной, поскольку мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается по срокам исполнения не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-30393/5010-004 от 04.10.2019 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Линчевская М.Г.