УИД 66RS0030-01-2018-000789-53

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В., 

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, проживающим в 

<

адрес>4, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 21.08.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что 21 августа 2018 года в 08 часов 44 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит дело прекратить, так как данного правонарушения он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела. 

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО3. заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что 21 августа 2018 года он, совместно с инспектором ФИО4 находились на маршруте патрулирования. Проезжая по 

<

адрес>, у 

<

адрес> он заметил движущийся им на встречу автомобиль Хендай Гетц, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Они развернули служебный автомобиль и включили проблесковые маячки. У 

<

адрес> данный автомобиль остановился. Он установил, что водителем является ФИО1 Когда он подошел к автомобилю, то водитель так и сидел не пристегнувшись ремнем безопасности. Ранее ФИО1 он не знал и за нарушение правил дорожного движения не останавливал. Он разъяснил ФИО1 существо правонарушения, вынес постановление и разъяснил права. Князев его выслушал, однако в постановлении написал, что с нарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности, а права ему не разъяснялись. После этого он составил протокол, вновь разъяснил права ФИО1, вручил протокол под роспись. 

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО4. заслушанный в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям ФИО3

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 66АА №1393746 от 21.08.2018 года, составленным с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о виновности ФИО1 основаны на исследованных доказательствах. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения суд находит неубедительными и расценивает их как избранную им линию защиты. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, так как они последовательны и согласуются с обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о томи, что он не был ознакомлен со своими правами и ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ несостоятелен, так как в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении после строк о том, что лицу разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности. Только после дублирования в протоколе строки о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, разъяснены права, ФИО1 указано, что права ему не разъяснялись. Следует отметить, что как протокол, так и постановление содержат на обратной стороне подробные разъяснения всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя следует расценивать как избранную им линию защиты. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не имеется.

Что касается требований в жалобе о наложении штрафа на ИДПС ФИО3 по ст. 330 и ст. 286 УК РФ, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как в производстве Карпинского городского суда уголовных дел в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, 330 УК РФ не имеется. В случае, если лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении желает заявить о преступлении, ему следует обратиться в ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 21.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: