Дело № 1-102/2017 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении трёх малолетних детей в возрасте 8, 9 и 12 лет, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ростовского судебного района 

<

адрес> по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным специального разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, а так же приобретение, хранение и ношение боеприпасов и взрывчатых веществ к нему, достоверно зная об утрате указанного права, зная, что взрывчатые вещества запрещены к гражданскому обороту законодательством РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение требований ФЗ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», незаконно хранил в нижнем ящике шкафа «Пенала» по адресу: 

<

адрес>, комната 2, раздельно в двух металлических емкостях дымный порох типа ДПО массой 174,5 грамма и бездымный нитроцеллюлозный порох массой 32,7 грамма, один из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом типа ДПО. Масса вещества на момент проведения исследования - 174,5 грамма. Второй является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным нитроцеллюлозным порохом. Масса вещества на момент проведения исследования 32,7 грамма. Дымные пороха представляют собой механическую смесь окислителя (калиевой селитры) и горючих веществ (древесного угля и серы). В состав бездымных порохов могут входить такие бризантные ВВ, как пироксилин, нитроглицерин, динитрогликоль и другие нитроэфиры и т.п. Представленный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за незаконное хранение взрывчатых веществ, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, на момент совершения преступления судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, но проживает вместе с женой, имеет на иждивении 3 малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, добровольную выдачу металлических банок с порохом, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, являются исключительными, и суд приходит к выводу о применении статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1, а именно о неприменении дополнительного вида наказания - штрафа, предусмотренного в качестве обязательного. Грибанов написал явку с повинной, добровольно выдал металлические банки с порохом. Подсудимый исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, воспитывает троих малолетних детей. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом: две емкости из металла с дымным порохом и бездымным нитроцеллюлозным порохом - уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Вещественные доказательства: две емкости из металла с дымным порохом и бездымным нитроцеллюлозным порохом - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

СПРАВКА: Приговор не вступил в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Киреенко