Дело № 2-1157/2024 

УИД 36RS0001-01-2024-000755-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 64 300 рублей, неустойки из расчета 643 рубля в день за период с 01.12.2023 года по день фактической уплаты стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 03.02.2020 года им приобретен товар телевизор марки LG модели OLED55C7V стоимостью 64 300 рублей, что подтверждается кассовым и товарными чеками. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы товара 5 лет. В октябре 2023 года товар вышел из строя и перестал работать отсутствовали изображение и звук. 21.10.2023 года истец обратился в официальный сервисный центр LG Россия, расположенный по адресу: 

<

адрес> ООО Авторизованный центр «Пионер Сервис» ИП ФИО3, с просьбой произвести диагностику и ремонт телевизора (заказ № LK2300953).Согласно заключению специалиста от 23.10.2023 года в телевизоре оказалась неисправна панель oled module EAJ65468101, стоимость данной панели составляет 143 700 рублей. Необходимая деталь имеется на складе LG в городе Москва. Поломка телевизора произошла не по вине истца, а срок службы товара не истек, 30.10.2023 года ФИО2 обратился в представительство LG в России московский филиал ООО «ЛГ Электроникс Рус», расположенный по адресу: 

<

адрес> с просьбой об организации доставки новой панели в г. 

<

адрес> и осуществлении ремонта за счет изготовителя товара, либо возврат стоимости товара в размере 64 300 рублей. 13.11.2023 года ООО «ЛГ Электроникс Рус» попросило представить гарантийный талон. 18.11.2023 года истец обратился к ответчику, указав, что требование о предоставлении гарантийного талона в данном случае является избыточным, поскольку просьба истца о ремонте телевизора либо возврате денежных средств заявлена за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара. 28.11.2023 года ООО «ЛГ Электроникс Рус» отказало в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие документа о покупке от 03.02.2020 года дате изготовления телевизора – апрель 2018 года, указав, что продажа товара имела место по прошествии 22 месяцев с момента изготовления, стоимость покупки составляет около 50 % от рекомендованной средней рыночной цены. Полагая свои права нарушенными истец обратился с иском в суд. 

ФИО1, а также представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограмм. 

От представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» поступили письменные возражения на иск, со ссылками на результаты судебной экспертизы. В возражениях представитель ответчика ссылался на эксплуатационные причины поломки телевизора, а также на наличие доказательств, свидетельствующих о возможности замены панели телевизора на новую, то есть на возможность его ремонта. 

Изучив материалы дела, изложенные в иске доводы и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Материалами гражданского дела объективно подтверждается приобретение 03.02.2020 года ФИО1 товара - телевизора марки LG модели OLED55C7V стоимостью 64 300 рублей, что подтверждается кассовым и товарными чеками. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы товара 5 лет, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из материалов дела также следует, что по причине поломки телевизора покупатель 21.10.2023 года обратился в официальный сервисный центр LG Россия, расположенный по адресу: г. Санкт – Петербург, Литовский пр., д. 52 ООО Авторизованный центр «Пионер Сервис» ИП ФИО3, с просьбой произвести диагностику и ремонт телевизора (заказ № LK2300953).Согласно заключению специалиста от 23.10.2023 года в телевизоре оказалась неисправна панель oled module EAJ65468101, стоимость которой составляет 143 700 рублей. 

В своем иске истец утверждает о том, что поломка телевизора произошла не по его вине, а срок службы товара не истек, что стало причиной обращения истца с претензией в представительство LG - в России московский филиал ООО «ЛГ Электроникс Рус».

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству ФИО1 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2024 года с учетом определения того же суда от 16.08.2024 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 189/20 ООО «Центр судебной экспертизы» от 22.10.2024 года, в приобретенном ФИО1 телевизоре LG модели OLED55C7V подтверждено наличие неисправности панели oled module EAJ65468101, который на момент проведения экспертизы не поставляется, ремонт телевизора невозможен. Дефекты панели oled module EAJ65468101 возникли вследствие длительной эксплуатации телевизора (3,5 года) и классифицируются как эксплуатационные повреждения (л.д. 117-130).

В мотивировочной части экспертизы экспертом отмечено, что телевизор эксплуатировался около 3,5 лет. При исследовании телевизора экспертом установлено, что в исследуемом телевизоре произошло нарушение работоспособности oled матрицы, работоспособность которой зависит от ее наработки и условий эксплуатации (максимальный уровень яркости). С учетом срока эксплуатации телевизора дефекты связаны с эксплуатацией и квалифицируются как эксплуатационные повреждения. Значительный срок наработки телевизора также подтверждается наличием на внутренней поверхности задней стенки существенного количества пыли и загрязнений. 

Сомнений в правильности сделанных экспертом выводов и мотивов, по которым он пришел к данным выводам, у суда не имеется. Эксперт ФИО4 обладает необходимой квалификацией и стажем работы для производства данного вида экспертиз (18 лет).

Кроме того, экспертиза выполнена в экспертном учреждении, о назначении экспертизы в которое просил сам истец, обеспечивший доставку телевизора в экспертное учреждение для его проверки и экспертизы. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. 

Учитывая нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и приведенным в настоящем решении, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что изготовитель телевизора в лице его представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» не может нести ответственность за эксплуатационный характер недостатка приобретенного ФИО1 телевизора в пределах пятилетнего срока службы товара.

Кроме того, из приложенных к письменным возражениям ответчика доказательств видно, что oled матрица для телевизора истца имеется в продаже - номер детали EAJ65468101, также как и ее аналог ЕAJ65738702, подходящей к модели телевизора LG OLED55C7V, что свидетельствует о возможности проведения ремонта телевизора в сервисном центре г. Воронежа. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, потому руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроник Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 64 300 рублей, неустойки из расчета 643 рубля в день за период с 01.12.2023 года по день фактической уплаты стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 04.12.2024 года.