Дело № 2-5399/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-005301-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием процессуального истца - прокурора Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (далее – МБДОУ № 286) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по август 2020г. в размере 37473,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ №286 в спорный период. Однако, работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. 

Процессуальный истец - помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, при обращении к прокурору Свердловского района г. Красноярска с просьбой обратиться в его интересах с иском в суд также просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ № 286 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил, заведующий ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020г. установлен в размере 12130 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ № 286 в должности кухонного рабочего на 0,5 ставки на основании трудового договора с 01.10.2018, в соответствии с которым работнику установлен оклад по должности - 2552 рублей в месяц, также установлены районный коэффициент – 30%, надбавка за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 30 %.

Согласно данным расчетных листков ФИО3 по указанной должности на 0,5 ставки начислена заработная плата в 2020г.: с января по апрель по 4736,09 рублей в месяц, за май – 2236,09 рублей, июнь – 1054,08 рублей, июль – 1283,24 рублей, август – 1873,92 рублей.

При этом, ФИО3 отработала в 2020г.: в январе – 17 дней, в феврале – 19 дней, в марте – 21 день, в апреле – 22 дня, в мае – 17 дней, в июне – 9 дней, в июле – 12 дней, в августе – 16 дней.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с января по август 2020 года - не менее 9704 руб. (12130 руб. х 1,6/2) за работу на 0,5 ставки.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за спорный период составляет 39973,78 рублей, исходя из следующего расчета:

Месяц, год 

МРОТ*1,6 на 0,5 ставки 

Фактическиначислено 

Норма рабочеговремени 

Фактическиотработано 

Должно быть начислено(2/4*5) 

Задолженность(6-3) 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

Январь 2020г. 

9704 

4736,09 

17 

17 

9704,00 

4967,91 

февраль 2020г. 

9704 

4736,09 

19 

19 

9704,00 

4967,91 

март 2020г. 

9704 

4736,09 

21 

21 

9704,00 

4967,91 

апрель 2020г. 

9704 

4736,09 

22 

22 

9704,00 

4967,91 

май 2020г. 

9704 

2236,09 

17 

17 

9704,00 

7467,91 

июнь 2020г. 

9704 

1054,08 

21 

9 

4158,86 

3104,78 

июль 2020г. 

9704 

1283,24 

22 

12 

5293,09 

4009,85 

август 2020г. 

9704 

1873,92 

21 

16 

7393,52 

5519,60 

ИТОГО: 39973,78 

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399,21 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с января по август 2020 года в размере 39973,78 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 286 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2020 года.