Дело № 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными, включении имущества в состав наследства. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4 Наследниками в силу закона являются истец и ответчик. Мать истца являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что при жизни ее матери – указанная квартира была подарена ФИО3 Считает сделку дарения ввиду возраста матери недействительной, в связи с тем, что в последние годы у матери отмечалось резкое снижение памяти, она все время находилась дома, не узнавала родственников, знакомых, путала имена, события в связи со склерозом, плохо видела и слышала, в связи с инсультом была частично парализована, до дня смерти причиняла себе телесные повреждения при ходьбе в виде синяков, кровоподтеков, переломов, в связи с чем нуждалась в постоянном постороннем уходе, который до дня смерти осуществляли истец и ФИО2 Просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Включить квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: прихожая, кухонный гарнитур, холодильник 2 шт., стиральная машина, телевизор, стенка, палас, ковер 2 шт., мягкая мебель, диван, принадлежащее умершей, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности доверенности, включить спорную квартиру в наследственную массу, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: прихожая, кухонный гарнитур, холодильник 2 шт., стиральная машина, телевизор, стенка, палас, ковер 2 шт., мягкая мебель, диван, принадлежащее умершей, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО6, требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому родители истца и ответчика ФИО2 приняли решение спорную квартиру оформить в собственность внучке ФИО3, так как считали, что достаточно было оказано помощи дочери ФИО1 С 2001 года ФИО4 проживала в квартире ФИО2, в последние 2 месяца ей требовался постоянный уход, который осуществляла дочь ФИО2 и ее внук ФИО7. После смерти отца ФИО8, мать сестер ФИО4 в 2015 году, желая исполнить свою волю и волю умершего мужа, попросила дочь ФИО2 оформить 

<

адрес> на внучку ФИО3 При это ФИО4 не страдала какими-либо психическими расстройствами, была в своем поведении адекватна, память была в пределах возрастной нормы и прекрасно понимала значение своих действий и могла руководить ими. Так как возраст ФИО4 в 2015 году составлял 89 лет и ее зрение было слабым, она попросила оформить от ее имени доверенность на дочь ФИО2 для оформления дарения квартиры ее внучке ФИО3. В период оформления доверенности и оформления дарения квартиры ФИО4 понимала значение совершаемых действий и могла руководить ими, осознавала последствия совершаемых действий и желала их наступления. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передала в собственность внучке ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ее мать при совершении сделки по оформлению доверенности находилась в преклонном возрасте и в болезненном состоянии, в силу которого не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО2 представлять интересы во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по совершению всех регистрационных действий, связанных с регистрацией права. собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>,… подарить ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Проверяя доводы истца о недействительности указанного договора купли-продажи по мотиву того, что собственник квартиры не понимал значения выданной доверенности, и руководил своими действиями при ее подписании, суд пришел к выводу о недоказанности данного утверждения.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, после перенесенного заболевания у ФИО4 были трудности с функционированием правой руки, однако она понимала обращенную к ней речь и могла выражать свое мнение, понимала значение своих действий и руководила ими.

В силу части 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Аналогичные положения содержит статья 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4463-1, согласно которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из материалов дела установлено, что после перенесенного заболевания из-за тремора правой руки и слабого зрения ФИО4 не могла самостоятельно подписывать документы, нотариус разъяснила порядок выдачи доверенности в таких случаях.

Для оформления доверенности к нотариусу прибыли ФИО4, ФИО2, ФИО10. После определения полномочий доверенного лица, составления доверенности и оглашения в присутствии истца ее содержания ФИО4 подтвердил нотариусу свое согласие на выдачу доверенности на имя ФИО2 с указанными в ней полномочиями. Затем в присутствии нотариуса от имени ФИО11 по просьбе последнего доверенность подписал рукоприкладчик ФИО10. 

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО10, а также пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 присутствовала при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ и понимала значение своих действий и руководила ими.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО4, выдавая доверенность на имя ФИО2 с полномочиями на дарение 

<

адрес> в 

<

адрес>, не понимала своих действий и не могла ими руководить истцом и его представителем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО2 представлять интересы во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по совершению всех регистрационных действий, связанных с регистрацией права. собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>,… подарить ФИО3, принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Проверяя доводы истца о недействительности указанного договора купли-продажи по мотиву того, что собственник квартиры не понимал значения выданной доверенности, и руководил своими действиями при ее подписании, суд пришел к выводу о недоказанности данного утверждения.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной истца, после перенесенного заболевания у ФИО4 были трудности с функционированием правой руки, однако она понимала обращенную к ней речь и могла выражать свое мнение, понимала значение своих действий и руководила ими.

В силу части 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Аналогичные положения содержит статья 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, согласно которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из материалов дела установлено, что после перенесенного заболевания из-за тремора рук ФИО4 не могла самостоятельно подписывать документы, нотариус разъяснила порядок выдачи доверенности в таких случаях.

Для оформления доверенности к нотариусу прибыли ФИО4, ФИО2, ФИО10. После определения полномочий доверенного лица, составления доверенности и оглашения в присутствии истца ее содержания ФИО4 подтвердил нотариусу свое согласие на выдачу доверенности на имя ФИО2 с указанными в ней полномочиями. Затем в присутствии нотариуса от имени ФИО11 по просьбе последнего доверенность подписал рукоприкладчик ФИО10. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 присутствовала при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ и понимала значение своих действий и руководила ими.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истец не выдавал доверенность на имя ФИО2 с полномочиями на дарение 

<

адрес> в 

<

адрес> истцом и его представителем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в суд не представлено.

Доказательств тому, что ФИО4 в момент оформления документа могла расписываться сама, в связи с чем не требовалась подпись рукоприкладчика, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ООО Негосударственная психолого-психиатрическая служба «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в течение длительного времени (более 30 лет) имела место сосудистая патология, послужившая основанием для установления ей 2 группы инвалидности и способствующая появлению неврологических нарушений в форме дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 степени. Указанная патология сопровождалась жалобами на головные боли, слабость, головокружение, шум в голове, ухудшение памяти, периодически возникающими состояниями сосудистой спутанности в виде трудностей ориентации на улице, что позволяет полагать о том, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ оформление доверенности на ФИО2 по заключению договора дарения на квартиру: 

<

адрес> ФИО4 имели место признаки психического заболевания в виде неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Вместе с тем, оценить психическое и психологическое состояние ФИО4 характер изменения ее сознания, степень выраженности, имеющихся у нее когнитивных нарушений, продуктивности мыслительных процессов, уровень самоконтроля и критического осмысления собственного поведения и его последствий, ее способность к полноценному восприятию и осмыслению информации на момент совершения сделки – оформление доверенности на ФИО2 по заключению договора дарения не представляется возможным, равно как и невозможно клинически квалифицировать описанное свидетелем громовой Н.Г. неадекватное поведение ФИО4, которое может быть расценено как проявление сосудистой спутанности и носить временный характер, так и являться подтверждением глубокого и стабильного психического дефекта, из-за крайней скудости и противоречивости, представленной в медицинской документации сведений о психическом состоянии ФИО4, формальности и поверхностности свидетельских показаний, которые отражают лишь внешнюю сторону образа действий подэкспертной. Таким образом, мотивированное заключение и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. 

Таким образом, суд не находит оснований не доверять указанным выводам экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом экспертной комиссией учтены: материалы гражданского дела, показания свидетелей, допрошенных в рамках рассматриваемого дела, сведения содержащиеся в медицинской документации, которые экспертами оценены как противоречивые. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, Граф М.Н., ФИО18, ФИО19 усматривается, что на момент оформления доверенности ФИО4 страдала хроническими заболеваниями, в частности, тугоухостью, гипертонией. Однако из данных показаний не следует, что ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в июне 2015 года.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки по оформлению доверенности, заключению договора дарения квартиры не имеется.. 

В связи с тем. что на момент смерти наследодателя ФИО4 спорная 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> находилась правомерно в собственности иного лица, требование о включении квартиры в состав наследственного имущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора дарения квартиры недействительными, включении имущества в состав наследства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2017 года

Судья О.Н.Копеистова