В окончательном виде изготовлено 25.05.2026 года

Дело № 2а-3546/2026 23 марта 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-015407-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие по вопросу рассмотрения по существу жалобы № 5686659118 от 16.06.2025 года, признать незаконным отказ в подтверждении полномочий, оформленный уведомлением № 78013/25/943037 от 25.07.2025 года, признать незаконным постановление от 29.12.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 11.06.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 286066/25/78013-ИП в отношении него. 12.06.2025 года административным истцом подано обращение с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с прохождением службы в зоне СВО, к обращению были приложены соответствующие документы. 16.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 к административному истцу были применены меры принудительного взыскания, в результате которых 23.06.2025 года с банковского счета административного истца удержаны 275 658,05 рублей, из которых 269 762,91 рублей перечислены взыскателю, до настоящего момента на счет административного истца возвращены только 5 891,14 рублей. По жалобам административного истца, прокуратурой Невского района выявлено нарушение положений ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что постановление о приостановлении указанного исполнительного производства вынесено лишь 26.06.2025 года, о выявленных фактах вынесено представление начальнику Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу. Также 18.06.2025 года административным истцом посредством ЕПГУ была направлена жалоба № 5686659118 в порядке подчиненности с требованием провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая по существу не рассмотрена, ответ в установленный срок не направлен, направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 25.07.2025 года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, при этом, 29.12.2025 года административным ответчиком вынесено формальное, неправомерное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, при вынесении постановления административный ответчик не учел доводы административного истца о применении ареста и принудительного взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока на добровольное погашение задолженности в 5 рабочих дней с момента возбуждения исполнительного производства. Административный истец также указывает, что постановление вынесено за пределами установленного срока, ему не направлено, что препятствует его обжалованию в порядке подчиненности.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Ржавичев И.С., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Соберлик», в судебное заседание не явилось, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 286066/25/78013-ИП от 11.06.2025 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Соберлик».

12.06.2025 года ФИО1 в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу посредством ЕПГУ направлено ходатайство № 5667940091, в котором он просил приостановить исполнительное производство № 286066/25/78013-ИП в отношении него в связи с нахождением на СВО.

18.06.2025 года ФИО1 в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу посредством ЕПГУ была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности № 5686659118, в которой он сообщил о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по факту вынесения 16.06.2025 года постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в срок менее, чем установленный для добровольного погашения задолженности с момента возбуждения исполнительного производства, а также не рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением в зоне СВО, просил провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5

26.06.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника ФИО1 в СВО, постановления об обращении взыскания на ДС отменены.

25.07.2025 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому жалоба на постановление должностного лица и его действия (бездействие) от 18.06.2025 года не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

29.12.2025 года заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которой в ходе проверки установлено, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об участии должника в СВО, в связи с поступлением указанных сведений 26.06.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 286066/25/78013-ИП по состоянию на 29.12.2025 года, взысканные с должника денежные средства в размере 269 762,91 рублей и перечисленные взыскателю, возвращены взыскателем по требованию на депозитный счет Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу (платежное поручение № 187 от 28.07.2025 года), и перечислены ФИО1 (платежное поручение № 5971 от 20.08.2025 года).

25.11.2025 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 исполнительное производство № 286066/25/78013-ИП прекращено на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ «"Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При этом, на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В рассматриваемом случае, жалоба № 5686659118, поданная административным истцом 18.06.2025 года посредством ЕПГУ, содержала все установленные вышеназванным законом сведения, при этом, необходимо принять во внимание, что жалоба была направлена должником, а не его представителем, в связи с чем, требование о подтверждении полномочий является незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства.

Одновременно, жалоба ФИО1 от 18.06.2025 года должна была быть рассмотрена уполномоченным должностным лицом не позднее 02.07.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление от 25.07.2025 года об отказе подтверждений полномочий, вынесено формально, с нарушением установленного законом десятидневного срока, и не соответствует нормам действующего законодательства, а его содержание свидетельствует о фактическом не рассмотрении жалобы административного истца по существу, что нарушает права и законные интересы должника как стороны исполнительного производства.

Как следует из представленного административным ответчиком постановления об отказе в удовлетворении жалобы, фактически она была рассмотрена 29.12.2025 года. Какого-либо иного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в срок до 02.07.2025 года административным ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии в настоящем случае незаконного бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы должника ФИО1 по исполнительному производству, поданной на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке подчиненности.

Одновременно, вопреки доводам административного истца, постановлением от 29.12.2025 года доводы его жалобы № 5686659118 от 18.06.2025 года рассмотрены по существу в полном объеме, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и мотивировано.

При этом несогласие административного истца с изложенными в нем доводами не свидетельствует о его незаконности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание, что в настоящий момент исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, взысканные денежные средства должнику возвращены в полном объеме, что свидетельствует о том, что основания, послужившие причиной обращения должника с жалобой в порядке подчиненности на момент рассмотрения дела отпали, при этом, его жалоба в настоящий момент рассмотрена уполномоченным должностным лицом, по ней вынесено мотивированное постановление, учитывая, что административным истцом реализовано право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 обязанности по рассмотрению жалобы взыскателя от 18.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление № 78013/25/943037 об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное 25.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1, поданной 18.06.2025 года в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: