Дело № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 04 июня 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., и Холкиной Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО70

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кориненко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, 

<

данные изъяты> проживающего в АДРЕС не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в АДРЕС совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 06 декабря 2017 года до 00 часов 30 минут 07 декабря 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире № №, дома № №, по АДРЕС

Находясь в указанном месте и в указанное время, между ФИО1 и потерпевшим ФИО71. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут 06 декабря 2017 года до 00 часов 30 минут 07 декабря 2017 года, находясь в АДРЕС, в АДРЕС, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему не менее 1 удара рукой в голову, отчего ФИО3 упал на пол. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на спине ФИО13, обхватил своими руками потерпевшего за голову и плечи, приподнял их, и не менее 2 раз ударил голову ФИО3 об пол, после чего нанес последнему не менее 3 ударов рукой в область головы, нанес руками не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 3 ударов руками в область верхних конечностей и не менее 2 ударов руками в область нижних конечностей ФИО3

Своими указанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 - 

<

данные изъяты> и повлекшая смерть потерпевшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

<

данные изъяты> указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от вышеуказанной 

<

данные изъяты> в 20 часов 40 минут 15 декабря 2017 года в помещении МБУЗ «АДРЕС ЦРБ», расположенном по адресу: АДРЕС.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог их предвидеть.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 от 28. 12. 2017 года, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что 

<

данные изъяты>. Около 2 лет назад ФИО3 стал проживать с ним и ФИО72 в АДРЕС, в АДРЕС. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Около 16 часов к нему домой пришли его друзья Свидетель №8, ФИО73, ФИО39, ФИО34 Также в квартире был 

<

данные изъяты> ФИО3, и ФИО35 

<

данные изъяты>. Они общались, все употребляли спиртное, пили пиво и водку. Около 20 часов ФИО3 ушел на улицу погулять со своими знакомыми. Около 23 часов, ФИО3 вернулся домой, тот был сильно пьян. ФИО3 разговаривал, когда заходил домой, 

<

данные изъяты> телесных повреждений у ФИО3 не было. ФИО3 пройдя в квартиру, зашел к себе в комнату, где спал ФИО74. ФИО75. разбудил ФИО34, и попросил его выйти из комнаты, поясняя, что это его комната. ФИО34 вышел из комнаты, прошел на кухню, а ФИО3 в это время закрылся изнутри в своей комнате. Он решил зайти в комнату, чтобы взять одеяло. ФИО3 открыл дверь, и в это время между ними возник конфликт, суть которого был в том, что он сказал ФИО3, что 

<

данные изъяты> ФИО34 мог спать в данной комнате, на диване, ему принадлежащему. Тогда ФИО3 стал ломать принадлежащий ему диван. Он останавливал ФИО3, ФИО35, находящаяся рядом с ним, стала кричать, чтобы ФИО3 не ломал диван. Затем ФИО3 кинул в стену свой сотовый телефон, который разбился. В ходе конфликта, он и ФИО3 вышли в коридор квартиры. Находясь в коридоре, он повалил ФИО3 на пол, взялся своими руками за его голову, и два раза с силой ударил его головой об пол, точнее затылком об пол, а затем нанес несколько ударов по лицу кулаком, сколько точно нанес ударов, не помнит, но не менее трех. От удара у ФИО3 разбилась нижняя губа. После, через некоторое время ФИО3 уснул. Из разбитой губы ФИО3, сильно пошла кровь, которую с пола позднее убрала ФИО35 Кроме него, ФИО3 никто не бил. После случившегося, он, ФИО34 и ФИО35, решили уехать домой к ФИО34 в АДРЕС. До 08.12.2017 г. он с ФИО35 находились в гостях у ФИО34 08.12.2017 г. вернувшись домой, он с ФИО3 особо не разговаривал. На следующий день, ФИО3 жаловался на головные боли, и он рассказал ему, что это он его избил. ФИО3 в ходе разговора сказал, что не помнит этого. При этом, ФИО3 еще пошутил, что его мог в принципе побить либо ФИО46, либо Свидетель №8. 09.12.2017 г. они С ФИО35, так как ФИО3 стало хуже, решили вызвать скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи ФИО3 предложил сообщить, что он якобы упал со скутера, тем самым хотел «выгородить его», а именно не сообщать сотрудникам скорой, что он его избил. На самом деле, никакого скутера у ФИО3 не было, никогда он на нем не катался, и соответственно не падал с него. В этот же день ФИО3 ушел из больницы, домой его привез ФИО36 После этого, с ДАТА ФИО3 находился дома, периодически жаловался на головные боли. ДАТА г. его состояние ухудшилось, ФИО35 вызвала ФИО3 скорую помощь, его госпитализировали, но в этот же день, ФИО3 умер. ДАТА. 2017 г. его опрашивал сотрудник полиции, и он рассказал версию, которую придумал ФИО3, а именно, что ФИО3 накануне катался на скутере, и упал с него, ударившись головой. Он не стал рассказывать о том, что он избил ФИО3 накануне, так как побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Была осмотрена его квартира, где изъяли мазки крови. Ему известно, что причиной смерти ФИО3 явилась черепно-мозговая травма. Эта травма возникла только от его действий. Никто кроме него, как до этого, так и после, не избивал ФИО3 содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 199-203).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 15.02.2018 г., усматривается, что ранее данные им показания, он подтверждает в полном объеме, и уточняет, что ФИО3 чувствовал себя плохо после того, как он его избил, у последнего кружилась голова, и тот падал. Относительно кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, возникшие уже после избиения, он может пояснить, что ФИО3 находясь у себя в комнате, мог упасть и удариться, либо об пол, либо об шкафчик, так как координация движения у ФИО3 была сильно нарушена, тот плохо держался на ногах. Он точно может сказать, что в указанный период за 2-4 суток, повреждений ФИО3 не причинял. ДАТА. 2017 г. около 10 часов 00 минут, они с ФИО35 услышали шум, он вышел в коридор, и понял, что ФИО3 находясь в туалете упал, и ударился головой, либо об трубу, либо об стену, в результате чего, у него имелась кровоизлияние 

<

данные изъяты>, которое образовалось согласно экспертизе, за 8-12 часов, до момента наступления смерти. Он помог ФИО3 дойти до комнаты. Днем ДАТА. 2007 года, они с Свидетель №6 уехали по делам, потом она ему рассказала, что когда она приехала домой в 19 часов 00 минут, увидела, что в комнате двери от шкафчика лежат на полу, диван сломан, на батарее и стене имеются следы крови, а ФИО3 лежал на полу. Он понял, что у ФИО3 было головокружение, и тот видимо упал на пол. Так же со слов Свидетель №6 он знает, что следов посторонних лиц в квартире не было, когда они уходили из квартиры, они квартиру закрывали на ключ, замки не нарушены. ФИО35 вызвала ФИО3 скорую помощь. Дополнил, что в ходе конфликта с ФИО3, он сначала своей рукой ударил его в область лица, чем разбил губу, от удара ФИО3 упал на пол, затем он взялся своими руками за его голову и два раза с силой ударил его головой об пол, т. е. затылком об пол. Затем нанес несколько ударов по лицу кулаком, точно не помнит сколько, но не менее трех. Не исключает, что в ходе избиения ФИО3, нанес руками удар по грудной клетке, и удары по верхним и нижним конечностям последнего. Последовательность и количество нанесенных ударов уже не помнит. Он первого его удара у ФИО3 была разбита губа, и сильно пошла кровь, позднее кровь убрала ФИО35 Кроме него ФИО3 никто не бил. Кровь на батарее принадлежала ФИО3, возможно тот ее запачкал, когда передвигался по комнате. Конфликт он не провоцировал, и в комнате ударов ФИО3 не наносил. Он в содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления, признает в полном объеме, убивать ФИО3 не хотел и мыслей у него подобных не было (т.1 л.д. 207-211).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.02.2018 г., усматривается, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, сущность предъявленного ему обвинения понятна. Вину в указанном преступлении он признает полностью. В период времени с 23:00 часов до 00:30 часов 07.12.2017 г. в ходе конфликта возникшего между ним и ФИО3, находясь в АДРЕС, в АДРЕС, он нанес удар рукой в область лица ФИО3, разбив тем самым ему губу, из которой потекла кровь, и от данного удара тот упал на пол. Когда ФИО3 находился на полу в положении лежа на спине, он два раза ударил его головой об пол, а после чего нанес не менее трех ударов по лицу ФИО3 Уточнил, что в ходе драки они хватали друг друга за руки, и в какие-то моменты, возможно он также нанес удары по рукам и ногам, точное количество ударов, и куда именно попадал, он не помнит. Убивать ФИО3 он не хотел, после причинения указанных повреждений всячески помогал ему, кормил ФИО3, покупал ему таблетки, ухаживал за ним. Конфликтов после драки у них с ФИО3 больше не было. Когда ФИО3 становилось плохо, то он с ФИО35 вызывали скорую помощь, так как не хотели, чтобы ФИО3 умер. Он просит прощение у родственников ФИО3, и просит его строго не наказывать, он имеет постоянное место работы, спиртным не злоупотребляет, и обязуется подобного более не совершать (т.2 л.д. 11-13).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном искренне раскаивается, переживает о содеянном. Пояснил, что смерть ФИО3 наступила только от его действий. Считает, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, так как ФИО3 все ломал и крушил в квартире, надо было его остановить, на уговоры тот не реагировал, и ему пришлось его ударить. Давая явку с повинной, он рассказал всю правду, и не поддержал версию ФИО3, что якобы последний упал с мопеда. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 

<

данные изъяты> проживал 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, с ФИО76 и 

<

данные изъяты> ФИО1 Неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет, и она не оговаривает его. ФИО77 она звала жить к себе, так как они с ФИО1 ссорились, но он говорил ей, что от нее ему далеко на работу ездить. ФИО78 она звонила каждый день, последний раз у него была ДАТА. 2017 года. ДАТА. 2017 года, ей позвонила Свидетель №9 и сказала, что ФИО3 умер. Они похоронили ФИО79 но исковых требований она заявлять не желает. Ей также известно, что 

<

данные изъяты> ФИО3 подрался с ФИО1 Охарактеризовать ФИО81 может только с положительной стороны, считает, что он не был как все говорят агрессивным. Она только жалеет, что ей вовремя ничего не рассказали о случившемся, в противном случае, она бы ФИО82 «выходила», и он был бы сейчас живой. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 она знает, неприязненных отношений к нему нет, и она его не оговаривает. 13.12.2017 г. около 20 часов от знакомой Свидетель №10 она узнала, что между ФИО3 и ФИО1 произошла драка. Она не удивилась этому, так как они часто ссорились. Еще Свидетель №10 ей рассказала, что ФИО3 ДАТА увозила в больницу скорая помощь, и та с ФИО45 в этот же день ДАТА2017 г. по просьбе самого ФИО3, забрали последнего из больницы. У ФИО3 была разбита губа. ФИО3 Свидетель №10 и ФИО36 сообщил, что он упал со скутера, подробности не сообщал. Свидетель №10 и ФИО36 увезли ФИО3 они домой. ДАТА.2017 в час ночи, от ФИО35 ей стало известно, что ФИО3 скончался. При этом, 

<

данные изъяты> ФИО35, просила всех про драку ничего не говорить, сказать, что ФИО3 упал со скутера. От ФИО19 она знает, что в тот день ДАТА. 2017 года, когда ФИО1 побил ФИО3, последняя была на связи по сотовому телефону с ФИО3 ФИО19 рассказала ей, что в 23 часа 50 минут ФИО3 шел домой, и параллельно разговаривал с ней, в ходе беседы она услышала, как ФИО3 зашел к себе в комнату, и стал будить, как ей показалось ФИО46. Далее ФИО3 закрыл на щеколду дверь своей комнаты. И сразу же было слышно, как ФИО1 стучится в комнату. ФИО3 открыл дверь, а ФИО1 стал говорить ему, 

<

данные изъяты>, далее послышался крик ФИО35, и связь оборвалась. Она также знает, что у ФИО3 и ФИО1 были неприязненные отношения, они часто ссорились, и иногда дрались. Трезвый ФИО3 спокойный, а если пьяный, то лучше к нему на глаза не попадать. ФИО1 всегда спокойный, когда трезвый, и когда в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО3 и ФИО1 она знает, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 

<

данные изъяты>, в тот день 06.12. 2017 года, когда ФИО3 возвращался домой, она с ним разговаривала по сотовому телефону, и слышала, что как тот зашел в свою комнату, и стал ругаться, так как в его комнате кто- то спал. Она слышала, как ФИО3 сказал парню выйти, а когда тот вышел, он закрылся на щеколду. ФИО1 стал стучать в дверь, и говорить, что ФИО3 

<

данные изъяты>. Слышно было, что между ними возникла потасовка, ФИО35 крикнула - «что ты делаешь», и связь прервалась. Потом 08.12. 2017 года, ФИО35 ей рассказала по телефону, что ФИО1 несколько раз ударил ФИО3 головой об пол, что тот был в крови. Когда ФИО3 стало плохо, ФИО35 и ФИО1 вызвали скорую помощь, и ФИО3 увезли в больницу. Умер ФИО3 в больнице. В настоящее время она не все события помнит, так как в памяти многое уже стерлось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №2, данных последней в ходе предварительного следствия, усматривается, что с ФИО3, она знакома примерно с конца августа - начало сентября месяца 2017 года. С указанного периода стали общаться, а в дальнейшем и встречаться, поддерживать 

<

данные изъяты> отношения. Охарактеризовать его может с положительной стороны, ФИО3 работал, 

<

данные изъяты> помогал ей. Употреблял спиртное ФИО3 умеренно, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, провоцировал ли тот конфликты, она не знает. ФИО1 она ранее не видела, но ФИО3 характеризовал того с отрицательной стороны. ФИО3 проживал по адресу: АДРЕС, совместно с ФИО83 и 

<

данные изъяты> ФИО1, ночевать в квартире оставалась и 

<

данные изъяты> ФИО35 За время общения с ФИО3 у нее сложилось впечатление, что между ФИО3 и ФИО1 удовлетворительные отношения, но ранее между ними случались конфликты, иногда драки. 06.12.2017 г. она находилась на работе, около 23 часов 30 минут ФИО3 позвонил ей на сотовый телефон, сообщил, что идет домой. По голосу она слышала, что он в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора она слышала, как тот зашел в квартиру, проследовал в свою комнату, и она услышала, что тот сказал: «вставай давай, выходи из моей комнаты, ты пришел к ним, и иди спи у них». Она поняла, что тот человек вышел из комнаты ФИО3, так как тот закрыл дверь в комнату на щеколду. После этого, они продолжили разговор. Спустя пару минут она услышала, что кто-то стал стучаться в дверь комнаты ФИО3, тот стал кричать в грубой форме, чтобы уходили. Когда ФИО3 открыл дверь, она услышала звуки борьбы и поняла, что началась драка, между кем она происходила ей неизвестно, но точно кто-то боролся или дрался с ФИО3 Спустя пару секунд, она услышала крики Свидетель №6, которая закричала: «вы что делаете?», и телефонная связь прервалась. Она попыталась перезвонить, но телефон был выключен. 07.12.2017 в течение дня она звонила на телефон ФИО3, но телефон был отключен. В последующем она неоднократно в социальной сети «В контакте» переписывалась с ФИО35 ФИО35 сообщила ей, что 06.12.2017г. ФИО3 разбил свой телефон о стену, а их с ФИО1 нет дома. Она спросила у ФИО35, сильно ли подрались ФИО1 и ФИО3, та ответила, что ФИО3 сам начал кидаться на ФИО1, после чего, последний не выдержал и разбил нос и губу ФИО3, сказала, что ФИО3 даже встать не смог, так в коридоре уснул в крови. ФИО35 пояснила ей, из – за чего произошел конфликт, ФИО3 выгнал друга ФИО1 из своей комнаты, и закрыл дверь. ФИО1 хотел из комнаты забрать одеяло, ФИО3 открыл дверь, и стал высказывать претензии тому, по поводу того, что в его спальне спят посторонние. После этого, ФИО3 находясь в комнате, стал ломать диван, а потом, ударил ФИО1, который не выдержал этого, и начал бить ФИО38 Также ФИО35 сообщила, что 08.12.2017 она заходила домой, и видела, что у ФИО3 была сильно разбита губа, и тот говорил, что у него голова болит, по внешнему виду ФИО3 было видно, что ему плохо, он не мог вставать с кровати. ФИО35 ей писала, что во время драки 06.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО1, последний ударил ФИО3 3-4 раза головой об пол. В ходе телефонных разговоров ФИО35, ей рассказывала, что ФИО3 возили в МБУЗ «АДРЕС», так как тому было плохо. Скорую помощь ФИО3 вызывала она с ФИО1 После 22 часов 00 минут ей написал ФИО36, который сообщил, что ФИО3 из больницы отправили домой. В ночь с 09.12.2017 г. на 10.12.2017г. ей на сотовый телефон с номера ФИО35 звонил ФИО3, она спросила у него, как его состояние, на что тот ответил, что нормально, после чего ФИО3 стал звать ФИО35, и связь прервалась. ДАТА.2017г. ФИО35 ей сообщила, что ФИО3 всю ночь не спал, стонал, и что у него сильные головные боли, что он ничего не ест. ДАТА.2017 г. ФИО35 сообщила, что ФИО3 уже лучше, что тот стал спать, и кушать. ДАТА.2017 г. ФИО35 сообщила, что у ФИО3 все нормально, и тот приходит в себя. ДАТА.2017 г. ФИО35 сообщила, что ФИО3 идет на поправку, голова перестала болеть, только губы не зажили. ДАТА2017 г. ФИО35 сообщила, что ФИО3 увезли в МБУЗ «АДРЕС». Около 22.00 часов ДАТА.2017 ФИО35 сообщила, что ФИО3 стало плохо, и тот потерял сознание. Около 23.00 часов ФИО35 сообщила, что ФИО3 скончался в больнице. Потом в ночь на ДАТА. 2017 года, ФИО35 написала в контакте, и просила ее позвонить ФИО36, чтобы тот не говорил полиции, что ФИО1 и ФИО3 подрались, а говорил, что ФИО3 попал в аварию. Она считает, что 06.12. 2017 г. ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался, и ФИО1, скорее всего как-то причастен к причинению данных телесных повреждений, не исключает, что именно ФИО1 мог причинить ФИО3 указанные телесные повреждения в процессе драки (т.1 л.д. 109-115).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их полностью, пояснила, что данные показания более подробные и точные. Тогда, когда ее допрашивал следователь, она события помнила лучше, в настоящее время у нее некоторые события стерлись в памяти, так как прошло достаточно много времени. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что неприязненных отношений у него к ФИО1 нет. С ФИО3 он поддерживал дружеские отношения. 06.12.2017г. он приехал в компанию друзей, среди которых находился ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 никаких телесных повреждений не было. Они пообщались и ФИО3 около 23.00 часов ушел. 07.12.2017г. в социальной сети, ему написала ФИО19, которая спрашивала, видел ли он ФИО3, так как тот на ее звонки не отвечает. 08.12.2017 она снова спрашивала, видел ли он ФИО3, он ответил ей, что не видел. 09.12.2017 ФИО19 ему написала, что ФИО3 избили, и что его скорая помощь увезла в больницу. В этот же день, вечером ему позвонили из МБУЗ «АДРЕС», и попросили его приехать и забрать ФИО3 Он вместе с Свидетель №10 поехали в АДРЕС в больницу, где на улице встретили ФИО3, у ФИО6 была разбита губа, были синяки. На его вопрос ФИО3 сказал, что у него двойное сотрясение мозга, сказал, при этом. что разбился на мопеде в городе. Он ему не поверил, так как уже знал про драку с ФИО1. Но расспрашивать ФИО3 о случившемся он не стал, так как понял, что тот не хочет рассказывать. По просьбе ФИО3, он увез его домой, где никого не было, он позвонил ФИО35, чтобы она открыла квартиру. Когда пришла ФИО35, последняя ему рассказала, что ФИО3 очень сильно избил ФИО2 06.12.2017 г. 10.12.2017г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него болит голова, и ему нужны таблетки. Когда к нему пришел ФИО3 в этот день, он дал ему на таблетки деньги. Через пару дней, он встречался с ФИО3, которому также купили таблетки и еду. ФИО3 ему сказал, что его избили, но подробности не рассказывал, а он не спрашивал. Выглядел ФИО3 неважно, было видно, что его побили, были разбиты губы, лицо опухшее, в общем у последнего было плохое состояние. Еще ФИО3 сказал, что ему делали укол, но все равно у него болит голова, и он не может есть. Он ему посоветовал вызвать скорую помощь. ДАТА.2017 в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО35, и сообщила, что ФИО3 скончался в больнице. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО3 и ФИО1 он знает, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. 06.12.2017 г. 

<

данные изъяты> В течение дня он находился у ФИО1 по адресу: АДРЕС. 

<

данные изъяты> также присутствовали ФИО48, Свидетель №8, ФИО49, ФИО42, ФИО46. 

<

данные изъяты> все употребляли спиртное. В последующем все разошлись по домам, в квартире ФИО1 остались ФИО35, и он. Около 23:00 часов они легли спать. ФИО1 и ФИО35 легли спать в зале, а он в комнате у ФИО3 Затем пришел ФИО3, разбудил его, и выгнал из комнаты. Он ушел на кухню курить. Через непродолжительное время, он услышал шум, посмотрел, и увидел, что ФИО3 наносит удары по дверям ванны и туалета. Он снова ушел на кухню, и самой драки не видел, только слышал, шум, и то, что ФИО1 успокаивал ФИО3, но тот не успокаивался. ФИО3 был сильно пьян, ФИО1 был выпивши. Он считает, что алкогольное опьянение ФИО1 не повлияло на совершение им преступления, поскольку ФИО3 надо было успокоить и остановить. Потом на кухню зашел ФИО1, и попросил его посмотреть как там ФИО3 после драки. Он пошел в коридор квартиры, где увидел, что ФИО3 лежит на полу, губы у него были разбиты. ФИО3 через некоторое время стал кряхтеть, т. е. приходить в себя. ФИО1 сказал, что это он избил ФИО3 Чтобы не было продолжения конфликта, они втроем, он, ФИО1 и ФИО35 решили уехать к нему домой. ФИО3 остался лежать на полу один в квартире. ФИО1 и ФИО35 ночевали у него. Позже ФИО35 рассказала, что ФИО3 стало хуже, и поэтому ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу в АДРЕС. О том, что ФИО3 скончался, ему рассказал ФИО1 Ему известно, что кроме ФИО1 ФИО3 больше никто не бил. Умер ФИО3 от черепно-мозговая травмы. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО3 и ФИО1 она знает. 

<

данные изъяты>. ФИО3 ушел из дома в 19 часу, вернулся поздно, в сильной степени опьянения, с кем-то разговаривал по телефону. Зайдя в комнату, он выгнал ФИО34 и закрылся. ФИО1 стал стучать, чтобы забрать одеяло, когда ФИО3 открыл дверь, то разозлился, и стал кричать на ФИО1, стучать по двери. ФИО1 хотел его успокоить, и только просил одеяло. ФИО3 кричал, говорил, что он хочет спать в комнате один, а не с друзьями ФИО1, при этом бил кулаком по стене и по двери. Потом они прошли в зал, где ФИО3 ударил ФИО1 по виску, она закричала «что вы делаете», затем они переместились в комнату ФИО3, и там дрались минут 15-20. Она видела, что ФИО1 бил по лицу ФИО3, рассек губу, больше ударов она не видела, ФИО3 потерял сознание. Они, чтобы не продолжался конфликт, решили уйти ночевать к ФИО34, ФИО3 остался в квартире один. Вернулись они с ФИО1 домой только 08.12. 2017 г., ФИО3 был дома, было ему плохо, и тот говорил, что у него болит голова. ФИО3 ей сказал, что он думает, что он подрался с ФИО39, но она ему рассказала, что подрался он с ФИО1 Когда ФИО3 стало совсем плохо, они с ФИО1 вызывали скорую помощь, где ФИО3 поставили укол и отпустили домой. Вроде все шло на поправку, ФИО3 стал кушать, шутил. ДАТА.2017г. они покупали с ФИО1 ФИО3 таблетки и продукты питания. ДАТА 2017г. ФИО3 стало опять плохо, он терял ориентир, неоднократно падал, это было видно по обстановке в комнате, так как все было в комнате перевернуто. ФИО3 ничего не говорил, и они вызвали скорую помощь, в больнице ФИО3 умер, о чем она сообщила ФИО19

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №6, данных последней в ходе предварительного следствия, усматривается, что она 

<

данные изъяты> с ФИО1, проживали 

<

данные изъяты> в АДРЕС. С ними в квартире проживал 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО84. 

<

данные изъяты> Около 16:00 часов собрались: Свидетель №8, ФИО49, ФИО42, Вейсгейм, ФИО47 и ФИО46. Они все распивали спиртное. Все было спокойно, никто не ссорился, не ругался. Около 20:00 часов ФИО3 ушел из квартиры, как она поняла к своим друзьям. Спустя некоторое время ушли Свидетель №8, ФИО49 и ФИО46. ФИО34 остался переночевать у них. Около 23:00 часов они легли спать. ФИО1 и она легли спать в зале, а ФИО34 в комнате у ФИО3. Около 23:50 часов 06.12.2017 г. она услышала шум в подъезде дома, что кто-то стучался по входным дверям к соседям, к ним, стучался ФИО3 Она открыла входную дверь, ФИО3 был пьяный, и разговаривал по телефону, когда он зашел в свою комнату, она услышала, что ФИО3 сказал ФИО34, чтобы тот выходил из комнаты. ФИО3 закрыл дверь в свою комнату на щеколду. ФИО34 прошел на кухню, а ФИО1 пошел в комнату взять одеяло, и стал стучать в дверь. ФИО3 открыл дверь, вышел в коридор, и стал высказывать претензии ФИО1, по поводу того, что его друзья спят у него в комнате, при этом был агрессивно настроен. Затем ФИО3 стал наносить удары руками по дверям, и прошел в зал, где также все стал крушил. ФИО1 говорил ему, чтобы он успокоился, но ФИО3 продолжал ругаться и все переворачивать. В ходе возникшего конфликта ФИО1 ударил ФИО3, в результате чего ФИО3 оказался на полу в коридоре. Затем ФИО1 взялся своими руками за голову ФИО3, и два раза с силой ударил его голову об пол. При этом ФИО3 находился в положении лежа на спине, и удары приходились в затылочную часть. Пол в коридоре покрыт линолеумом, под которым бетонный пол. ФИО34 в это время поблизости не было. После этого, ФИО1 нанес три удара кулаком по лицу ФИО3 в результате чего разбил ему губы и нос. У ФИО3 потекла кровь из носа и разбитой губы. ФИО3 после ударов был в полупотерянном сознании, то есть не смог встать. ФИО3 лежал, и кряхтел. Через несколько секунд начал немного шевелить руками. Они поняли, что с ним все нормально. Опасаясь того, что ФИО3 может продолжить конфликт, они решили уехать в АДРЕС и переночевать у ФИО34. Кроме ФИО1, никто ФИО3 ударов не наносил. 07.12.2017 г. около 16:00 часов она приехала одна в АДРЕС в квартиру ФИО1. ФИО3, находился в своей комнате, он сидел на диване, и спросил у нее: «а что случилось, меня, что ФИО85 побил?». Она ему сказала, что он подрался с ФИО1, и тот его побил. Она поняла, что ФИО3 ничего не помнил о событиях драки. У ФИО3 были повреждения на лице и на затылке в той части, куда приходились удары об пол. После чего она уехала на работу, где сообщила ФИО1, что ФИО3 плохо. На следующий день 08.12.2017 г. они приехали в АДРЕС к себе домой, ФИО3, чувствовал себя плохо, но мог передвигаться и разговаривать. ФИО1 рассказал ФИО3, что в ходе драки он побил его. 09.12.2017 г. около 08 часов ФИО3 жаловался на головокружение и боли в голове, и она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО3 увезли в МБУЗ АДРЕС Спустя час, ФИО3 вернулся домой, его привез ФИО36 ФИО3 11.12. 2017 г. выходил из квартиры к ФИО36 за зарплатой, и ДАТА. 2017 года в аптеку за лекарством. ДАТА 2017 г. она услышала грохот, ФИО1 посмотрел и сказал, что ФИО3 упал в туалете, ФИО1 его поднял, и положил спать. Потом они уехали в АДРЕС, когда она вернулась в 19 часов, в комнате ФИО3 двери от шкафчика лежали на полу, диван был сломан, а ФИО3 лежал на полу. Она поняла, что ФИО3 не может встать, не может разговаривать, поэтому она вызвала скорую помощь. Вечером того же дня они узнали, что ФИО3 скончался в больнице. Она понимает, что от повреждений, нанесенных ФИО1, ФИО3 скончался. Никакого дорожно- транспортного происшествия не было, как изначально предлагал им говорить сам ФИО3 Инициатором конфликта был ФИО3, который был пьян, приставал к ФИО1, и крушил все в доме. ФИО2 она характеризует только с положительной стороны, последний очень переживает, и винит себя в смерти 

<

данные изъяты> ФИО3 (т. 1 л.д. 150-155).

Из оглашенного дополнительного допроса Свидетель №6 усматривается, что она подтверждает ранее данные показания и пояснила, что когда ФИО3 открыл Вейсгейм А дверь комнаты, стал сразу последнему высказывать претензии, был агрессивно настроен. Затем ФИО3 стал наносить удары руками по дверям, прошел в зал, где все крушил. ФИО1 его успокаивал, но ФИО3 продолжал ругаться и все переворачивать в квартире. Тогда ФИО1 стал бороться с ФИО3, схватил своими руками руки ФИО3 и положил его на спину на диван, ФИО3 стал вырываться и ФИО1 отпустил его. ФИО3 хотел продолжить драку, взял со стола вилку, но замахов не делал, удары вилкой ФИО1 не наносил. ФИО1 выбил из руки ФИО3 вилку, и стал отталкивать выталкивать его в коридор. В коридоре ФИО1 то ли повалил, то ли ударил ФИО3, в результате чего ФИО3 оказался на полу. Затем ФИО1 взял своими руками за голову ФИО3 и два раза с силой ударил его голову об пол. ФИО3 при этом находился в положении лежа на спине, и удары приходились в затылочную часть. После этого, ФИО1 нанес три удара кулаком по лицу ФИО3 и разбил ему губу и нос, из носа и разбитой губы пошла кровь. ФИО3 после ударов был в полупотерянном состоянии, не мог встать, лежал и кряхтел. Когда он немного стал шевелить руками, они поняли, что все нормально, и втроем уехали в АДРЕС к ФИО34 07. 12. 2017 она приезжала домой, ФИО3 чувствовал себя плохо, он ничего не помнил, и она ему рассказала, что его побил ФИО1 09. 12. 2017 они приехали с ФИО1 ночевать домой, в ходе разговора, ФИО1 рассказал ФИО3, что он в ходе драки побил его. Поскольку ФИО3 становилось хуже, он предложил ФИО1 сказать, всем о том, что он якобы катался на скутере и упал. ФИО3 решил так сказать, чтобы у ФИО1 не было проблем с правоохранительными органами. 09. 12. 2017 она вызвала ФИО3 скорую помощь, и его увезли в больницу. Но через час ФИО3 привез домой ФИО36 ФИО3 пояснил, что у него ничего серьезного не нашли, прописали таблетки и поставили укол. Конфликтов между ФИО3 и ФИО1 после 06. 12. 2017 не было, напротив они с ФИО1 помогали ФИО3, покупали ему лекарство, вызывали скорую помощь, кормили, всячески старались помочь. Так как у ФИО3 было головокружение, координация была нарушена и он, периодически не сумев удержать равновесие, падал. Падал и за ДАТА суток до смерти, она видела, что ФИО3 упав, один раз ударился головой. Утром ДАТА. 2017 около 10 часов, ФИО3 упал в туалете, ФИО1 его поднял и увел в комнату спать. ФИО1 сказал ей, что в туалете ФИО3 находился на четвереньках, головой вниз, но пола не касался. Падал ФИО3 и позже, этот вывод она делает, так как в комнате двери от шкафчика были сломаны, диван был сломан, а ФИО3 лежал на полу, уцепившись за кабель, хотел встать, но не мог. Она снова вызвала ФИО3 скорую помощь. Стены и пол от крови ФИО3 она вымыла, когда ФИО3 еще был жив, так как она не хотела, чтобы дома было грязно. Когда ФИО3 предложил им говорить, о том, что он упал с мотоцикла, она действительно просила Свидетель №8 не сообщать в полицию, что была драка, а говорить, что ФИО3 упал с мотоцикла, это она говорила и знакомым. Говорила она это когда ФИО3 был жив, и по просьбе последнего. Цели укрыть особо тяжкое преступление у нее не было. Впоследствии она всем рассказала, что между ФИО1 и ФИО3 была драка, в ходе которой у последнего образовались повреждения. В следственном отделе она и ФИО1 сразу же сообщили следователю о событиях 06.12. 2017, т. е. о конфликте и драке между ФИО1 и ФИО3 ФИО3 скончался от повреждений, нанесенных ему ФИО1, но инициатором конфликта был ФИО3 ( т. 1 л.д. 157-163). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердила их полностью и пояснила, что данные показания более точные, в настоящее время события она помнит хуже, так как прошло достаточно много времени. Свидетель №6 дополнила, что 

<

данные изъяты> в ее присутствии ФИО3 и ФИО1 до этого дня 6.12. 2017 г. не дрались, только ругались. ФИО3 был сильнее ФИО1 По ее мнению, алкогольное опьянение ФИО2 не повлияло на совершение им преступления. ФИО2 надо было как-то остановить ФИО3, который был в агрессивном состоянии, крушил, и ломал все в квартире, и не давал им спать.

Свидетель Свидетель №9, в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> Отношения между ФИО1 и ФИО3 были хорошие, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В день конфликта между ФИО3 и ФИО1 ее дома не было. 08.12.2017 г. к ней в больницу приехал ФИО1, и рассказал, что между ним и ФИО3 06.12.2017г. произошла драка, пояснил, что ФИО3 вел себя агрессивно, все крушил, не давал им спать, поэтому он разбил ему губу, и ударил по голове, сколько раз ударил, он не уточнял. ФИО3 в нетрезвом состоянии был агрессивным, и на него неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение, в связи с чем, ФИО3 привлекался к административной ответственности. 09.12.2017г. ФИО86 ей рассказал, что ФИО3 обращался в больницу, так как у него болела голова, но ФИО3 не был госпитализирован. ДАТА 2017 года ей позвонила ФИО35 и сообщила, что состояние ФИО3 ухудшилось, и они с ФИО1 вызвали скорую помощь. Позже в этот же день ФИО35 сообщила ей, что ФИО3 умер в больнице. 

<

данные изъяты> ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртным ФИО87 не злоупотреблял, не был склонен к конфликтам, и сильно переживает случившееся, так как, от его действий погиб ФИО88 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты> проживали в одной квартире. ФИО1 он может охарактеризовать как человека нормального и спокойного, однако который в состоянии алкогольного опьянения может проявить агрессию. Отношения у них были напряженные, при этом, они то общались друг с другом хорошо, то ссорились. В состоянии и алкогольного опьянения могли подраться. 06.12.2017г. 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО48, Свидетель №8, ФИО49, ФИО42, ФИО47. Все употребляли спиртное. Около 21:00 час он ушел, за время нахождения в квартире ФИО1 конфликтов не было. На следующий день он созвонился с ФИО1, который ему рассказал, что вечером, пришел ФИО3, в состоянии сильного алкогольного опьянения, и между ними произошла ссора и драка. ФИО1 побил ФИО3, и разбил ему губу. Иных подробностей не сообщал. Примерно через два-три дня он пришел к ФИО1 и видел, что у ФИО3 были повреждения на лице, и губе. ФИО3 ему сказал, что у него сотрясение головы, что он чувствует себя очень плохо. На его вопрос, что произошло, ФИО3 ему ответил, что подрался с ФИО5». На следующий день ФИО35, ему сообщила, что ФИО3 увезли в больницу на скорой медицинской помощи, в связи с тем, что его состояние здоровья ухудшилось. Также она ему рассказывала, что ФИО3 с каждым днем становилось все хуже и хуже. Позже он узнал, что ФИО3 скончался в МБУЗ «АДРЕС». Ему известно, что кроме ФИО1 никто ФИО3 не избивал, также ему стало известно от ФИО89, что причина смерти ФИО3 то ли мозговое кровоизлияние, то ли отек мозга. Саму драку он не видел, и поэтому не может сказать, как и куда бил ФИО1 ФИО3 (т.1 л.д. 137-140).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7, усматривается, что ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> проживали они в одной квартире. 06.12.2017г. она была 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> были ФИО3, ФИО35, а также ФИО34, и ФИО39 Все было спокойно, никто не ссорился, не ругался, они все распивали спиртное. Числа ДАТА или ДАТА 2017 года она узнала от Свидетель №8, что ФИО3 умер. ФИО35 по телефону ей рассказала, что состояние здоровья ФИО3 с 06. 12. 2017 года ухудшилось, что у него имелись синяки и ссадины. В декабре 2017 года она встретила ФИО39, который сообщил ей, что его допрашивали в следственном отделе по факту смерти ФИО3 Также он ей рассказал, что между ФИО3 и ФИО1 ДАТА, после того как они ушли, произошел конфликт, в ходе которого, ФИО3 и ФИО1 подрались, и ФИО1 избил ФИО3 Подробности данной драки он ей не рассказывал. В настоящее время ей известно, что ФИО3 скончался в результате черепно-мозговой травмы (т.1 л.д. 168-170).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8, данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты> проживали в одной квартире в АДРЕС. 06.12.2017 г. 

<

данные изъяты> В квартире находились кроме ФИО1, ФИО3, ФИО35, ФИО34, ФИО39 и ФИО40 Они разговаривали, распивали спиртное. Все было спокойно, никто не ссорился, не ругался. В 20 часов ФИО4 ушел к своим друзьям на улицу. Они ушли в 22 часу. Через несколько дней, он пришел в гости к ФИО1, в квартире находились ФИО35, и ФИО3 На лице у ФИО3 он увидел повреждение на губе. ФИО3 сказал ему, что у него болит и кружится голова, состояние его было плохое. Он поинтересовался, откуда у него данные повреждение, ФИО3 пояснил, что ничего не помнит. Он спросил у ФИО1, что произошло, тот рассказал ему, что между ФИО3 и им 06.12.2017 г., произошел конфликт в ходе которого они подрались, и он избил ФИО3 Подробности данной драки он не рассказывал. В настоящее время ему известно, что ФИО3 скончался в результате черепно-мозговой травмы. Конфликт между ФИО3 и ФИО1 произошел из - за того, что ФИО3 не понравилось, что в его комнате спит ФИО18 данному поводу ФИО3 высказывал претензии ФИО1, и они подрались. ФИО3 и ФИО1 он характеризует положительно, они работали, а конфликты и ссоры между ними возникали, когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 173-175).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10, данных последней в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО3 и ФИО1 

<

данные изъяты> проживали они в одной квартире. ФИО3 по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он был вспыльчивым. Знает, что у ФИО3 и ФИО1 отношения были напряженные, между ними периодически возникали ссоры. 06.12.2017 г. она в дневное время видела ФИО3 в магазине, он был выпившим. 

<

данные изъяты> Синяков, ссадин у ФИО3 не было, чувствовал он себя хорошо, настроение у него было хорошее. После этого, вечером указанного дня она, вместе с ФИО36 вновь встретила ФИО3. Они все находились в поселке, в подвальчике, в одном из домов, где они употребляли спиртное, ФИО3 пил коктейль с водкой. Около 23:00 часов ФИО3 пошел домой, так как был уже очень сильно пьян. 07.12.2017г. и 08.12. 2017 г. в социальной сети «В контакте» ФИО19 - 

<

данные изъяты> спрашивала у них с ФИО36, видели ли они ФИО3, они ответили, что не видели. 08.12. 2017 г. ФИО19 ей рассказала, что ФИО1 избил ФИО3 09.12.2017г. ФИО19, сообщила, что ФИО3 забрала скорая помощь. В этот же вечер, через час, ФИО36 позвонили с МУЗ «АДРЕС», которые просили приехать, и забрать ФИО3 Они уже знали, что ФИО1 избил ФИО3. Затем она с ФИО36 приехали в больницу, где на улице их встретил ФИО3. У того была разбита губа, и он весь был в синяках, видно было, что его кто-то побил. ФИО3 им сказал, что в больнице у него установили двойное сотрясение. ФИО36 спросил у ФИО3 что случилось, и тот ответил ему, что попал в аварию на скутере вместе с ФИО19, отчего у него данные повреждения. Но они знали, что у ФИО3 никакого скутера не было, и в зимнее время он точно не мог кататься на скутере. Они не стали его расспрашивать про падение со скутера, так как знали про драку ФИО3 и ФИО1 Они привезли ЛедовскихД. Домой, позвонили ФИО35, которая пришла и открыла квартиру. От ФИО35 они узнали, что ФИО3 и ФИО1 очень сильно подрались вечером 06.12.2017 г., что ФИО1 избил ФИО3. Числа ДАТА или ДАТА 2017 года она узнала, что ФИО3 умер в результате черепно-мозговой травмы. Ей известно, что ФИО3 после данной драки жаловался на головные боли (т.1 л.д. 183-186).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №11, данных последним в ходе предварительного следствия, усматривается, что он знает ФИО1 и ФИО3, которые проживали в одной квартире в АДРЕС. ФИО3 по характеру был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивым, но отходчивым. Он знает, что у ФИО1 и ФИО3 были напряженные отношения, в состоянии алкогольного опьянения, у них возникали конфликты, и они могли подраться. Вечером 06.12.2017г. он встретил ФИО15 ними был ФИО36, Свидетель №10. Они употребляли спиртное, ФИО3 пил коктейль с водкой. У ФИО3 при этом, ни синяков, ни ссадин не было, но ФИО3 был сильно пьян, у него была невнятная речь. ФИО3 рассказал им, что у него дома ФИО1 с друзьями 

<

данные изъяты> где он также употребил спиртное. Около 23:00 часов ФИО3 пошел домой, так как был уже очень сильно пьян. Конфликтов между ними не было и никто не дрался. 09.12.2017 он от ФИО36 узнал, что ФИО3 обращался в МБУЗ АДРЕС ЦРБ, откуда ФИО36 по просьбе последнего его забрал. ФИО36 рассказал, что ему стало известно от ФИО90., что ФИО3 и ФИО1 06.12.2017, после того, как ФИО3 ушел от них, подрались, и ФИО1 сильно избил ФИО14 ФИО3 были синяки, ссадины, когда ФИО36 забрал его из больницы. В последующем, числа ДАТА 2017 года он узнал, что ФИО3 умер в результате черепно-мозговой травмы. Насколько ему известно, более, после 06.12.2017г. у ФИО3 конфликтов, драк не было (т.1 л.д. 189-191).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12, данных последней в ходе предварительного следствия, усматривается, что 

<

данные изъяты> ДАТА.2017 г. ей рано утром позвонила Свидетель №9 и сообщила, что ФИО3 умер. Также сообщила, что 06.12.2017г. у ФИО1 

<

данные изъяты> он употреблял спиртное. В вечернее время в квартиру пришел ФИО3, который стал будит ФИО1, и наносить ему удары. ФИО91 просила ФИО3 отстать от них, и последний вроде оскорбил ее. ФИО1 вывел ФИО3 из комнаты, и нанес ему несколько ударов по лицу, разбил очень сильно губу, отчего пошла кровь. ФИО92 сняла следы крови на телефон и показала Свидетель №9, пояснив, что ей пришлось вытирать следы крови с пола (т.1 л.д. 59-61).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №13, данных последней в ходе предварительного следствия, усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО7 в утреннее время ДАТА.2017 г. написала ей сообщение, что ФИО3 умер, и что ФИО3 избил 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО38 она поняла, что между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, из-за оскорбления ФИО3 ФИО93 ФИО1 нанес несколько ударов по лицу ФИО3. После конфликта Вейсгейм А, и ФИО94 уехали в АДРЕС, а когда вернулись, ФИО3 был уже в каком- то невменяемом состоянии. Они кормили его с ложечки и вызывали ему скорую помощь. Об данном инциденте ей также известно со слов ФИО95 (т.1 л.д. 62-64).

Изложенное подтверждается материалами дела: 

-рапортом руководителя АДРЕС МСО СУ СК РФ по АДРЕС, из которого усматривается, что из ОМВД России по АДРЕС поступил материал проверки по факту смерти ФИО3, ДАТА года рождения (т. 1 л.д. 5);

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, из которого усматривается, что последняя желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06 декабря 2017 года причинил ФИО3 телесные повреждения (т.1 л.д. 10);

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по АДРЕС от ДАТА.2017 года, из которого усматривается, что ДАТА.2017 в 20:50 часов поступило сообщение от дежурного врача том, что ДАТА в МБУЗ «АДРЕС ЦРБ» скончался ФИО3, ДАТА г.р., проживающий по адресу: АДРЕС, диагноз ЗИМТ, так же врачом указано в сообщении : 06.12.2017 –ДТП; 09.12.2017- обращался (т.1 л.д.14);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС, из которого усматривается, что был осуществлен выезд в МБУЗ «АДРЕС ЦРБ», расположенной по адресу: АДРЕС, где обнаружен труп ФИО3, ДАТА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС, который поступил в реанимационное отделение в крайне тяжелом состоянии. Труп ФИО3 направлен в АДРЕС отделение ЧОБ СМЭ, для проведения судебно- медицинского исследования и установления причины смерти (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА2017, была осмотрена АДРЕС, в АДРЕС. В ходе осмотра квартиры установлено, что в комнате, где проживал ФИО3 имеется беспорядок, а также обнаружены следы крови, к протоколу приложена фототаблица. С места преступления изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон с батарей, вышеуказанной комнаты и упаковано в конверт № (т.1 л.д. 20-26);

- справкой о смерти из органов ЗАГС, из которой усматривается, что ФИО3 умер ДАТА в 20 час. 40 мин, причина смерти: отек мозга травматический; перелом основания черепа; контакт с тупым предметом ( т. 1 л.д. 27);

- картой вызова скорой помощи, из которой усматривается, что скорая помощь вызывалась ФИО3 ДАТА 2017, последний жаловался на сильную головную боль и сообщил, что упал с мопеда и ударился головой ( т. 1 л.д. 31- 32);

- талоном МБУЗ АДРЕС ЦРБ к сопроводительному письму из которого усматривается, что работниками скорой помощи был осмотрен ФИО3 ДАТА по адресу АДРЕС жалобы на сильные головные боли, упал с мопеда, ударился головой (т. 1 л.д. 33);

- выпиской из журнала амбулаторных обращений приемного отделения МБУЗ АДРЕС ЦРБ, где указано, что ФИО3, обращался в ЦРБ, по поводу сильной головной боли, ушибов - рекомендовано лечение ( т. 1 л.д. 34);

- справкой МБУЗ АДРЕС ЦРБ, из которой видно, что ДАТА года, ФИО3 отказался от госпитализации ( т. 1 л.д. 35);

-протоколом выемки от 28.12.2017 согласно которого, у свидетеля Свидетель №6 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Сотовые телефон выдан Свидетель №6 добровольно. Свидетель №6 пояснила, что с использованием указанного сотового телефона осуществляла переписку в социальной сети «

<

данные изъяты>» со знакомыми ФИО3, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 37-41);

-протоколом осмотра предметов от 05.01.2017, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 В ходе осмотра сотового телефона установлено, что в социально сети «

<

данные изъяты>», содержится личная переписка между ФИО96 относящаяся к событиям конфликта между ФИО1 и ФИО97., а именно в переписке ФИО98 с ФИО99 последняя высказывает о том, что из-за конфликта между ФИО100 и ФИО1, последний избил ФИО3, в результате чего ФИО3 скончался от полученных травм; в переписке Свидетель №6 с Свидетель №2, Свидетель №2 сообщает, что не может дозвониться до ФИО3, на что Свидетель №6 указывает, что 06.12.2017 ФИО3 разбил свой телефон о стену, а также Свидетель №6 (ДАТА) сообщает ФИО44, что ФИО1 избил ФИО3 разбив ему нос и губу. Далее Свидетель №6 сообщает ФИО19, в переписке от ДАТА, что ФИО3 увезли в больницу, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.42-53);

-распечаткой переписки в социальной сети «

<

данные изъяты>» со страницы Свидетель №2, предоставленной свидетелем ФИО19 в ходе допроса, согласно переписки ФИО44 интересуется у ФИО48, почему ФИО42 с 06.12.2017 не отвечает на звонки, его телефон выключен, на что ФИО48 отвечает, что ФИО42 разбил свой телефон вечером ДАТА, а также сообщает, что между ФИО42 и Вейсгейм вечером 06.12.2107 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой Вейсгейм избил ФИО42, а именно разбив губу и нос последнего. Также ФИО48 сообщает, что около 3-4 раз ФИО41 ударил головой ФИО42 об пол. ФИО42 от полученных травм не смог встать с пола, и уснул на полу в крови, а Вейсгейм, ФИО48 и ФИО47 сразу же после конфликта уехали в АДРЕС. Также ФИО48 указывает на причину конфликта: «когда ФИО42 пришел выпивший, то у него в комнате на кресле спал ФИО47, ФИО42 прогнал ФИО47 их комнаты. Тогда Вейсгейм отправился в комнату к ФИО42, чтобы взять одеяло для ФИО47 и в ходе дальнейшей беседы на повышенных тонах, между ФИО42 и Вейсгейм произошла драка, в ходе которой Вейсгейм избил ФИО42» (т.1 л.д. 116-126);

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА установлено, что смерть ФИО3, ДАТА.р., наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: 

<

данные изъяты> Указанный механизм образования травмы головы, мог быть реализован в срок и при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1, и свидетелем Свидетель №6 (т.1 л.д. 68-74).

- согласно акта судебно- химического исследования №, в крови и мочи трупа ФИО3, этиловый спирт не обнаружен ( т. 1 л.д. 80); 

- согласно акта судебно- медицинского исследования №, на препаратах подъязычной кости, хрящей гортани и верхних колец трахеи, изъятого от трупа ФИО3 каких – либо травматических повреждений и их следов не обнаружено ( т. 1 л.д. 81- 83);

- согласно акта судебно- гистологического исследования №, субдуральная гематома с началом формирования клеточной капсулы. 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 84-85). 

Суд исследовал все предоставленные доказательства по уголовному делу.

Из вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №6 усматривается, что потерпевший ФИО3, в последующем, после его избиения ФИО1 06.12. 2017 года, из-за плохого состояния здоровья падал, ударяясь головой. Давая такие показания, ФИО1 и Свидетель №6 не желали, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, а поясняли данные обстоятельства, отвечая на вопросы следователя по поводу повреждений полученных ФИО13 за 2-4 суток, и за 8-12 часов до наступления смерти. 

Согласно заключения эксперта, смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно- мозговой травмы от воздействия тупого твердого предмета. Время с момента причинения смертельной травмы, до момента наступления смерти мог составить 1-2 недели. Указанный механизм образования травмы головы, мог быть реализован в срок и при обстоятельствах указанных ФИО1 и Свидетель №6 ( т. 1 л.д.72-74).

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО3

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 последовательны и непротиворечивы. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 устранены в судебном заседании, и последние полностью подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время, в связи с тем, что прошло достаточно много времени, события они помнят хуже, чем тогда, когда они давали показания в ходе предварительного следствия. 

Установлено, что неприязненных отношений у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения к подсудимому не было, и нет. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше, показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. При таких обстоятельствах, совокупность изложенных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Все доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 суд кладет в основу обвинения ФИО2 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 06 декабря 2017 года до 00 часов 30 минут 07 декабря 2017 года, находясь в алкогольном опьянении в АДРЕС, в АДРЕС, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО3 не менее 1 удара рукой в голову, отчего последний упал на пол, не менее 2 раз ударил голову ФИО3 об пол, нанес не менее 3 ударов рукой в область головы потерпевшего, нанес руками не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 3 ударов руками в область верхних конечностей и не менее 2 ударов руками в область нижних конечностей ФИО3, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, в 20 часов 40 минут ДАТА в помещении МБУЗ «АДРЕС ЦРБ».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данную квалификацию суд считает верной, поскольку в ходе избиения потерпевшего ФИО3, подсудимый ФИО1 не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, так как наносил удары в жизненно важную часть тела – голову, то есть его вина по отношению к смерти ФИО3 является неосторожной.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По месту жительства и участковым уполномоченным, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 23), соседями по месту жительства и по месту работы, ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, то, что он не судим, его явку с повинной (т.1 л.д. 6-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал правдивые и признательные показания, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, суд учитывает оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый вызывал потерпевшему ФИО3 скорую помощь, покупал ему лекарства, кормил, ухаживал, 

<

данные изъяты>

Суд также учитывает, что потерпевший ФИО3 при жизни, не желал привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, пояснял, медицинским работникам, что упал с мопеда, что подтверждается рапортом т. 1 л.д. 14, картой вызова скорой помощи т.1 л.д. 32, талоном к сопроводительному письму т. 1 л.д. 33, выпиской из журнала амбулаторных обращений приемного отделения МБУЗ АДРЕС ЦРБ т.1 л.д. 34, показаниями свидетеля Свидетель №6

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешения вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей было установлено, что основной причиной совершения преступления ФИО1 явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, поскольку Свидетель №1 находясь в сильном алкогольном опьянении, все крушил и ломал в квартире, вел себя агрессивно, и он вынужден был остановить его, ударив последнего. Изложенное подтвердили очевидцы преступления Свидетель №6 и Свидетель №5

Из представленных характеристик на ФИО1 усматривается, что последний доброжелательный, неконфликтный человек, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего, что отягчающих обстоятельств не имеется, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания и в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, суд не находит, и поэтому при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований также не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

По данному уголовному делу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 1 ст. 255 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, ФИО1 следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращен Свидетель №6 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу, следует снять с Свидетель №6 обязательство по его ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять ДАТА.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращен Свидетель №6 на ответственное хранение. По вступлении приговора в законную силу, снять с Свидетель №6 обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.Н. Шпигун