Судья Разделишин С.В. Дело №22-678/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 февраля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Плужного Д.А.

осужденного Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ф. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.11.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 16.11.2022года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.11.2025года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Указывает, что администрация ИК-5 предоставила суду не все сведения о его поведении, а именно сведения о его обучении, о получении дополнительной профессии и поощрении в связи с этим от администрации. Кроме того указывает на наличие у него поощрения за выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, при этом указание судом на его недобросовестное отношение к труду не соответствует действительности. Также указывает, что администрацией исправительного учреждения в отношении него неоднократно применялись меры поощрения за добросовестное выполнение плана задания работы по производству. Все полученные им поощрения позволили администрации исправительного учреждения перевести его из обычных условий на облегченные условия содержания, что свидетельствует о его положительном поведении во время отбывания наказания. Решение суда, по мнения автора жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания является немотивированным и не основанным на законе, вынесено на основании непроверенных сведений о его характеристике за весть период отбывания наказания. Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить, удовлетворить его ходатайство а замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Специализированным прокурором Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Ф., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 16.11.2022года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания Ф. 28.02.2023года, конец срока – 06.09.2029года, часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – 1/2 – 07.09.2024года.

За весь период отбывания наказания Ф. взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, на профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, учитывая личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, считает, что он имеет тенденции к исправлению, но цели и задачи по исправлению осужденного, установленные ст.1 УИК РФ, не достигнуты, и не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления Ф. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ, часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.11.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко