Дело № 2-893/21

УИД 52RS0012-01-2020-004414-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению МВС, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

ФИО1 проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес> со своей семьей – с родителями: ДЕЛ и ДВЛ, а также со своей супругой – ФИО3, детьми: 4-х летним ДДД, 10-ти месячным ДЛД.

<

данные изъяты> 

Ни истец, ни его супруга не злоупотребляют спиртными напитками, ведут здоровый образ жизни, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, что подтверждается справкой за подписью УУП ГУУП и ПДН ПП ОМВД РФ по г. Бор младшего лейтенанта полиции ИЕН

Семья истца старается обеспечить детям достойное существование и воспитание. Они воспитывают в старшем сыне доброжелательное отношение к окружающим людям, в том числе на личном примере.

По соседству с истцом проживает ФИО2. С давних пор к семье истца ответчик испытывает неприязненные отношения, ее неприязнь возникла на почве того, что супруга истца сделала ей замечание по поводу ее поведения. На что в ответ ответчик набросилась на супругу истца с нецензурной бранью при свидетелях и бросила в спину металлическое ведро (супруга истца на тот момент была беременна).

Ответчик постоянно обвиняет семью истца в разгульном образе жизни, в причинении вреда здоровью детям, в том, что истец осуществляет по отношению к супруге насилие, а также причинению вреда здоровью ответчику.

Ответчик неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе опеку и полицию с заявлениями (жалобами) в отношении истца и его супруги о фактах и обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к действительности, а именно: заявление от 20 октября 2020 года, согласно которому истец обвиняется ответчиком в торговле лекарствами, предназначенными для лечения 

<

данные изъяты>, как наркотическими веществами; заявление от 08 октября 2020 года, согласно которому ответчик характеризует детей истца 

<

данные изъяты>, что не является действительностью, также порочит их честь и достоинство, описывая образ жизни семьи истца как разгульный; заявление от 29 сентября 2020 года, согласно которому ответчик необоснованно обвиняет истца в применении насилия к супруге, обвиняет супругу истца в применении насилия по отношению к сыну; в заявлении от 05 октября 2020 года ответчик обвиняет истца в оставлении ребенка в опасности, а также вмешивается в процесс воспитания ребенка, пытаясь запретить истцу посредством органов опеки обучать ребенка вождению велосипеда.

Также 14 октября 2020 года состоялось судебное заседание по административному делу № 5-688/2020 в отношении истца по заявлению ответчика о якобы причиненном истцом к ответчику насилии. Истцу вменялось административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-688/2020, вынесенному 14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений истца и обстоятельств дела, 20 июня 2020 года истец с супругой купили велосипед их трехлетнему (на тот момент) сыну. Приехав домой с указанной покупкой, они с сыном отправились на улицу, учиться ездить на велосипеде. По дороге в направлении ж/д станции 

<

адрес> навстречу им шли соседи ФИО4 муж и жена. Ответчик, ввиду сложившегося у нее к семье истца неприязненного отношения, начала оскорблять при ребенке жену истца. Они, не обращая внимания на оскорбления ответчика, пошли дальше, через какое-то время, возвращаясь домой около ж/д станции 

<

адрес>, они снова повстречались с супругами ФИО4. Проходя мимо них, в очередной раз Альбинская стала хамить и нецензурно выражаться уже в адрес истца, на что он сделал ей замечание – просил ее не ругаться матом при его трехлетнем сыне. В ответ на замечания истца Альбинская набросилась на истца с оскорблениями, вырвала у ребенка велосипед и бросила его в сторону истца, сломав при этом заднее крыло у велосипеда, поцарапала лицо и разорвала футболку. Позднее ответчик вызвала полицию и обвинила истца в избиении, которое впоследствии не нашло своего подтверждения.

В одном из своих заявлений в адрес органов опеки ответчик указала, что к семье истца часто приезжает полиция, что они неблагополучная семья. К семье истца действительно приезжала полиция, но основанием таких визитов послужили необоснованные заявления ответчика. Ни одно из заявлений ответчика не нашло своего подтверждения.

Необоснованные появления автомобилей спецслужб у ворот дома истца публично порочат честь и достоинство его семьи, поскольку они живут в частном доме, соседи, заметив подобную активность у дома истца, могут сделать неправильные выводы о его семье.

Поскольку ни одно из заявлений (жалоб) ответчика не нашло своего подтверждения, истец делает вывод о том, что ответчик, жалуясь на него и его семью в многочисленные общественные организации преследует цель причинить истцу и членам его семьи нравственные страдания, оскорбить и опорочить его и его семью посредством написания жалоб, в которых он и его семья выставляются как неблагополучные, пьяницы, дебоширы, мучители детей, а истец как супруг, применяющий насилие в своей семье по отношению к родственникам.

Называя детей истца детьми, 

<

данные изъяты>, ответчик в унизительной форме оскорбила семью истца и всех ее членов, в том числе перед соседями, которые упоминаются в одной из жалоб ответчика. Ответчик пытается ограничить право ребенка истца на передвижение, воспитание и обучение, указывая на то, что ему запрещено кататься на велосипеде.

Прекрасно понимая тяжелое положение семьи истца, связанное с болезнью ребенка, ответчик с целью причинить им, в частности истцу, нравственные страдания и всевозможные неудобства в качестве инструмента воздействия выбрала детей истца, устраивая скандалы и бранясь при них, а также посредством изложения в многочисленных заявлениях (жалобах), выражая в адрес семьи истца негативную оценку их состоянию и воспитанию.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, причиненных необоснованными обвинениями ответчика в применении истцом насилия к членам его семьи, в разгульной жизни его семьи, в обвинении торговлей лекарствами для ребенка, фактически в торговле наркотиками, во вмешательстве в воспитание детей, в оскорблениях в адрес истца и в адрес его семьи, в том числе при малолетних детях истца.

Многочисленные вызовы в отдел опеки и попечительства, допросы со стороны сотрудников полиции, возбуждение в отношении истца дела о побоях, неоднократное появление автомобилей спецслужб у ворот дома истца также причиняют его семье значительные нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы на получение юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению МВС исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что ее соседи Демидовичи ненадлежащим образом воспитывают своих детей, на что она постоянно обращает внимание комиссии по делам несовершеннолетних, реализуя свое конституционное право на обращение в компетентные органы, которые проводят проверки по ее обращениям и выносят соответствующие решения. По факту нанесения истцом ей побоев вынесено постановление о прекращении производства по делу, однако это не означает, что побоев не было, просто ей не удалось доказать указанный факт, который в действительности имел место быть. Полагает, что какого-либо морального вреда истцу она не причинила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года ФИО2 обратилась в Управление образования и молодежной политики администрации городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением, в соответствии с которым в 

<

адрес> проживает ЗОА, проживает она со своей семьей и семьей старшей дочери. Все имеют малолетних детей. ЗОА устраивает ночные попойки, чем мешает семье Демидович с малолетними детьми, проживающими по адресу: 

<

адрес>, у которых дети 

<

данные изъяты>. Произведен вызов полиции. Этой ночью Демидовичи и ЗОА распивали и распивали. На что старшая дочь ЗОА сделала замечание, что у них очень чутко спит ребенок, нельзя ли тише. Праздники в семьях с малолетними детьми организуются часто (л.д. 17).

05 октября 2020 года ФИО2 обратилась в Управление образования и молодежной политики администрации городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением, в соответствии с которым участок дороги от ЖД платформы станции 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не оснащен дорожными знаками ограничения скоростного движения транспорта, следовательно, дороги не место для прогулок. Жители 

<

адрес> используют данные виды дорог для прогулок с детьми. А именно: ФИО1 пояснил, что обучает езде на велосипеде своего 3-х летнего сына 

<

данные изъяты> по проезжей части. А также перевозит своего сына за рулем транспортного средства, обучая езде на автомобиле. ФИО3 (мать) несет на руках малыша, а трехлетний сын самостоятельно шагает даже не в шаговой доступности (л.д. 15).

20 октября 2020 года ФИО2 обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Бор Нижегородской области с заявлением, в соответствии с которым семья Демидовичей, проживающая по адресу: 

<

адрес>, находится в поле зрения субъектов профилактики. 

<

данные изъяты> Доход семьи с работающим ДСВ в 

<

данные изъяты>, не в качестве генерального директора, а продавца, имеет колоссальные доходы на семью из четырех человек и приобретение автомобилей. Напрашивается вопрос об обогащении (л.д. 14).

06 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в администрацию Президента РФ с обращением, содержащим информацию о том, что семья Демидовичей находится в поле зрения КДН, происходят побои, избиения, как внутри семьи, так и за пределами дома. Мать беспредельно неугомонная, дети не социализируются, находятся в доме с собачьим лаем, 

<

данные изъяты>. ФИО1 скрывает свое место работы. Напрашивается необходимость проверки дохода семьи, участились прогулки по непредназначенным местам, частое приобретение автотранспорта, дети катаются на велосипеде по проезжей части дороги.

На все обращения ей давались ответы.

В частности, в ответах от 24 ноября 2020 года, от 02 ноября 2020 Комиссией по делам несовершеннолетних сообщалось ФИО2, что с ФИО3 и ФИО1 была проведена профилактическая беседа. Было установлено, что законные представители добросовестно исполняют родительские обязанности.

Также ответчик неоднократно обращалась в Отдел МВД по г. Бор с заявлениями. В частности, 14 мая 2021 года ФИО2 сообщила, что сосед ФИО1 угрожает физической расправой. Материал направлен по подведомственности.

24 июня 2021 года ФИО2 сообщила, что у ж/д переезда 

<

адрес> ФИО1 на а/м 

<

данные изъяты> совершил попытку наезда на пешехода. По данному факту вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события указанного административного правонарушения (л.д. 10-13).

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу № от 11 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленному в отношении ФИО1, 20 июня 2020 года около 17 часов 00 минут рядом с ж/д платформой 

<

адрес> ФИО1 нанес побои ФИО2: удар рукой в область головы, хватал за руки, - от чего она испытала физическую боль.

ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. В возражение пояснил, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, побоев ФИО2 он не наносил. 20 июня 2020 года они с супругой купили велосипед их трехлетнему ребенку и, вернувшись домой с покупкой, он пошел на улицу с сыном учить его кататься на велосипеде. Навстречу им шли супруги ФИО4, при этом ФИО2, с которой у них давние неприязненные отношения, стала оскорблять его и его жену и нецензурно выражаться в присутствии трехлетнего ребенка. В связи с чем он сделал ей замечание. В ответ на это ФИО2 набросилась на него, поцарапала ему лицо и порвала майку, а затем вырвала у ребенка велосипед и бросила в ФИО1

Из мотивировочной части указанного постановления усматривается, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению № от 22 июня 2020 года эксперта Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» БВЮ, у ФИО2 установлены 

<

данные изъяты>, которые причинены тупыми твердыми предметами. Однако само по себе заключение эксперта не является достаточным доказательством совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Более того, из него следует, что в связи с тем обстоятельством, что в постановлении полностью отсутствуют описание обстоятельства причинения повреждений, ответить на вопрос могли ли данные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, быть причинены при обстоятельствах, указанных в определении (20 июня 2020 года сосед кулаками бил по лицу, хватал за руки), не представляется возможным.

К показаниям, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля АСА, согласно которым 20 июня 2020 года около 17 часов 00 минут рядом с ж/д платформой 

<

адрес> ФИО1 нанес побои ФИО2 удар рукой в область головы, хватал за руки, - мировой судья отнесся критически, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися по данному административному делу.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства вызывают сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые при отсутствии иных доказательств, являются неустранимыми и в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ФИО1 Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 19 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 18-22).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение ФИО2 компетентным органам указанных сведений было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Обращение ответчика в полицию по факту побоев и последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком были намеренно сообщены ложные сведения, поскольку производство по делу прекращено в связи с недостаточностью собранных доказательств вины истца, применена презумпция невиновности.

Согласно пояснениям представителя КДНиЗП при администрации г.о.г Бор Нижегородской области ГАВ, по заявлениям ФИО2 проводились проверки, все заявления признаны необоснованными, поскольку факты, изложенные в них, не подтвердились. В одном из заявлений было указано на то, что истец ездит за рулем с нарушением правил дорожного движения. Данное заявление передано по подведомственности. Также в заявлении указывалось на неизвестность происхождения доходов истца, возможность оборота наркотических средств. Данное заявление направлено в ОМВД России по г. Бор. Полагает, что ответчик щепетильно относится к воспитанию детей, у нее ярко выраженный стереотип воспитания детей, который не соответствует стереотипу воспитания истца, считает, что в своих заявлениях ответчик добросовестно заблуждается относительно истца и его семьи.

Ответчик полагает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, в связи с чем обращается в компетентные органы. 

При недоказанности обратного, суд приходит к выводу, что обращения ответчика ФИО2 в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, являются реализацией ее конституционных прав, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите. При этом не имеется оснований считать, что обращения ФИО5 были продиктовано исключительно намерением причинить вред семье истца, то есть имело место злоупотребление правом.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова