Мировой судья Измалкина К.В. Дело № 10-2/2025

УИД 45МS0023-01-2025-000243-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

29 апреля 2025 г.

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием прокурора Бексултанова Э.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинного района Курганской области Казеева М.Х., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Варакосова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 06 марта 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, лицо без гражданства, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Разрешена судьба вещественных доказательств: металлическую кастрюлю по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 06 марта 2025 г. с осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в размере 4 549 рублей 40 копеек.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варакосова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08 сентября 2024 г. на территории Целинного муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шершенюк виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 назначено излишне мягкое наказание, которое не достигнет целей, поставленных уголовным законом. В нарушение положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53 УК РФ, не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. При назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного, а также общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, так как преступление было совершено им через непродолжительное время после назначения ему за совершенное ранее аналогичное преступление наказания, не связанного с лишением свободы, которое было заменено судом на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, в период непогашенной судимости. Указанные факты свидетельствуют об устойчивой направленности осужденного на совершение противоправных деяний, его социальной опасности, невозможность его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, вопреки требованиям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом принято необоснованное решение об уничтожении вещественного доказательства – металлической кастрюли, которой были нанесены телесные повреждения потерпевшей. Данная кастрюля находилась в доме, где было совершено преступление, осужденный там не проживает, кастрюля ему не принадлежала.

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд в приговоре не решил судьбу процессуальных издержек по уголовному делу.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 06 марта 2025 г. изменить, исключить указание на применение ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии общего режима; взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу; вещественное доказательство по уголовному делу – металлическую кастрюлю, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить по принадлежности.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 считает, что ФИО1 не заслуживает строгого наказания, она его простила; просит не возвращать ей металлическую кастрюлю, признанную в качестве вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Варакосов выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, так как Шершенюк вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный преступлением физический и моральный вред, Потерпевший №1 извинения приняла и заявила ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в котором он обвиняется, встал на путь исправления, трудоустроился ИП ФИО2, который готов взять его под свой контроль, чтобы в дальнейшем он не совершал противоправных деяний.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора Целинного района, возражений на него потерпевшей Потерпевший №1, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варакосова, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

В подтверждение виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар ладонью по щеке, от чего она испытала физическую боль, затем высказывая угрозы убийством нанес один удар металлической кастрюлей по плечу, от чего она испытала физическую боль, продолжал ругаться, ФИО1 затащил ее в спальную комнату, повалил на диван, она упала на спину, он придавил ей ноги своими ногами, ограничив в передвижении, схватил обеими руками за горло и со словами угрозы убийством стал душить весом своего тела, не позволяя вырваться, она пыталась оттолкнуть его руками, не получалось, кричать не могла, хрипела от действий ФИО1, испытала физическую боль, боялась осуществления угрозы убийством, ФИО9 оттолкнул от нее ФИО1.

Достоверность этих показаний объективно подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, согласно которым в доме, где они проживали, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ссорился с Потерпевший №1, затем один раз ударил ее кастрюлей по плечу, продолжая ссориться, толкнул ее в спальную комнату, затем на диван и стал душить обеими руками, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, его действия были прекращены ФИО12, а также исследованным в судебном заседании заключением эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО13 установлено наличие телесных повреждений.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного, материалы дела не содержат.

Кроме того, сам осужденный при производстве предварительного расследования не отрицал, что в исследуемый период времени он высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, ударил ее кастрюлей по плечу, разозлившись, толкнул Потерпевший №1 в спальную комнату, а затем повалил на диван, навалившись на нее сверху и удерживая ее ноги своими ногами, схватив за горло, стал душить, высказывая при этом угрозы убийством, его действия были прекращены ФИО14.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который встал на путь исправления, трудоустроился, имеет место жительства, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам защитника осужденного все известные данные о личности осужденного и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме.

Вопрос о судьбе признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлической кастрюле судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Как следует из позиции потерпевшей, изложенной в возражениях на апелляционное представление, указанная металлическая кастрюля ценности для нее не представляет и она просит ее не возвращать. От других заинтересованных лиц ходатайств о передаче им данного предмета не поступало.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор в части вопроса о процессуальных издержках, поскольку данный вопрос разрешен постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 06 марта 2025 г., которым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в размере 4 549 рублей 40 копеек, взысканы в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 06 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Варакосова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Григорьева