Дело № 2а-1318/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «

<

данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным административном иском.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 12.09.2016г. и 14.09.2016г. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки инспекцией был составлен Акт проверки и вынесено обжалуемое Предписание от 22.09.2016г., которое, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку нарушен срок уведомления о проведении проверки, что является грубым нарушением. Также административный истец считает, что отсутствует необходимость прохождении обязательных психиатрических освидетельствований работниками, выполняющими работу с применением электротележки, гидравлической тележки, поскольку указанное оборудование, по мнению административного истца, не является транспортным средством, для управления которым требуется получать специальное удостоверение на право производства работ с использованием гидравлической тележки, а профессиональное обучение на эксплуатацию гидравлической тележки в лицензированных учебных центрах не предусмотрено, в связи с чем обучить ФИО1 выполнению погрузочно-разгрузочных работ с выдачей соответствующего удостоверения не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в новосибирской области 

<

данные изъяты> от 22.09.2016, подписанное государственным инспектором труда ФИО2

Представитель административного истца ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, считала, что Предписание ГИТ в НСО от 22.09.2016г. является законным и обоснованным. Также пояснила, что она на протяжении пяти лет является работником ООО «

<

данные изъяты>». Около года назад в связи с кризисом на работе началось сокращение штата и ей предложили уволиться. Отказавшись от увольнения, работодателем были созданы тяжелые условия труда, с целью увольнения сотрудников по собственному желанию. У сотрудников забрали ключи от механических тележек для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и предложили работать на гидравлических тележках, т.е. физически тянуть тележку с грузом около 500 кг. В результате чего она обратилась в Государственную инспекцию труда в НСО с заявлением, по которому была проведена внеплановая проверка и вынесено обжалуемое Предписание.

Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 12.09.2016г. и 14.09.2016г. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, на основании заявления работника ФИО1 от 31.08.2016г. №-ОБ, о нарушении трудовых прав, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт проверки 

<

данные изъяты> от 22.09.2016г. 

Приложением к Акту проверки ООО «

<

данные изъяты>» было выдано Предписание 

<

данные изъяты> от 22.09.2016г. 

В ходе указанной внеплановой выездной проверки выявлено нарушение Обществом положений ст.ст. 212 Трудового Кодекса РФ, а именно: не проведение Обществом, в установленном законом порядке, обязательных психиатрических освидетельствований, в отношении 60 работников. В обжалуемом Предписании, указано, что Обществу надлежит устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 с учетом использования подъемно-транспортного средства (гидравлической тележки). Обеспечить недопущение работников, использующих высотные электроштабелеры, автопогрузчики, электротележки, гидравлические тележки, к работе, без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований. Обеспечить проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, использующих высотные электроштабелеры, автопогрузчики, электротележки, гидравлические тележки. Обучить работника ФИО1 выполнению погрузочно-разгрузочных работ с выдачей соответствующего удостоверения. Срок устранения указанных в Предписании недостатков установлен не позднее 18.11.2016г. 

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ №), проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа, осуществляющего проверку.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, не допускается.

Как следует из акта проверки, основанием для проведения внеплановой выездной проверки, послужило обращение работника Общества ФИО1

Из Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.09.2016г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» усматривается, что настоящая проверка проводится с целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращения от 31.08.2016г. 

<

данные изъяты>, о нарушении трудовых прав)

Таким образом, доводы административного истца в указанной части о необходимости уведомления юридического лица не менее чем за 24 часа о проведении внеплановой выездной проверки являются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого предписания.

Разрешая доводы административного истца в части незаконности Предписания от 22.09.2016г. по существу, суд исходит из следующего.

Из Акта проверки 

<

данные изъяты> от 22.09.2016г. следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» /дата/г. на должность приемщика товара, согласно трудовому договору 

<

данные изъяты> от /дата/г.

Согласно Приложению А к трудовому договору, должностные обязанности приемщика товара: 4.1 -Перемещение с помощью ручного погрузчика паллет с товаром из транспортного средства поставщика в зону предварительной приемки товара; 4,4 - Комплектация принятого товара в паллеты и перемещение их в транспортную зону; 4.3 - Сортировка, складирование, хранение и возврат паллет. Перемещение паллет на территории, прилегающей к торговому центру, с помощью дизельного погрузчика. 4.10 -Подъем на верхние полки, снятие и перемещение паллетов с товарами с использованием ручных погрузчиков и электрических транспортировщиков. С данными обязанностями работник ознакомлен, что подтверждается подписью в Приложении А.

В силу положений абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от /дата/г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Из Акта проверки 

<

данные изъяты> от 22.09.2016г. следует, что согласно доводам жалобы ФИО1 работу она осуществляет гидравлической тележкой. Данные доводы подтверждают представители работодателя, объясняя, что данный работник не обучен управлению автопогрузчиком (электротележкой) и в связи с этим, работник использует для работы только гидравлическую тележку. У организации была запрошена карта аттестации рабочего места по условиям труда; приемщика ФИО1 Согласно, представленной карты № замеры по факторам производственной среды и трудового процесса производились с учетом используемого оборудования: электротележки; автопогрузчик (б/н). Кроме того, протокол оценки травмоопасности рабочего места №-ТО составлялся с учетом оборудования: электротележки; автопогрузчик (б7н). 

Карта аттестации рабочего места по условиям труда № предусматривает возможность применения труда женщин только при работе с электротележкой (автопогрузчиком). При проведении аттестации рабочих мест не было учтено использование гидравлической тележки.

В данной части Предписание об обеспечении проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ФИО1 с учетом использования подъемно-транспортного средства (гидравлической тележки) административным истцом не оспорено.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Из трудового договора ФИО1, следует, что трудовые обязанности связаны с подъемом на верхние полки, снятие и перемещение паллетов с товарами с использованием ручных погрузчиков и электрических транспортировщиков (п. 4.10.)

В силу положений ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26.91.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, судом не принимаются и являются несостоятельными доводы административного истца о том, что отсутствует необходимость проведения соответствующего освидетельствования в связи с тем, что, по мнению административного истца, гидравлическая тележка и электротележка (с мощностью двигателя 1 кВТ) не являются транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, указанные механизмы являются источником повышенной опасности, так как предназначены для перемещения тяжелых грузов весом до 500 кг и полный контроль за перемещением указанных грузов не может быть осуществлен в полной мере, поскольку только приложение физических усилий работника обеспечивают перемещения груза в надлежащем направлении, и мгновенное изменение направления движения груза или остановка такого перемещения в силу энергия инерции тяжелого груза невозможны.

При выполнении проверки ГИТ в НСО так же было установлено, что ФИО1 была допущена к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением подъёмно-транспортного средства (гидравлической тележки) без удостоверения на право производства работ.

Пунктом 6 Приказа Минтруда России от 17.09.2014г. N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" установлено, что к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ.

В указанной части доводы представителя административного истца суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны административным истцом на неверном толковании закона. 

Кроме того суд не может принять во внимание доводы административного истца с указанием на решение Октябрьского районного суда от 30.12.2016г., которым 60 постановлений о привлечении руководителя организации административного истца ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ были отменены, в связи с чем истец настаивает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку, как установлено судом, постановления отменены в силу того, что ГИТ в НСО допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неверном определении субъекта (работодателя), подлежащего привлечению к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом, как установлено судом, оспариваемое в данном административном деле Предписание по существу на предмет законности судьей при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ не проверялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» допущены вышеуказанные нарушения, трудовых прав работника ФИО1, что также подтверждается Актом проверки 

<

данные изъяты> от 22.09.2016г., о чем было составлено и выдано соответствующее Предписание, с которым не согласен административный истец.

Следовательно, законных снований для признания недействительным либо незаконным обжалуемого Предписания 

<

данные изъяты> от 22.09.2016г. судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования Предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области 

<

данные изъяты> от 22.09.2016г. являются законными и вынесенными административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «

<

данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об оспаривании предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/