РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.,

при секретаре Чечиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2018 года, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Ка убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент заявленного требования в размере 277010 рублей 00 копеек; неустойки в размере 89460 рублей за период времени с 22.02.2018 года по 12.04.2018 года; штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, возмещение юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2018 года, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент заявленного требования в размере 225010 рублей 00 копеек; неустойки в размере 89460 рублей за 48 дней период времени с 25.02.2018 года по 12.04.2018 года; штрафа в размере 368105 рублей; возмещение юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав в иске, что 09.08.2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № согласного которого ФИО5 приобрел автомобиль УАЗ Пикап, 2016 года выпуска, полной стоимостью 1009990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в установленный гарантийный срок ему неоднократно приходилось обращаться к официальным дилерам за устранением различных недостатков транспортного средства, в том числе повторяющихся дефектов. В адрес ООО «УАЗ» ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. На основании претензии 22.02.2018 года со стороны ООО «УАЗ» проведена проверка качества по результатам которой выявлено 32 недостатка. После проведения проверки качества транспортное средство вышло из строя. 12 марта 2018 года ФИО1 направлена повторная претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, претензия была получена 19.03.2018 года и только 12.04.2018 года денежные средства за некачественный товар в размере 839990 рублей были перечислены, 10000 рублей компенсация морального вреда. Требования ФИО1 были удовлетворены частично, ООО «УАЗ» признал недостатки товара производственного характера. Ссылаясь на положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил удовлетворить заявленные требования. 

В дополнительном исковом заявлении представитель истца указал, что при предъявлении претензии 09.02.2018 года ФИО3 заявил требование и выплате разницы покупочной цены согласно прайс листа и компенсации морального вреда. Претензия было получена ответчиком 14.02.2018 года, но требования по истечении 10 дней не были удовлетворены в добровольном порядке, срок неустойки следует считать с 25.02.2018 года до 12.04.2018 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2018 года, уточненные исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исках и дополнила, что ФИО3 был приобретен УАЗ «Патриот» который соответствует представленной ответчиком в прайс-листе комплектации «Максимум», которая незначительно отличается от комплектации приобретенной им в 2016 году автомашины и не касается технических характеристик автомашины. Имеются только изменения: в салоне по материалу – кожа на сидениях; по внешнему виду - решетка радиатора; в длине кузова на 9 см. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.02.2016 года, в отзыве на исковое заявление указал, что требование о взыскании убытков в виде разницы в цене в размере 277010 рублей не признает, заявленная разница в стоимости, истцом определено из неизвестных ответчику источников; соответствие цен на автомобили, указанных в прейскуранте ценам завода-изготовителя не подтверждено. Ссылаясь на ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что автопроизводитель сохраняет за собой право вносить любые изменения в цены, технические характеристики и оснащения комплектаций».

В настоящее время, ООО «УАЗ» не производит УАЗ Пикап данного исполнения, аналогичные автомобилю ФИО1, то есть в такой же комплектации, в какой был автомобиль (УАЗ-23632-349-10).

С 2017 года ООО «УАЗ» производит принципиально новые автомобили УАЗ Патриот, комплектация (модификация) таких автомобилей совсем иная и содержит такой автомобиль совсем иной набор опций и технических характеристик. В настоящий момент на автомобиль УАЗ Пикап VIN № 2016 года выпуска не существует рекомендованной розничной цены.

Последняя известная цена автомобиля была 1009990 рублей, соответствующая той цене, по которой истец приобретал свой автомобиль с учетом скидок. Наиболее приближенный по техническим характеристикам автомобиль стоит 995000 рублей (УАЗ-23632-354-03), что сравнительно ниже цены, по которой приобретался автомобиль ФИО1

Как следует из договора, заключенного АО «Взлет» с ФИО1, истцу была предоставлена скидка в размере 170 000 рублей. Данная скидка не носила обязательный характер для заключения договора купли-продажи автомобиля и не являлась убытком потребителя.

ООО «УАЗ» как изготовитель в рамках данного дела не устанавливает обязанность предоставлять потребителям скидки на реализуемые автомобили. Иное бы означало неосновательное сбережение за счет ответчика, поскольку истец приобретал автомобиль по цене с учетом скидки продавца, соответственно вправе требовать возмещения убытков при тех же равных условиях - в сумму 839 990 рублей.

Считает, что требование ФИО1 сводится к взысканию разницы в цене своего автомобиля, без учета предоставленной ему скидки, за которую ООО «УАЗ» не несет ответственность.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в стоимостном выражении денежные средства истца не претерпели убытки. Сумма в размере 170 000 рублей не была уплачена по договору купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статью 24 Закона «О защите прав потребителей» указал, что мотивировка истца, что данную сумму следует считать убытком в виде разницы в цене автомобиля, незаконна, а представляет собой факт злоупотребления правом, искаженного понимания правовой природы убытков, которые не доказаны, разница в цене составляет 0 рублей (1009990-170000-839990=0).

Требования истца в части возврата стоимости автомобиля были исполнены 30.03.2018 года посредством почтового перевода, что являло собой результат удовлетворения претензии.

Так как ответчик не признает требование о возврате заявленной суммы разницы в цене, то и требование об уплате неустойки считает также необоснованным. Очевидная цель истца - получение неосновательного обогащения. Просил в требовании об уплате неустойки отказать и ходатайствовал, на основании статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае непринятия доводов со стороны ответчика. Просил учесть заявленное ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, также указав, что данное требование не может быть применено к ООО «УАЗ», в связи с отсутствием факта нарушения прав со стороны изготовителя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, заявленные истцом, представляются ответчику явно завышенными. Полагает, что в рамках данного спора имеет место быть значительность заявленных расходов, поскольку данного рода категория дел не требует значительных математических, логических расчетов, Считает также, что сумма представительских расходов не отвечает критериям разумности, так как указанный размер не соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи и не обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Ссылаясь на положения ст. ст, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Приложив прайс лист по техническим характеристикам и комплектации автомашины УАЗ «Пикап» на 01.04.2018 года.

В представленных дополнительных возражения, поддержал доводы изложенные в ранее предоставленных возражениях, приложив копии презентации по автомобилю УАЗ Пикап. Просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложенным в п. 31 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что 09.08.2016 года между ФИО1 и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю автомобиль UAZ Pickap, 2016 года выпуска VIN №, полной стоимостью 1 009 990 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 839990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 тысяч км. пробега (л.д.7-11). 

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в связи с неоднократными повторяющимися дефектами ФИО1 08.02.2018 года в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. Претензия получена адресатом 14.02.2018 года (л.д.72-76). 

После проведения проверки качества 22 февраля 2018 года и выявления недостатков производственного характера, транспортное средство ФИО1 полностью вышло из строя, в связи с чем ФИО1 повторно был направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар и возмещении ФИО1 убытков в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. Претензия была получена 19 марта 2018 года (л.д. 17-20). 

12.04.2018 года со стороны ООО «УАЗ» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 839990 рублей за некачественный товар и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда по претензии.

Таким образом, ответчик согласился с требованиями истца о возврате ему денежных средств в размере 839990 рублей уплаченных за приобретение транспортного средства в связи с имеющимися в нем существенными недостатками, выплатив ему указанную стоимость транспортного средства и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Транспортное средство ФИО3 передана ответчику.

Претензия истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования ООО «УАЗ» добровольно не исполнено. В ответе от 23.03.2018 года представитель ООО «УАЗ» указал, что выпуск автомобилей УАЗ 23632-349-1- (лимитед, бензин, 2015 модельный год) завершен в сентябре 2016 года. В период с сентября 2016 года по февраль 2018 года компания производила автомобили УАЗ ПИКАП 2017 модельного года, которые значительно отличались от автомобилей 2015 года. С февраля 2018 года производятся автомобили УАЗ Пикап 2018 модельного года, которые значительно отличаются от автомобилей 2015 года, в связи с чем они не являются аналогичными автомобилю ФИО1 и определить его стоимость на день удовлетворения требований не возможно. Последний прайс-лист на автомобили УАЗ 23632-349-10 датирован июлем 2016 года в соответствии с которым рекомендованная розничная цена составила 1009990 рублей, такая же стоимость указана в договоре купли-продажи №, с учетом предоставленных скидок по программе «Утилизация» в размере 100000 рублей и «Лето» в размере 70000 рублей, стоимость автомобиля составила 839990 рублей, которая и была уплачена. В связи с чем ФИО1 не имеет право требовать перерасчета покупной стоимости автомашины, т.к. стоимость не менялась, предложив увеличить компенсацию морального вреда до 20000 рублей (л.д. 50).

В соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (п.1 ч.1 ст. 2).

Судом из представленного ответчиком прайс-листа на 1.04.2018 год следует, что стоимость автомобиля УАЗ Пикап комплектации «Престиж» составляет 995000 рублей, при этом ответчик в своем отзыве указал, что это наиболее приближенная по техническим характеристикам автомобиль к автомобилю истца. Следовательно, комплектация «Престиж» автомашины УАЗ «Пикап» является аналогичной автомашине истца модельного ряда 2015 года.

В связи с тем, что производство автомобилей марки, аналогичной автомобилю истца, прекращено с сентября 2016 года, модельная версия 2017 года отличается по оснащению и техническим характеристикам от автомобиля истца, наиболее приближенный по техническим характеристикам к автомобилю истца является автомобиль УАЗ Пикап комплектации «Престиж» стоимостью, на момент вынесения решения, 995000 рублей, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля подлежат удовлетворению частично взыскав с ответчика в пользу истца разницу исходя из указанной стоимости в размере 155010 рублей (995000-839990= 155010). 

Доводы стороны ответчика о том, что автомашины УАЗ «Пикап» 2018 модельного года значительно отличаются по оснащению и техническим характеристикам истца от автомашины истца, изменения коснулись не только внешнего вида, но и технических узлов и агрегатов, системы безопасности автомобиля, установленного заводом оборудования с дополнительными функциями, которые отсутствуют в моделях старого типа, суд считает не может является основанием для отказа в защите прав истца в части их восстановления путем взыскания соответствующих убытков, связанных с увеличением цены аналогичного товара, на использование которого он рассчитывал при приобретении автомашины. Более того, представителем ответчика не предоставлено суду объективных доказательств значительного отличия оснащения автомашины, а в представленных фототаблицах отсутствуют сведения об агрегатах и узлах, касающихся технических характеристик автомашины; суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ссылка на значительное улучшение объективно по стоимости не подтверждена. 

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомашины не изменилась, истцу при заключении договора предоставлялась скидка, суд не принимает, поскольку истец не требует взыскания в его пользу суммы предоставленной скидки, истцу причинен убыток в виде разницы стоимости автомашины, данное взыскание прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Более того, скидка в размере 100000 рублей была предоставлена по программе «Утилизация». 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… 

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца от 08.02.2018 года, полученная ответчиком 24.02.2018 года в добровольном порядке не исполнена, истцом предоставлен расчет неустойки за период с 25.02.2018 года по 12.02.2018 года из расчета стоимости автомашины 1065 рублей, поскольку суд пришел к выводу о взыскании разницы стоимости аналогичного автомобиля стоимостью 995000 рублей, расчет неустойки следует производить из данной суммы: 995000*1%= 9950 рублей*48 дней=477600 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителей, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Вместе с тем, размер неустойки в сумме 477600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и поэтому, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, полагает необходимым уменьшить ее до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены установленный законом штраф подлежит взысканию.

Принимая во внимание что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер нарушений, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика полагает что сумма штрафа - 102505 рублей (155010+50000= 205010:2 (50%)=102505), является явно несоразмерной последствия нарушения обязательств и уменьшить размер штрафа до 90000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором об оказании информационно - консультативных услуг и Акта приема-передачи денежных средств от 05.02.2018 года стоимость услуг представителя составила 25000 рублей (л.д.69-71). Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца - 3 заседания, принципа разумности и с учетом того, что иск удовлетворен частично, полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец на основании Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя размера удовлетворенных требований – 295010 (155010+50000+90000=295010) рублей в сумме 6150 рублей 10 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 155010 рублей; неустойку за период с 25.02.2018 года по 12.04.2018 года в размере 50000 рублей; штраф в размере 90000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 305010 (триста пять тысяч десять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 6150 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд

Судья