П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. – единолично, при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., предоставившего служебное удостоверение №, ордер №, 

потерпевших С., К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-44/17 в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 покушалась на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, эти деяния могли бы причинить значительный ущерб, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в г. Усть-Куте, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью получения нового жилья, взяла банку емкостью 0,25л. с ацетоном и зажигалку, пришла на 1 этаж подъезда № 2 указанного дома, где, действуя умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, разлила имеющийся у нее при себе ацетон на деревянную лестницу и при помощи зажигалки подожгла ее, но огонь не разгорелся. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вернулась в квартиру №, взяла бутылку объемом 50 мл. с жидкостью для снятия лака, спустилась на 1 этаж, где, действуя согласно ранее возникшего умысла, разлила имеющуюся у нее жидкость для снятия лака на деревянную лестницу и при помощи зажигалки подожгла ее, от чего лестница загорелась, но довести свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены С., который потушил пламя. Своими действия ФИО1 создала угрозу для жизни и здоровья семей Г., Ю., С., Сн., Ш., Р., К.. В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 могло быть повреждено и уничтожено имущество в значительном размере принадлежащее:

Г. - холодильник «Бирюса» стоимостью 20000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 20000 рублей, диван стоимостью 25000 рублей, электрическая печь «Лысьва» стоимостью 15000 рублей, шкаф стоимостью 15000 рублей, СВ-печь «ЛДжи» стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей;

Ю. – кухонный гарнитур стоимостью 35000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 30000 рублей, электрическая печь «Индезит» стоимостью 25000 рублей, СВ-печь «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, стиральная машина «Бош» стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, кровать стоимостью 20000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 30000 рублей, телевизор «ЛДжи» стоимостью 25000 рублей, стенка стоимостью 25000 рублей, шкаф стоимостью 20000 рублей, комод стоимостью 10000 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, всего на общую сумму 300 000 рублей;

С. – электрическая печь «Мечта» стоимостью 15000 рублей, стиральная машина «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, СВ-печь «Мистэри» стоимостью 5000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 20000 рублей, двуспальная кровать стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 25000 рублей, телевизор «Сони» стоимостью 20000 рублей, шкаф стоимостью 20000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 5000 рублей, сервант стоимостью 25000 рублей, всего на общую сумму 200 000 рублей;

Сн. – однокомнатная квартира стоимостью 500000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 20000 рублей, телевизор «ЛДжи» стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, электрическая печь «Мечта» стоимостью 15000 рублей, шкаф стоимостью 100000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 600000 рублей;

Ш. – телевизор «Сони» стоимостью 10000 рублей, телевизор «Фунай» стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, электрическая печь «Лысьва» стоимостью 10000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, кровать стоимостью 15000 рублей, шкаф стоимостью 15000 рублей, всего на общую сумму 100 000 рублей,

Р. – двухкомнатная квартира стоимостью 500000 рублей, холодильник «Индезит» стоимостью 30000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей, электрическая печь «Лысьва» стоимостью 20000 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 30000 рублей, телевизор «Ситроникс» стоимостью 20000 рублей, 2 дивана стоимостью 20000 рублей каждый, СВ-печь «ЛДжи» стоимостью 10000 рублей, стенка стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 700 000 рублей;

К. – двухкомнатная квартира стоимостью 500000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 20000 рублей, стиральная машина «Индезит» стоимостью 25000 рублей, электрическая печь «Мечта» стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, шкаф стоимостью 15000 рублей, всего на общую сумму 600 000 рублей;

Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) на общую сумму 927 979 рублей.

В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей, потерпевшей Ю. - 300 000 рублей, потерпевшему С. – 200 000 рублей, потерпевшей Сн. – 600 000 рублей, потерпевшей Ш. – 100 000 рублей, потерпевшей Р. – 700 000 рублей, потерпевшей К. – 600 000 рублей, Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) – 927 979 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и заявила, что с квалификацией содеянного по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявила его добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. 

Адвокат Власова поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. 

Потерпевшие Г., Ю., С., Сн., Ш., Р., К., представитель потерпевшего – председатель КУМИ УК МО А. выразили письменное согласие на рассмотрение уголовное дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, предусматривает максимальное наказание до 05 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а содеянное ею следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли бы причинить значительный ущерб, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного причинам.

Оценивая характеризующий материал в отношении ФИО1 которая на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит, а также наблюдая поведение подсудимой в зале суда, вступающей в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающей, понимающей судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в ее психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение подсудимой к содеянному, условия жизни её семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 совершила неоконченное преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, поэтому ей должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ – не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, своими правдивыми показаниями активно способствовала раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее была не судима, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «и,г » ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. 

При определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

ФИО1 

<

данные изъяты>, поэтому ей не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает единственно правильным назначить Иванковой наказание только в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления УИИ место жительство, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимой взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Установить осужденной ФИО1 испытательный срок 01 год, в течение которого она должна доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления УИИ место жительство, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- срезы древесины с ЛВЖ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОЛ МВД России «Усть-Кутский», - уничтожить;

- заключение специалиста от 18 октября 2016 года хранить при уголовном деле на протяжении все срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок после вручения ею копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Мохова