судья 1 инстанции Бондаренко Е.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Лещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потёмина А.А. на постановление 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от 25 мая 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего в реабилитационном центре, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до Дата изъята ;

заслушав обвиняемого Т., адвоката Лещенко К.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Баранову М.И, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята в отношении Т. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан 29 февраля 2020 г., и 1 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от 2 марта 2020 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, с учетом продления, истекает 28 мая 2020 года.

19 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть до 28 июня 2020 года.

Старший следователь МО МВД России 

<

адрес изъят> Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия и.о. начальника СО МО МВД России 

<

адрес изъят> возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 28 июня 2020 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> от 25 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 28 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Потёмин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в качестве основания продления срока стражи указал рецидив преступлений, однако, уголовно-процессуальный кодекс такого основания не содержит. Считает, что судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что срок стражи продлен потому, что следствию необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление суда отменить, Т. из-под стражи освободить.

На апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. заместителем 

<

адрес изъят> ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т., защитник - адвокат Лещенко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. 

Прокурор Баранова М.И возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Т.

Постановление суда, которым Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Вывод суда о необходимости сохранения Т. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей до 28 июня 2020 года, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны. 

Судом обоснованно учтено, что Т. в период неснятых и непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Постоянного места жительства не имеет, квартира, в которой он зарегистрирован, непригодна для проживания, до задержания он проживал в реабилитационном центре, социально-полезных связей не имеет, не женат, лиц на иждивении не имеет, не работает. Из характеристик по месту жительства и проживания следует, что Т. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он нигде не работал, злоупотребляет спиртным напитками, не имеет постоянного источникам дохода и постоянного места проживания, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведения, касающиеся личности Т., в том числе состояние здоровья, семейное положение, род занятий, место жительства, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Доводы об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Срок содержания Т. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется. 

Апелляционная жалоба адвоката Потёмина А.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от 25 мая 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко