Дело № 12-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21, 

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и прекратить производство по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что наличие у инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 специального звания, не является основанием для отказа в возбуждении дела, при этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ имеется возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, однако производство подлежит прекращению, с направлением материалов дела в орган или учреждение по месту службы, для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом ФИО1, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, относительно доводов жалобы возражала, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку она не содержит каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения. Инспектору отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы, на основании приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку несет дисциплинарную ответственность. Полагает, что обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении обращения и вынесения определения допущено не было.

Инспектор отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 также возражала относительно доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены определения не имеется. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 

<

адрес> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по 

<

адрес> в ГУФССП России по 

<

адрес> направлено обращение ФИО1, которое инспектором отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на указанное обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 

Прокурор, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», провел проверку по обращению ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностного лица УФССП России по 

<

адрес>, по результатам которой определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении инспектор отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в ГУФССП России по 

<

адрес>, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по 

<

адрес> и ей присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы.

В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого определения заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО2, дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием обращения ФИО1, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении инспектор отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, не являющейся субъектом данного правонарушения, было обоснованно отказано, поскольку в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. При этом оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и последующего прекращения производства по нему, в силу требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось. 

При производстве по делу нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого определения, допущено не было. Обжалуемое определение полностью отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены либо изменения обжалуемого определения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении инспектора отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья