Судья Одинцов В.В. Дело № 33-757 2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Хамирзовой А.А., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекух ФИО11 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Бекух ФИО12 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Бекух ФИО13 отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что решением Тахтамукайского районного суда РА от 20.01.2016г. удовлетворены исковые требования о взыскании в его пользу с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу, и выдан исполнительный лист серии ФС № 009206967 от 22.03.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 23.03.2016г. исполнительный лист предъявлен им в ПАО «Росгосстрах Банк», 

<

адрес>, однако требования исполнительного документа, банком не выполнены. В связи с тем, что банком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО1, без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 2.1.29 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя ПАО «Росгосстрах Банк» от 25 мая 2015 года на имя ФИО1 (л.д. 78), на основании которой подана апелляционная жалоба, выданная председателем правления ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО3 представляет собой светокопию доверенности, на которой стоит штамп «Копия верна» и печать ПАО «Росгосстрах Банк», а также подпись самого доверенного лица ФИО1 

Судебной коллегией копия доверенности признается недопустимым письменным доказательством по причине ее заверения подписью представителя организации, не обладающего полномочием по удостоверению копий на основании доверенности. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело. Соответственно, нельзя принять в качестве доказательства полномочий представителя копию доверенности, заверенную самим доверенным лицом.

Копии иных документов, заверенные представителем с соответствующими полномочиями, признаются надлежаще заверенными, если речь не идет о копии доверенности самого представителя. 

Апелляционная коллегия считает, что копия доверенности, приложенная к апелляционной жалобе, в нарушение ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, не удостоверена правомочным лицом.

При этом, судебная коллегия полагает, что недостаток поступившей 24 января 2017 года в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея апелляционной жалобы от ответчика по делу ПАО «Росгосстрах Банк», заключающийся в ее подаче неуполномоченным на то лицом, не может быть восполнен путем заверения доверенности на представителя судом апелляционной инстанции, поскольку представитель страховой организации в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, из положений части 2 статьи 321 ГПК РФ следует, что в предусмотренный им месячный срок должна быть подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, что не было сделано ответчиком. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку она подана неуполномоченным на то лицом и к ней приложена доверенность, не заверенная надлежащим образом. 

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2016 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий - Н.К. Боджоков 

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.А. Мерзаканова

Копия верна

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова