Дело № 12-378/2024

91RS0002-01-2024-007853-89

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» Дикой Ж.Д. на постановление должностного лица ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

Согласно постановления государственного инспектора ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, установленным по адресу: а/д 35К-011 «Симферополь-Николаевка», в районе н.п. Кольчугино, 18 км+725 м, направление в г. Симферополь, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:53 часов водитель, без специального разрешения, управляя тяжеловесным и (или) крупногабаритным 3-осным транспортным средством 780410, государственный регистрационный знак № собственником которого является ГУП РК «Крымэкоресурсы», согласно акту № 1 110 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси №2 и №3 на 43,72 % (на 6,995 т), двигался с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси №2 и №3 – 22,995 т, при нормативной 16 т, чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Указанным постановлением юридическое лицо ГУП РК «Крымэкоресурсы», как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

В жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что 1) действия ГУП РК «Крымэкоресурсы» неверно квалифицированы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения для перевозки делимого груза, перевозимого в пределах территории РФ, за исключением случаев, перечисленных в законе, а твердые коммунальные отходы не подпадают под понятие неделимого груза, при этом специальные разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих перевозки делимых грузов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не выдаются. Отсутствие специального разрешения является одной из составляющих диспозиции и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1-6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем верной квалификацией являлось бы применение ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ; 2) ГУП РК «Крымэкоресурсы» в силу специфики деятельности лишено возможности контролировать вес транспортного средства, у предприятия отсутствует объективная возможность размещения ТКО на транспортном средстве с учетом допустимой нагрузки на оси.

В судебное заседание представитель ГУП РК «Крымэкоресурсы», представитель ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО – государственный инспектор МТУ Ространснадзора ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения на жалобу, в которых он возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:21:53 часов водитель, без специального разрешения, управляя тяжеловесным и (или) крупногабаритным 3-осным транспортным средством 780410, государственный регистрационный знак № собственником которого является ГУП РК «Крымэкоресурсы», согласно акту № 1 110 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси №2 и №3 на 43,72 % (на 6,995 т), двигался с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси №2 и №3 – 22,995 т., при нормативной 16 т., чем нарушил ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 акта № 1 110 специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства за период, включающий дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства 780410, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через а/д «Симферополь – Николаевка» 18 км+725 м, не выдавалось.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Бетамонт», заводской №, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства 780410, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения является юридическое лицо – ГУ ПРК «Крымэкоресурсы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании юридического лица ГУП РК «Крымэкоресурсы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ГУП РК «Крымэкоресурсы» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: актом № 1 110 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, сведениями о результатах поверки СИ, свидетельством о регистрации транспортного средства марки 780410, государственный регистрационный знак №

Вышеперечисленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу, в связи с чем вывод должностного лица ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО о доказанности вины ГУП РК «Крымэкоресурсы» в содеянном признает обоснованным.

Довод заявителя о том, что перевозимый груз является делимым и для его перевозки, с превышением допустимых нагрузок на ось тяжеловесного транспортного средства, не требуется получения специального разрешения, основан на неверном толковании закона и противоречит п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от № 257-ФЗ.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. При этом, законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Довод заявителя о том, что конструкция мусоровозов, используемых для сбора и вывоза ТКО, не позволяет равномерно распределять мусор, и о том, что специфика деятельности предприятия не позволяет контролировать вес транспортного средства, распределять ТКО на транспортном средстве с учетом допустимой нагрузки на оси, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ГУП РК «Крымэкоресурсы» являются несостоятельными, исходя из следующего.

Автомобильные дороги общего пользования предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории Российской Федерации и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 №14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК следует, что двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси №2 и №3 – 22,995 т., при нормативной 16 т., транспортное средство ГУП РК «Крымэкоресурсы» допустило превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси №2 и №3 на 43,72 % (на 6,995 т).

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ГУП РК «Крымэкоресурсы» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.

Постановление о привлечении юридического лица ГУП РК «Крымэкоресурсы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ГУП РК «Крымэкоресурсы» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление о привлечении ГУП РК «Крымэкоресурсы» к административной ответственности подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что недопустимо в силу ст. 17, 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, статус предприятия, вид осуществляемой деятельности, являющейся социально значимой, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 в отношении ГУП РК «Крымэкоресурсы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа – до 175 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья – 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Крымэкоресурсы» по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу директора ГУП РК «Крымэкоресурсы» Дикой Ж.Д. – без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Крым МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ГУП РК «Крымэкоресурсы» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов