Судья Погорелов Д.В. № 22-2977/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 5 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Симоновой Е.А. 

адвоката Коннова Н.А.

осужденного ФИО1

при секретаре – Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коннова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания ***2017 года, конец срока – ***2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что у него не имеется ни одного взыскания, администрацией колонии он характеризуется положительно, нарушений не допускает, имеет благодарность, активно посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, после чего делает соответствующие выводы. От мер исполнения медицинского характера и программ психологической коррекции не уклоняется. Администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года о недопустимости необоснованного отказа в удовлетворении подобного рада ходатайств. Также в нарушение данного Постановления, по его мнению, суд при рассмотрении ходатайства необоснованно учел непризнание им вины в совершенном преступлении.

Кроме того, просит учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которых он не может содержать из-за отсутствия источника дохода, отмечает, что является опекуном своей матери, состоящей на учете в психоневрологическом диспансере. После освобождения будет трудоустроен у ИП ***

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 и потерпевший ФИО7 просят постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части нак

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, суд, вопреки мнению осужденного, учел мнение представителя исправительного учреждения, просившего удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд учел и мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения его ходатайства, а также положительную характеристику исправительного учреждения на ФИО1, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в жизнедеятельности учреждения.

Довод осужденного о нарушении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в части того, что суд учел непризнание им вины, несостоятелен.

Как следует из текста постановления суда, данное обстоятельство судом не учитывалось, суд принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 пояснял, что не готов определить свое отношение к назначенному наказанию и преступлению. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный не осознал значение своего противоправного поведения.

Наличие малолетних детей, на что ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, учитывалось при постановлении приговора. При рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подобные обстоятельства не являются решающим критерием для принятия судом решения. При рассмотрении подобных ходатайств учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. По указанному основанию, доводы о том, что ФИО1 является опекуном своей матери, также не влияют на решение суда. 

Трудоустройство после освобождения, что осужденный также указывает в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 8 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -