Дело № 2-2829/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 12 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА8256329 от 29.05.2018 г.;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, действующего на основании доверенности № 6573267-/19 от 11.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и «Форд Сиерра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гразис», под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полису МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от 08.11.2018 года, выполненного экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 3 100 500 рублей. 

Кроме того, между ООО «Гразис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия АА № от 15.08.2018 (страховая сумма 3 000 000 рублей). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и ДСАГО, по результатам рассмотрения которой выплат произведено не было. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию по договору ОСАГО и ДСАГО о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ущерба по данному ДТП, а также просьбой произвести выплату, приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО -548 000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 200 000 рублей, сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф по ДСАГО в размере в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 100, 90 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать, в связи с тем, что, согласно заключению независимого эксперта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к событию от 28.09.2018 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, истцу в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованные. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случГразис наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

28.09.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и «Форд Сиерра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гразис», под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 года.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полису МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».

15.08.2018 года между ООО «Гразис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия АА № (страховая сумма 3 000 000 рублей).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 М40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Подпункт "б" изменен с 25 сентября 2017 г. - Федеральный закон от 28 марта 2017 г. N 49- ФЗ

Положения подпункта "б" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49- ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 г.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом статьи 14.1 настоящего Федерального закона. страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, выплату ответчик не произвел, 18.10.2018 года выплате истцу отказано, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 90-2018 от 08.11.2018 года, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MERCEDES Benz» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 3 100 500 рублей. 

19.11.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией по договору ДСАГО, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом.

27.11.2018 года в выплате истцу повторно отказано, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 20.02.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Агентство оценки бизнеса и права». 

Согласно заключению эксперта № Э-047 от 20.03.2019 года, выполненного ООО «Агентство оценки бизнеса и права» в результате ДТП от 28.09.2018 г. автомобилем «Mercedes-Benz GLЕ 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, были получены все повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLЕ 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, на момент события 28.09.2018 г. с учетом износа составляет 3 129 826,69 рубля.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки бизнеса и права» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, исследованы судом, но не приняты во внимание, так как судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащего истцу, были образованы в результате ДТП от 28.09.2018 года, кроме того у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства истца, указаны в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении, которые никем не оспорены и вступили в законную силу.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, выводов экспертного заключения, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 рублей (3 000 000-400 000) из которых: 3 000 000 руб.- предельная сумма по полису ДСАГО, 400 000 руб.– страховое возмещение по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика по ОСАГО, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 548 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. 

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчёту, представленного истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 100, 90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договорам ОСАГО, ДСАГО не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применив положение статьи 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию исходя из суммы присужденного страхового возмещения по ДСАГО штраф в размере 1 000 000 рублей, штраф по ОСАГО в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 30 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО -250 000 рублей, штраф по ОСАГО – 150 000 рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО – 2 600 000 рублей, штраф по ДСАГО – 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, а всего 4 436 000 (четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 30 225 (тридцать тысяч двести двадцать пять) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: