Дело № 2а-411/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по МО и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по МО и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий приставов-исполнителей незаконными, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в вынесении постановления об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ, ссылаясь на то, что 10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, несмотря на то, что судебный приказ на основании которого было возбуждено исполнительное производство был отменен ранее, 22.11.2017 года, о чем был извещен административный ответчик 29.11.2017 года. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации было вынесено 09.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Считает, что данное постановление является незаконным в связи с тем, что само исполнительное производство было возбуждено незаконно, через полтора месяца после получения определения об отмене судебного приказа. Таким образом, отсутствовало какое-либо основание для возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на его выезд за пределы Российской Федерации.

Считает, что действия судебных приставов-исполнителей Королевского ГОСП УФССП России по МО, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2018 года в отношении него и в вынесении постановления о временном ограничении его права выезда за пределы РФ от 09.07.2018 года, являются незаконными, поскольку судебными приставами-исполнителями не были исполнены возложенные на них обязанности.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просил административный иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 года мировым судьей 302 судебного участка Королевского судебного района был выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере 24 904 рублей.

22.11.2017 года Мировым судьей 302 судебного участка Королевского судебного района МО вынесено определение об отмене судебного приказа№№

29.11.2017 года административным ответчиком получена копия определения об отмене судебного приказа №№ от 14.08.2017 года для принятия решения о прекращении исполнительного производства, что подтверждается отметкой о вручении.

10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №№ от 14.08.2017 года, выданного мировым судьей 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из объяснений административного истца следует, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как уведомлений и копию постановления он не получал.

Административный ответчик не согласился с мнением административного истца и указал, что в адрес ФИО1 направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, приобщив к материалам дела скриншот копии исходящих документов и копию списка внутренних почтовых отправлений.

Суд не может согласиться с мнением административного ответчика о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленных документов следует, что письмо направлялось по адресу: 

<

адрес>, в то время как административный истец зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>

Объяснения ответчика о том, что извещение направлялось по единственному адресу, который имелся в распоряжении Королевского ГОСП, не соответствует действительности. В полученных ответах на запросы судебных приставов-исполнителей в ПФР, ГИБДД, к оператору сотовой связи «Билайн», указан правильный адрес регистрации административного истца. 

Кроме того, из приобщенных документов не следует, что извещение действительно направлялось в адрес ФИО1, так как отсутствует подпись лица, принявшего почтовое отправление, а также отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе, подтверждающем получение письма в отделении почты России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для временного ограничения на выезд должника РФ является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании отмененного судебного приказа, административный истец не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного, то законные основания для принятия мер по ограничению права на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 создали препятствия для реализации прав ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения сохраняли свое действие.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае имеется указанная совокупность и имеются основания для решения признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку постановления в отношении ФИО1 были вынесены в отсутствие судебного приказа о наличии задолженности, в результате чего административный истец не смог выехать за границу РФ.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Суд, установив, что право административного истца было нарушено, обязан в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решить вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В момент рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, временные ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации сняты, в связи с чем отсутствует необходимость возложения обязанностей на Королевский ГОСП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 N № от 10.01.2018 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.

Судья: