12-843-18 

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена по ч. ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, принесла жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывает на нарушения процессуального и материального права, считает, что применительно к имевшей место ситуации вменение ей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, когда автомобиль Хундай стоял, не двигался, неприменимо.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, дело - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба – удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, якобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шевролет Ланос, г.р.з. 

<

***> выезжая с парковки, находящейся во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержала безопасный боковой интервал, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Хундая Солярис, г.р.з. 

<

***>.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу. Резолютивная часть постановления должна содержать принятое по делу об административном правонарушении решение, в том числе указание на соответствующую часть статьи и саму статью КоАП РФ, а также вид и размер назначенного наказания. 

Однако, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указания на то, в совершении какого именно административного правонарушения ФИО1 признана виновной.

Назначение административного наказания без признания лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения является нарушением процессуальных норм и препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного другие доводы жалобы существенного значения для разрешения дела не имеют. 

С учётом изложенного, на основании ст. 4.5, 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: