Дело № 2-1626/17 29.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО–Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 186403,70 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4929,00 руб., указывая, что 30.08.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО–Гарантия» по полису SYS836253077 транспортное средство «АУДИ А1», регистрационный номер «», принадлежащее Д.Е.Ю. Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный номер «». На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано СПАО «РЕСО–Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 186403,70 руб. Сведения о страховании ФИО1 гражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, в связи с чем, истец предъявляет требования к ответчику. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 18.11.2017 г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер взыскания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 30.08.2014 г. на ул. Садовой напротив д.2 корп. 3 в пос. Металлострой в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д.Е.Ю., управлявшей автомобилем марки «АУДИ А1» регистрационный номер «», водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный номер «». В результате данного происшествия был поврежден автомобиль марки «АУДИ А1», регистрационный номер «», принадлежащий Д.Е.Ю. Согласно справке о ДТП от 30.08.2014 г., постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2014 г. водитель автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», регистрационный номер «» ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. (л.д. 13,15)

Автомобиль «АУДИ А1», регистрационный номер «», застрахован в СПАО «РЕСО–Гарантия» по договору страхования № SYS836253077. (л.д.8) 

Согласно счету на оплату ремонта №2000544760 от 27.12.2014 г., актам выполненных работ от 27.12.2014 г. стоимость ремонта составляет 186403,70 руб. (л.д. 39–42,43–47)

Истец по договору страхования произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А1» в сумме 186403,70 руб., что подтверждено платежным поручением №«» от 26.01.2015 г. (л.д.48)

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта №17–250–Л–2–1626/2017 от 30.10.2017 г., составленному ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А1», рег. Номер «», получившего повреждения в результате ДТП 30.08.2014 г. на дату происшествия без учета износа составляет 135453,14 руб., с учетом износа – 125500,00 руб. (л.д. 116–133)

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает, требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 суд находит обоснованными. 

Вместе с тем при определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта №17–250–Л–2–1626/2017 от 30.10.2017 г., составленному ООО «ПетроЭксперт». Данное заключение эксперта истцом не оспорено, оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А1», регистрационный номер «» с учетом износа в размере 125500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3710,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО–Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 125500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3710,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 04.12.2017 г.

Разместить на сайте суда