УИД 67RS0007-01-2024-003220-64

Дело № 1-40/2025

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 20 марта 2025 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В., 

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2024 года у ФИО1, находящегося на участке местности вблизи заброшенной фермы, расположенной в 

<

адрес>, с географическими координатами широта: 

<

данные изъяты> долгота: 

<

данные изъяты>, обнаружившего не менее трех растений 

<

данные изъяты>, содержащих наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства – 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г, без цели сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 в конце августа 2024 года на вышеуказанном участке местности сорвал, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г для личного употребления, в целях дальнейшего хранения и личного потребления принес его в гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, в котором незаконно хранил указанное наркотическое средство с конца августа 2024 года, но не позднее 18 часов 25 минут дд.мм.гггг до изъятия его сотрудниками полиции.

дд.мм.гггг в период времени с 18 часов 25 мин. до 19 часов 40 мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками полиции в гараже, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> г, стеклянная банка с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> г, ведро из полимерного материла белого цвета с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты> г, семена растения рода 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г. Согласно заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг изъятое дд.мм.гггг у ФИО1 вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты> г. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

<

данные изъяты>, включена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства РФ от 07.02.2024 № 135), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел Наркотические средства).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 33-36, 103-105), подтверждённых им в суде, установлено, что возле 

<

адрес>, в котором проживает, находится гараж, принадлежащий их семье. В начале мая 2024 в д. Романики возле заброшенной фермы обнаружил кусты растущей 

<

данные изъяты>. Вернувшись домой, подумал, что можно дождаться, когда кусты 

<

данные изъяты> вырастут, чтобы их сорвать, высушить, измельчить, полученную смесь курить. Примерно дд.мм.гггг в д. Романики сорвал выросшие кусты 

<

данные изъяты> для собственного употребления. В вышеуказанном гараже часть кустов 

<

данные изъяты> измельчил и положил сушиться на чердак на противень, часть насыпал в банку, часть в белое ведро, часть кустов 

<

данные изъяты> повесил сушиться. дд.мм.гггг к нему приехали сотрудники полиции и забрали всю 

<

данные изъяты> в присутствии понятых. 

Аналогичные показания подсудимого ФИО1 установлены из протокола проверки его показаний на месте и фототаблице к нему, оглашенного в судебном заседании (л.д. 86-89, 90-93).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, относительно обстоятельств совершенного им преступления, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-96), подтвержденных ею в суде, установлено, что дд.мм.гггг около 18 часов 25 мин. по просьбе сотрудников полиции она в качестве понятой, второй понятой, двое сотрудников полиции, ФИО1 участвовали в осмотре гаража по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Сотрудник полиции зачитал документ о проведении осмотра гаража, о возможном хранении веществ растительного происхождения, предложил ФИО1 выдать запрещённые вещества, предметы. ФИО1 добровольно показал три висящие веточки, сказал, что больше ничего у него нет. Сотрудники нашли на стеллажах в стеклянной банке траву, похожую на сушенный укроп, в белом ведре - траву в сыром виде с плесенью. На чердаке, не огороженном потолком, отделенном от нижней части строения перекладинами, на которых лежат доски, был найден поддон с лежащей на нем травой. Они наблюдали за происходящим. Найденное упаковали и опечатали, расписалась на бирках. По результатам следственного действия составлялся протокол осмотра, знакомились с ним, расписывались в нем. Замечаний ни от кого не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-98), установлено, что дд.мм.гггг около 18 часов 25 мин. участвовал со вторым понятым в осмотре в гаража ФИО1, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>. Перед осмотром сотрудники полиции предложили ФИО1 отдать запрещенные предметы и наркотические вещества. Когда гараж открыли, ФИО1 показал сотрудникам полиции висящие в углу гаража ветки. Во время осмотра со вторым понятым находились в гараже, видели все, что делают сотрудники. Чердака в гараже нет, там сваи и крыша. Нашли три ветки вещества растительного происхождения, белое ведро с зеленым растением, банку с веществом растительного происхождения с левой стороны на стеллаже. На чердаке гаража на поддоне от газовой плиты было обнаружено вещество растительного происхождения. Найденное упаковали, опечатали, скрепили подписями. По результатам осмотра составили протокол в его присутствии, читал его, расписывался.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что дд.мм.гггг в районе 18 часов возле дома по адресу: 

<

адрес>, объяснили ФИО1 по поводу чего приехали. Перед началом мероприятия ФИО1 предложили добровольно выдать запрещённые вещества, он пояснил, что у него ничего запрещённого не имеется. Со вторым сотрудником, понятыми и ФИО1 было проведено обследование его гаража. Всем участвующим в осмотре были разъяснены права, обязанности. В ходе проведения мероприятия было изъято наркотическое средство - 

<

данные изъяты>. Слева от входа в помещение находилась стеклянная банка, белое ведёрко с надписью «не трогать» с веществом растительного происхождения. В противоположном углу были обнаружены три висящие веточки 

<

данные изъяты>. На чердаке на противне находилось вещество растительного происхождения. В гараже полноценного чердака нет, рейки, доски не на весь сарай, туда залезал ФИО2 по стремянке, увидел противень с растительным веществом, показал. Понятым было видно, когда сотрудник залез на чердак, им всё демонстрировалось. Найденное было упаковано, опечатано, ФИО2 составлен протокол, всех с ним ознакомил. Замечаний по поводу проведённых мероприятий ни у кого не имелось. 

Свидетель Свидетель № 1 показал в судебном заседании, что после поступления в конце августа 2024 года оперативной информации о том, что ФИО1 у себя в гараже хранит наркотическое средство 

<

данные изъяты>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств». дд.мм.гггг с Свидетель №2 прибыли в 

<

адрес> около 6 часов вечера. Он и Свидетель №2 в присутствии двоих понятых и ФИО1 осуществили осмотр его гаража, расположенного возле 

<

адрес>. Перед проведением осмотра гаража ФИО1 разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещённые предметы. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Понятым разъяснили сущность проводимого мероприятия, права, обязанности. В гараже нашли вещество растительного происхождения в пластиковом ведре, банке, так висело в гараже, на чердаке, куда он залезал. Все происходило в зоне видимости понятых. Найденное упаковали, опечатали в присутствии понятых, ФИО1 Составили протокол, в нем все расписались. Замечаний по проведению мероприятий ни у кого не было.

Свидетель Свидетель № 5 показал в судебном заседании, что в конце октября 2024 года договорился с понятыми Свидетель №3 и Свидетель № 4 о допросе. Допрашивал их в отделе ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Сафоновский» в разные дни. Перед допросом разъяснил свидетелям их права, обязанности, ответственность. В ходе допроса данные лица пояснили об обстоятельствах произошедшего, напечатал их показания на компьютере, прочитал им показания, распечатал, они ознакомились со своими показаниями, расписались, замечаний от свидетелей не поступило. 

Согласно протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблице к нему от дд.мм.гггг в присутствии понятых, с участием ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - обследование гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты три ветки вещества растительного происхождения, при входе в гараж с левой стороны на стеллаже стеклянная банка с веществом растительного происхождения, пластиковое ведро белого цвета с надписью «не трогать» с веществом растительного происхождения, на чердаке – на поддоне от газовой плиты вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 6-9, 10-11).

Из справки об исследовании от дд.мм.гггг № ххх (л.д. 22-25) следует, что вещества растительного происхождения, обнаруженные при проведения дд.мм.гггг оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», являются наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Общая масса наркотического средства - 

<

данные изъяты> равна 

<

данные изъяты>, в высушенном состоянии. Семена растений рода 

<

данные изъяты> наркотическим средством не являются. На исследование израсходовано по 0,1 г вещества растительного происхождения. 

Согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг вещества, растительного происхождения, обнаруженные при проведения дд.мм.гггг оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», являются наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Общая масса наркотического средства – 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования равна 

<

данные изъяты>. На исследование израсходовано по 0,1 г вещества растительного происхождения (л.д. 47-53).

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (л.д. 73-77, 78-83) следует, что осмотрены вещество растительного происхождения, находившееся в полимерном пакете желтого цвета, стеклянная банка с веществом растительного происхождения, белое пластмассовое ведро с веществом растительного происхождения внутри, пакетик с семенами, находящиеся в полимерном пакете темно-серого цвета.

Согласно информации и.п. главы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> не значится, информация о собственнике вышеуказанного нежилого здания в администрации отсутствует (л.д. 109). 

Анализируя совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам производства обыска сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, по обстоятельствам допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следователя Свидетель № 5, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. 

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора ФИО1, а также их личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, сами они о таковых не заявляли.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений требований закона при проведении и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по настоящему уголовному делу проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты представлены следственному органу в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты сотрудниками правоохранительных органов была получена информация о возможном хранении ФИО1 в гараже наркотических средств, которая на основании рапорта была проверена оперативным путем посредствам осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показания сотрудников полиции в этой части сомнений не вызывают.

Достоверность оперативной информации в отношении ФИО1 получила свое подтверждение в ходе проведения ОРМ и последующих процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по настоящему делу, допустимости и относимости полученных в ходе его проведения результатов к предъявленному ФИО1 обвинению.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции были незаконны, поскольку ФИО1 не было вручено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку с данным распоряжением ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Вопреки доводам стороны защиты все действия при проведении оперативно-розыскного мероприятия происходили в присутствии понятных, что достоверно установлено судом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное следствие по делу было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного следствия были исследованы, все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Следственным органом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили гарантированные УПК РФ права участников досудебного производства, несоблюдении процедуры досудебного производства в материалах уголовного дела не содержится.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в полной мере отражают обстоятельства, ради которых проводились следственные действия, с надлежащим учетом и использованием характера и особенностей сведений, которыми обладал орган следствия в отношении ФИО1

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг следует, что осмотр двух пакетов, в которых находилось вещество растительного происхождения, пояснительные записки, банка из прозрачного стекла с с веществом растительного происхождения, ведро из полимерного материала с веществом растительного происхождения, пакетик с семенами серо-зеленого и зеленовато-коричневого цвета, произведен с соблюдением требований статей 164, 176 и 177 УПК РФ, с соблюдением порядка проведения следственного действия.

Вопреки показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в суде о том, что перед началом допроса им не разъясняли права и не предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, из содержания протоколов допросов данных свидетелей видно, что данные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелям перед началом допроса были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, с занесенными в протоколы показаниями и иными сведениями Свидетель №3 и Свидетель №4 были ознакомлены, о чем имеются их собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в протоколы сведений, они не делали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Сафоновский» Свидетель № 5, последовательно и непротиворечиво показал суду об обстоятельствах допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, составления процессуальных документов – протоколов допросов свидетелей. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 после оглашения их показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердили свои показания, свидетель Свидетель №3 в полном объеме, свидетель Свидетель №4 также подтвердил свои показания, за исключением обнаружения вещества растительного происхождения на чердаке. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он не поддержал в судебном заседании, по мнению суда не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний. 

В связи с изложенным, повода сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, у суда не имеется. 

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого ФИО1 в материалах дела не содержится. 

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции суд признает не существенными, они не могут повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Вышеприведенными доказательствами бесспорно установлен факт того, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой не менее 148,4 г, что является крупным размером.

Размер и вид незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 без цели сбыта наркотического средства, объективно подтверждается проведенной по делу экспертизой. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а его выводы научно обоснованы. 

Квалифицирующий признак - в крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку масса 

<

данные изъяты> наркотического средства – 

<

данные изъяты>, изъятого в гараже ФИО1 дд.мм.гггг согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации" от 1 октября 2012 года отнесена к крупному размеру.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом с детства, получает социальную пенсию, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, имеет заболевания, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> с дд.мм.гггг по настоящее время, проживает с матерью пенсионного возраста.

Из заключения комиссии экспертов от дд.мм.гггг № ххх первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 58-60) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишала ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, а также давать показания, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Действия подсудимого непосредственно в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими. 

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 при отбирании у него объяснения, давая в ходе допроса, при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, правдивые и полные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при назначении наказания подсудимому по настоящему делу суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, характеризующие данные, наличие матери пенсионного возраста. 

Судом также принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состав семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц и всех его близких родственников, наличие работы у подсудимого без официального трудоустройства, в полной мере иные данные о его личности. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсуёёёёдимому правил ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характеризирующие данные подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, поэтому применяет в отношении него при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 3 (три) месяца. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 ча обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ча оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: желтый пакет с веществом растительного происхождения - 

<

данные изъяты>, стеклянную банку с веществом растительного происхождения - 

<

данные изъяты>, белое пластиковое ведро с веществом растительного происхождения - 

<

данные изъяты>, общим весом 

<

данные изъяты> грамма, пакетик с семенами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук