Дело № 2-1975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А. 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием заместителя прокурора КАО г. Омска Филатова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО2, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Так истец получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, ЗТГ, ушиба грудной клетки справа, ушиба поясничной области. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что следует из постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес>. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец перенес значительные физические страдания, связанные с полученными травмами, а также испытал нравственные страдания. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он попал в больницу без сознания. В больнице он находился одну неделю. В настоящее время, после дорожно-транспортного происшествия он испытывает боли. После дорожно-транспортного происшествия эпилепсия стала проявляться чаще. Ответчик приезжал к нему в больницу и приносил свои извинения. Также он предлагал компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, но он отказался, так как оценил его в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, следуя по левому ряду 

<

адрес> тракта в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед остановившимся перед регулируемым пешеходным переходом в правом ряду его направления автомобилем отсутствуют пешеходы, продолжил движение прямо, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33), сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), объяснениями ФИО2 (л.д. 38, 39), объяснениями ФИО1 (л.д. 40).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадины лица, подапоневротической гематомы волосистой части головы, кровоподтек передней брюшной полости, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Диагноз закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб поясничной области, объективного клинического подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшего, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 10-11). 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания водителя в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает установленным, что между действиями водителя ФИО2, причинившими травмы ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных и физических страданиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, признания вины ответчиком, степени тяжести причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года