ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего-судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Князевой М.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5- адвоката Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 15 июля 2023 года по 18 часов 00 минут 16 июля 2023 года, ФИО5, находился на площадке первого этажа, под лестничным маршем, в первом подъезде 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, где увидел стоящий на вышеуказанной площадке велосипед марки «FORWARD Raptor 1.0», принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно, вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО5, находясь на площадке первого этажа, под лестничным маршем, в первом подъезде дома №, расположенном на 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к незакреплённому противоугонным устройством велосипеду, марки «FORWARD Raptor 1.0», стоимостью 13 790 рублей, принадлежащему ФИО1 и взявшись своими руки за руль велосипеда, выкатил его из вышеуказанного подъезда на улицу, тем самым тайно похитив его.

После этого, ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 13 790 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. Сославшись на ст.51 Конституции РФ, он от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО5, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. 

15 июля 2023 года, примерно в 22 часа, он гулял по г. Богородицку Тульской области, проходя мимо 

<

адрес>, он решил зайти в 1 подъезд указанного дома, для того чтобы по возможности украсть велосипед. Когда он прошел в указанный подъезд, то на первом этаже он увидел два велосипеда, один из которых был белого цвета с красной надписью «Forward», второй велосипед был черно-зеленого цвета. Он решил украсть велосипед с красной надписью «Forward». Так как велосипед не был пристегнут противоугонным устройством, он свободно его вывез из подъезда и пошел с ним домой. Домой он вернулся примерно в 23 часа. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, он перекрасил краской велосипед в черный цвет, чтобы старый хозяин велосипеда не смог его узнать. Когда он перекрашивал велосипед, то это видел его знакомый ФИО2, которому он рассказал, что велосипед он взял в доме на 

<

адрес>. Через несколько дней, примерно 20 июля 2023 года, к нему в гости пришла его знакомая ФИО3, которая в его комнате увидела указанный велосипед и попросила у него велосипед, чтобы доехать до своей знакомой ФИО4, и он дал указанный велосипед ФИО3, которая впоследствии велосипед ему не вернула, а он его забирать обратно не стал.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что в 2022 году ей был приобретен скоростной велосипед марки «Forward» за 13 790 рублей. Велосипедом она пользовалась сама, хранила его на лестничной площадке первого этажа, первого подъезда, и пристегивала его тросом к отопительной трубе на протяжении года. 15 июля 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, после прогулки на велосипеде, она поставила его на место хранения, а именно на лестничную площадку первого этажа, первого подъезда, при этом не пристегнув его тросом к трубе, после чего она ушла в свою квартиру, где находилась до следующего дня. Вечером 16 июля 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, она спустилась на первый этаж, где не обнаружила велосипеда. После чего она сообщила о произошедшем в полицию. Велосипед марки «Forward» никаких повреждений и отличительных черт на момент кражи не имел. От кражи велосипеда ей был причинен материальный ущерб в сумме 13 790 рублей, который для неё является значительным, так как она зарабатывает в среднем около 25 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО2 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что 15 июля 2023 года он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он проходил по 1 этажу общежития и увидел, что напротив входа в общежитие, ФИО5 перекрашивает велосипед в черный цвет. Велосипед был белого цвета с надписью красного цвета «Forward». Он подошел к ФИО5 и стал выяснять, где ФИО5 взял велосипед. ФИО5 рассказал ему, что велосипед он взял из подъезда дома на 

<

адрес>. Зачем ФИО5 взял велосипед, он спрашивать не стал. Больше он данный велосипед у ФИО5 не видел.

Свидетель ФИО3 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что в июле 2023 года она пришла в общежитие по адресу: 

<

адрес>, где проживает ее знакомый ФИО5, в комнате которого она увидела велосипед. Она попросила у ФИО5 велосипед, чтобы доехать до своей знакомой ФИО4, ФИО5 разрешил ей взять указанный велосипед. Она взяла велосипед и поехала на нем к ФИО4, побыв какое-то время дома у ФИО4, она пошла домой, а велосипед оставила у ФИО4 дома, так как думала, что ФИО5 заберет велосипед сам. ФИО4 она сказала, что велосипед принадлежит ФИО5 Впоследствии она забыла об указанном велосипеде и у ФИО4 не спрашивала, забрал ли ФИО5 свой велосипед.

Свидетель ФИО4 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что в июле 2023 года к ней в гости пришла ее знакомая ФИО3, у нее был велосипед черного цвета. Она увидела, что велосипед был перекрашен. ФИО3 ей рассказала, что велосипед она взяла у ФИО5, чтобы доехать до нее. Через некоторое время ФИО3 ушла домой, а велосипед оставила у нее, сказав, что ФИО5 сам заберет свой велосипед. ФИО5 не забрал свой велосипед. 26 апреля 2024 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала велосипед, который оставила у нее ФИО3 От сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед был похищен 15 июля 2023 года ФИО5 из подъезда дома на 

<

адрес>. 

Также вина ФИО5 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года - первого подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка после совершения преступления (л.д. 30-31);

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года - помещения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед, принадлежащий ФИО1 (л.д. 35-36);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен велосипед марки «FORWARD Raptor 1.0» (л.д. 86-87);

вещественными доказательствами: велосипед марки «FORWARD Raptor 1.0», который постановлением от 29 мая 2024 года признан и приобщен к уголовному делу (л.д. 90);

протоколом проверки показаний на месте от 25 мая 2024 года, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО5 на месте рассказал и указал при каких обстоятельствах совершил хищение велосипеда, принадлежащего ФИО1 (л.д. 104-107),

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Доказательств оговора ФИО5 потерпевшей и свидетелями по делу не имеется.

Показания ФИО5 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает доказательством относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанного доказательства соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанное доказательство положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицирующего действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не имеется. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде штрафа, и не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, на стадии предварительного следствия, на основании судебного решения Богородицкого межрайоного суда Тульской области от 28 мая 2024 года был наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, цвет графитовый металлик, VIN 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 120000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Так как потерпевшей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, и стоимость указанного автомобиля значительно превышает размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, суд считает необходимым наложенный арест отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам администратора доходов Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий»: УИН 18800315247021297784, ИНН: 

<

***>, КПП: 711201001, ОГРН: 

<

***>; ОКПО: 08657573; ОКТМО 70608101; Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»). Наименование банка получателя платежа: Отделение Тула г. Тула. Номер счета получателя: кор.сч. 40102810445370000059; л/с 

<

***>, р/с 

<

***>; БИК 047003001; КБК №18811603127010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед марки «FORWARD Raptor 1.0», 

<

данные изъяты>. 

По вступлении приговора в законную силу, снять арест с имущества ФИО5 - автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, цвет графитовый металлик, VIN 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 120000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО5, наложенный постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 мая 2024 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 19.07.2024