Дело № 1-335/2021

25RS0010-01-2021-001712-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Усовой С.Н.

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Филатовой Д.А., ФИО1,

защитника – адвоката Гареевой А.А. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. 

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего КЕА,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей детей: дочь СЕС, ДД.ММ.ГГ. рождения, сына КИЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, дочь КОЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, дочь КАЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, не работающей, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре второго этажа дома № по 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КЕА, внезапно возникший в ходе бытовой ссоры с ним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения КЕА физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, взяв из ком. № 

<

адрес> в руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, держа его в правой руке, воспользовавшись им, как предметом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар ножом КЕА, причинив ему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны в области грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявила о явке с повинной, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, в инкриминируемом ей деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признавала полностью. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что суть обвинения ей понятна, свою вину признала полностью, пояснила, что КЕА ее бывший муж, имеют двоих совместных детей, КИЕ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, и КОЕ, ДД.ММ.ГГ. года рождения, КАЕ, ДД.ММ.ГГ. года рождения не приходится дочерью КЕА, его зарегистрировали ее отцом, так как после развода до рождения дочери не прошло 300 дней, КЕАотцовство не оспаривал. 

ДД.ММ.ГГ. у ее дочери КАЕ был день рождения. ДД.ММ.ГГ. к ней приехал БМВ со своими детьми, привез торт, поздравляли ее дочь, вечером детей помыли и уложили спать, сами сидели, отдыхали, выпили немного настойки. В это время стали поступать звонки на ее телефон от КЕА, который, как она поняла, был в состоянии алкогольного опьянения, так как трезвый бы не позвонил. КЕА по телефону настаивал, чтобы БМВ собрался и ушел, своих детей оставил и забрал их на следующий день. После 22 часов КЕА приехал к ней вместе со своей сожительницей ШВВ, громко стучал в дверь, разбудил детей, поэтому ей пришлось открыть дверь. Когда открыла дверь, КЕА стал кричать на нее, она, КЕА и БМВ вышли в коридор, между ней и КЕА возникла ссора, КЕА ударил ее в область уха с левой стороны, она не кричала, так как боялась напугать детей, зашла домой, взяла нож, чтобы напугать КЕА. БМВ выталкивал КЕА, в этот момент КЕА развернулся и замахнулся рукой, подумала, что он хочет ударить ее, поэтому ударила его ножом и попала в боковую часть спины в области грудной клетки, подмышкой, слева, но КЕА схватил БМВ за шею. Ножом не махала, просто подняла его вверх, убить его не хотела. Говорила КЕА уйти, так как она не хочет с ним разговаривать. Сама не поняла, как произошел удар ножом, испугалась, крови на ноже не было, почувствовала, что попала куда-то, может в куртку. ШВВ в тот момент рядом не было, БМВ момент удара не видел. После того, как ударила КЕА ножом, зашла домой и положила нож в раковину, позже, когда приехали сотрудники полиции, выдала его добровольно. Когда опять вышла из дома, КЕА и БМВ продолжали драку, даже валялись на полу, ШВВ стала кричать на нее, говорила ей уходить. Она зашла домой и стала ждать полицию. Потом приехала скорая помощь и КЕА увезли в больницу. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, сожалеет, что причинила вред КЕА, переживает за детей. Пыталась принести извинения КЕА, звонила ему и ШВВ, но они на звонки не отвечали. В судебном заседании принесла КЕА извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 171-173), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязана свидетельствовать против себя, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО2 и ее защитником, удостоверена их подписями. 

Так в ходе предварительного следствия ФИО2 поясняла, что виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживает вместе со своими детьми 

<

адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности комнате. С КЕА, являющимся отцом двоих из ее детей – КИЕ и КОЕ, состояла в браке, развелись ДД.ММ.ГГ., КЕА алименты не платит, деньги на содержание детей не дает, в их воспитании участия не принимает, прописан по месту ее жительства, но не проживает. Когда КЕА выпивает, приходит к ней, ругается, избивает ее, между ними постоянно происходят конфликты, по поводу избиения в полицию не обращалась. Она употребляет спиртные напитки по праздникам, выпивает пиво, вино в небольших количествах. ДД.ММ.ГГ. вечером находилась дома с детьми – КИЕ, КОЕ и КАЕ, дети спали, у нее в гостях был друг БМВ, ужинали, выпили 1 бутылку емкостью 0,5 л настойки. Около 22 часов ей на мобильный телефон позвонил КЕА, интересовался, что она делает, с кем находится в квартире, когда она сказала, что дети спят, а у нее дома находится БМВ, КЕА стал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, сказал, что приедет к ней. Около 23 часов КЕА и его сожительница ШВВ приехали к ней домой, КЕА был нетрезвый, сразу стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, прошел в комнату. Чтобы не пугать детей, они все вышли в общий коридор, где продолжили ругаться. В ходе конфликта КЕА ударил ее один раз по голове в области уха, никаких предметов в руках не держал, БМВ стал отодвигать КЕА от нее, чтобы тот более не ударил ее, никаких угроз в адрес КЕА она не высказывала, все происходило быстро, она была очень испугана и взволнована, пошла в комнату, увидела на столе нож, взяла его, думала, что КЕА, увидев нож у нее в руках, уйдет, убивать его не собиралась. Нож был кухонный, ручка пластмассовая длиной около 10 см, длина лезвия около 15 см. Когда вышла из комнаты, КЕА замахнулся на нее, БМВ стал его успокаивать, КЕА зажал рукой БМВ в области шеи и развернулся к ней боком. В этот момент она ножом, который держала в правой руке, нанесла КЕА один удар в область спины слева, как наносила удар, не помнит, возможно, сверху вниз. Убивать его не собиралась, ударила ножом, защищая себя, так как боялась, что КЕА будет избивать ее, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к ней сразу как приехал. После того, как ударила ножом КЕА, вернулась в комнату, положила нож в раковину на кухне, вышла из комнаты и увидела, что КЕА и БМВ дерутся в конце коридора у входной двери, КЕА наносил удары БМВ. В коридоре также находился ее сосед ДНР из ком. 19, видел, как КЕА пытался ее ударить, направился в ее сторону, посмотрел под куртку, увидел кровь. Кто-то из находившихся в коридоре остановил КЕА, она зашла в комнату, что далее происходило в коридоре, не видела, кто вызвал скорую помощь, не знает. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что КЕА забрали в больницу с ножевым ранением, у нее дома изъяли нож, которым она нанесла удар КЕА, выдала его добровольно. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, указала, что показания давала добровольно, без принуждения, сведения, изложенные ею, достоверные и правдивые. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Состояние опьянения не послужило причиной совершения преступления, нанесла КЕА удар ножом, так как была очень напугана, взволнована сложившейся ситуацией.

При этом пояснила, что ее старшей дочери 16 лет, она учится в училище и проживает в общежитии 

<

адрес>, получает алименты на содержание дочери. Родителей, других родственников она не имеет. Между ней и КЕА из-за детей постоянно происходят конфликты, ссоры, драки. Когда КЕА находится в состоянии опьянения, проявляет агрессию по отношению к ней, всегда ругаются из-за этого. После развода КЕА приходил к ней, конфликтовали, она вызывала сотрудников полиции, но КЕА сразу отпускали. КЕА материально в содержании общих детей не помогает, алименты не платит, она с детьми живет на детские пособия, не работает, так как детей не с кем оставить, дети в садик не ходят из-за невозможности его оплатить. Дети с отцом общаются, она не препятствует их общению. Так как, КЕА алименты на содержание их детей не платит, имеет задолженность по алиментам на двоих детей более 500000 рублей, ДД.ММ.ГГ. он был привлечен к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГ. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде исправительных работ. После судебного заседания ДД.ММ.ГГ. КЕА забирал детей на природу, вернулся с детьми после 22 часов, опять начал с ней конфликт, избил ее, соседка вызвала полицию, по заявлению проводится проверка, прошла медицинское освидетельствование, так как были телесные повреждения, также КЕА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходил к ней ДД.ММ.ГГ. около 24 часов, снова вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, конфликтовал, она снова вызвала полицию. Когда КЕА находится в состоянии алкогольного опьянения всегда находит повод для конфликта, она старается с ним не общаться, не провоцировать, общается только из-за детей.

Виновность подсудимой ФИО2, несмотря на признание вины в инкриминируемом ей преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КЕА, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-33), пояснил, что ФИО2 его бывшая жена, проживают раздельно, общается по поводу детей. По 

<

адрес>, он зарегистрирован, но не проживает, там живет ФИО2 с детьми, он проживает вместе с сожительницей ШВВ и ее детьми в арендуемой ими квартире. С ФИО2 разведены около 4 лет, имеют двоих совместных детей КИЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения и КОЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, после развода дети остались проживать с матерью, он принимает участие в их воспитании, в связи с отсутствием работы в настоящее время не может давать ФИО2 денег на содержание детей, алименты не платит, но когда его дочь КОЕ проживала с ним, он ее одевал, кормил. ДД.ММ.ГГ. около 22 часов он и его сожительница находились дома 

<

адрес>, где тогда проживали, ужинали, распивали спиртные напитки, выпили одну бутылку водки объемом 0.5 л, пьяным не был, позвонил ФИО2, хотел узнать, уложила ли она детей спать, трубку взяла ФИО2, по ее голосу понял, что она пьяна, также услышал, что в комнате находится мужчина, попросил ФИО2 выгнать его. ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. По голосу мужчины понял, что это друг КЕА – БМВ. Около 23 часов ДД.ММ.ГГ. он с ШВВ поехал к КЕА. Квартира, где она проживает, находится на втором этаже, общий коридор расположен при входе справа, также в коридоре имеется выход на общий балкон. ШВВ осталась на балконе, а он прошел в комнату, КЕА открыла ему дверь, дети спали, в комнате был беспорядок, также находился нетрезвый БМВ. Вышел с БМВ в общий коридор, стал с ним разговаривать возле входной двери, говорили спокойно, не ругались, он попросить БМВ повлиять на КЕА, чтобы она перестала пить, занялась воспитанием детей. В это время из комнаты вышла КЕА и подошла к ним, он попросил ее не мешать их разговору, но та не хотела уходить, между ним и ФИО2 произошел конфликт, стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, стояли лицом друг к другу, он пригрозил ударить ФИО2, если она не прекратит ругаться. ФИО2 сказала, что убьет его, забежала в квартиру, отсутствовала около минуты, выбежала из квартиры, держа в руках кухонный нож с лезвием около 15-20 см, ручка пластмассовая около 10 см длиной, приблизилась к нему, между ним и ФИО2 стоял БМВ, пытался сгладить конфликт, не дать им подраться. Он продолжал ругаться с ФИО2, поняв, что все безрезультатно, хотел уйти, развернулся к ФИО2 спиной и направился к выходу из коридора. Был одет в зимнюю куртку. Когда шел к выходу из секции, почувствовал один удар в спину слева, боли сначала не чувствовал, понял, что ФИО2 нанесла ему удар ножом. Он и БМВ «попихали» друг друга, затем почувствовал, что левая рука онемела, одетая на нем футболка стала влажной, увидел на футболке кровь, резко стало плохо, почувствовал острую боль в области грудной клетки слева, присел на кресло, стоявшее у входа в общем коридоре, сказал ШВВ, что ему плохо, та вызвала скорую помощь, ФИО2 ему помощь не оказывала. Действия ФИО2 причинили вред его здоровью, он испытал физическую боль и утратил трудоспособность. Три дня находился на стационарном лечении, затем семь дней - на амбулаторном. Считает, что ФИО2 специально нанесла ему удар ножом, во время конфликта ничего в руках не держал. ФИО2 ему извинений не приносила, но он ее простил. ФИО2 ранее употребляла спиртные напитки, вела аморальный образ жизни, поэтому между ними часто происходили конфликты, они дрались, их дочь КОЕ часто проживала с ним и его сожительницей, а сын КИЕ – у его матери ВГВ Ранее характеризовал Калинину отрицательно, однако в настоящее время все стабилизировалось, характеризует ФИО2 положительно, ничего плохого сказать не может, детей она воспитывает, как к матери к ней претензий у него нет. Действительно был привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов, однако алименты не платит, так как считает, что ФИО2 будет тратить деньги не на детей, а на спиртное, полагает, что так как прописан в квартире, может приходить туда в любое время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШВВ, при этом подтвердившая свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 35-38), пояснила, что ФИО2 знает как бывшую жену своего сожителя КЕА Сожительствует с КЕА около 5 лет, живут в арендуемой квартире, вместе с ними живут ее трое малолетних детей. КЕА спокойный, не конфликтный, спиртное употребляет редко, меру знает. У КЕА есть двое малолетних детей, которые живут с его бывшей женой ФИО2, которая употребляет спиртные напитки, не осуществляет должного ухода за детьми, может их закрыть и уйти из дома, в квартире у нее постоянно грязно, не убирается. КЕА участвует в воспитании детей, общается с бывшей женой только по поводу детей. Так как ФИО2 употребляет спиртные напитки, дочь КОЕ часто живет у них, а его сын КИЕ у матери КЕА ВГВ Между КЕА и ФИО2 из-за детей часто происходят конфликты, они выражаются в адрес друг друга нецензурной бранью, но КЕА никогда ФИО2 не бил. ДД.ММ.ГГ. около 22 часов она и КЕА находились дома, ужинали, выпили одну бутылку водки 0.5 литра, пьяными не были. КЕА в ее присутствии позвонил своей бывшей жене узнать, уложила ли она детей спать. Затем сказал ей, что ФИО2 пьяна, в комнате какой-то мужчина. Поэтому около 23 часов она и КЕА поехали к его бывшей жене. Квартира, где она живет, находится на втором этаже, общий коридор расположен справа от входа, в коридоре есть балкон. Она осталась на балконе, хорошо видела происходящее в общем коридоре, а КЕА пошел к двери квартиры, где живет ФИО2, постучал, Калинина открыла дверь, он вошел, пробыл в квартире около двух минут, вышел в общий коридор вместе с их знакомым БМВ, которого она знает около 15 лет, он крестный отец ее сына. ФИО2 и БМВ познакомила она. БМВ спокойный, работящий человек, выпивает. КЕА и БМВ прошли к входной двери в общем коридоре, стояли, спокойно разговаривали, не ругались. В это время из комнаты вышла ФИО2 и подошла к ним. КЕА попросил ее уйти, не мешать разговору, так как та уходить не хотела, начался конфликт с КЕА, они стояли лицом друг к другу и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Высказывал ли КЕА угрозы в адрес ФИО2, не слышала, видела, как ФИО2 вернулась в комнату, отсутствовала около минуты, затем выбежала из комнаты, держа в руке кухонный нож с пластмассовой ручкой около 10 см и лезвием длиной около 15-20 см, приблизилась к КЕА, между ФИО2 и КЕА стоял БМВ, пытался сгладить конфликт, не дать им подраться. КЕА и ФИО2 продолжали ругаться, у КЕА ничего в руках не было, Калинину он в ходе конфликта не бил. Когда КЕА повернулся спиной к ФИО2 и направился к выходу, та, держа нож в правой руке, нанесла ему в спину сверху вниз два удара ножом, один удар - в область груди, второй удар до тела не дошел, зацепила куртку, куртка порвалась на плече. На следствии об этом говорила, но ее показания в данной части не записали. ФИО2 была в ярости, выражалась нецензурной бранью в адрес КЕА, сожалений, что нанесла ему удар, не испытывала. КЕА сел в кресло, стоявшее у входа в общем коридоре, сказал ей, что ФИО2 его порезала, что плохо себя чувствует. По его виду было видно, что ему плохо. Когда подошла к КЕА, увидела, что у него футболка под курткой вся в крови, вышла на балкон, вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 сразу после этого ушла к себе в комнату, никакой помощи КЕА не оказывала, не предлагала. Приехавшая примерно через 5 минут скорая помощь забрала КЕА в больницу, она уехала вместе с ним.

Из показаний свидетеля БМВ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 80-83) следует, что знаком с ФИО2 и КЕА, их познакомила сожительница КЕА - ШВВ, отношения с Калинным ранее были дружеские, знает его как человека спокойного, но когда находится в алкогольном опьянении, ведет себя агрессивно по отношению к ФИО2, может ее ударить. С Калининой отношения дружеские, часто бывает у нее в гостях, она редко употребляет алкоголь, по праздникам, крепкие напитки не пьет, может выпить немного пива или не крепкой настойки. У ФИО2 на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, она оказывает им должное внимание, обеспечивает их, ухаживает за ними, при детях спиртные напитки не употребляет. ФИО2 никогда ему не говорила, что КЕА принимает участие в содержании детей. Когда КЕА трезвый, общается с ФИО2 нормально, спокойно, когда находится в нетрезвом виде, между ними происходят конфликты, в ходе которых КЕА может ударить ФИО2.. ДД.ММ.ГГ. вечером находился в гостях у ФИО2, комната находится на втором этаже в доме малосемейного типа, имеется общий коридор с балконом. Дети спали, а они ужинали, за ужином выпили одну бутылку объемом 0,5 литра настойки. Около 22 часов 30 минут ФИО2 позвонил КЕА, они стали ругаться по телефону, выражались нецензурной бранью. Из разговора понял, что КЕА должен приехать, для чего, не знает. Около 23 часов в дверь к ФИО2 постучали, она открыла дверь, на пороге стоял пьяный КЕА, втроем вышли в общий коридор, он отошел, а КЕА и ФИО2 стали ругаться, выражались нецензурной бранью, в руках у них ничего не было. В коридоре в это время находились вчетвером – он, ФИО2, КЕА и ШВВ. Он увидел, как в ходе ссоры КЕА ударил ФИО2 рукой по лицу, стал защищать ФИО2, пытался их разнять, для чего встал между ними, стоял спиной к ФИО2, КЕА стал наносить ему удары, сделал захват рукой в область шеи, они боролись, поэтому не видел, что делала в это время ФИО2. Затем КЕА сказал, что ФИО2 ударила его ножом в область груди, после этого увидел у него на футболке кровь, предложил сесть в кресло возле входной двери в коридор. Как ФИО2 держала нож, нанесла им удар КЕА, не видел, где она взяла нож, не знает, все произошло быстро. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. ШВВ в драке не участвовала, находилась на балконе в общем коридоре. Приехавшая скорая помощь забрала КЕА в больницу, он пошел домой. Во время драки между ним и КЕА в коридор вышел ДНР, сосед ФИО2 из комнаты 19. 

Показания свидетеля БМВ судом принимаются, так как не противоречат и согласуются как с показаниями свидетеля ДНР, так и с исследованными судом доказательствами, не противоречат и согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДНР, при этом подтвердивший свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-47), пояснил, что знаком с ФИО2 и ее бывшим мужем КЕА как с соседями. ФИО2 живет вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми, КЕА ранее жил с ними, после развода стал жить отдельно. Калинина осуществляет должный уход за детьми, спиртными напитками не злоупотребляет, употребляет их редко, по праздникам, крепкие напитки не пьет, выпившая, агрессию не проявляет. КЕА употребляет спиртные напитки редко, в нетрезвом виде ревнует ФИО2, ведет себя по отношению к ней агрессивно, может ударить, он несколько раз видел, как КЕА бил ФИО2, но та в полицию не обращалась, между ними постоянно происходили конфликты, даже после развода периодически приходил к ней, стучал в дверь, скандалил. ДД.ММ.ГГ. около 23 часов услышал шум в коридоре, вышел в общий коридор, увидел возле кресла у входа драку КЕА с БМВ. ФИО2 стояла, держа в правой руке кухонный нож с пластмассовой рукояткой длиной около 10 см и длиной лезвия около 15 см, была растеряна, находилась в шоке, ШВВ стояла в стороне. Он хотел успокоить КЕА, подошел к нему, взял за куртку, увидел на одежде под курткой кровь. КЕА сказал, что ФИО2 ударила его ножом. Момент нанесения удара, не видел, знает это со слов КЕА, который был в алкогольном опьянении. Была ли в алкогольном опьянении ФИО2, из-за чего между ними произошел конфликт, не знает. Сказал, чтобы вызывали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи забрали КЕА в больницу, позже приехали сотрудники полиции.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимой ФИО2 объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке от ШВВ поступило сообщение о ножевом ранении по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

-рапортом от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России по г. Находке поступило сообщение о доставлении СМП в п/п ЦГБ КЕА с проникающим ножевом ранении грудной клетки слева, госпитализирован в хирургию (т. 1 л.д. 8);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 08 минут в станцию скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов по 

<

адрес> по поводу ранения, угрозы жизни КЕА, в 23 часа 11 минут бригада прибыла на место вызова, причина несчастного случая установлена как криминальная, диагностировано проникающее ранение грудной клетки слева, травматический гидропневмоторакс слева, алкогольное опьянение легкой степени, оказана помощь на месте вызова, в 23 часа 35 минут КЕА доставлен в приемное отделение горбольницы г. Находка (т. 1 л.д. 90); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен второй этаж дома 

<

адрес> 

<

адрес>, при входе справа в углу расположено кресло, на котором обнаружено пятно бурого цвета (изъято на марлевый тампон), участвующая в осмотре ФИО2 выдала нож со следами вещества бурого цвета, пояснив, что им нанесла удар КЕА, с места происшествия изъяты: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, нож (т. 1 л.д. 9-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен коридор хирургического отделения КНГБ № 1 по адресу 

<

...>, с места происшествия изъяты: футболка желтого цвета со следами загрязнения в виде большого пятна бурого цвета, куртка синего цвета со следами повреждения и загрязнением в виде пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 13-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей зафиксирована обстановка в общем коридоре второго этажа дома № 

<

адрес>, расположение комнат (т. 1 л.д. 17-19);

-врачебной справкой №, из которой следует, что КЕА находится на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «НГБ» СП «ТБ№1» с ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 28);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника добровольно и без принуждения указала на необходимость проехать к дому № 

<

адрес>, где следственная группа по указанию ФИО2 прошла к квартире № на втором этаже, возле которой ФИО2 указала на коридор между квартирами № и № и пояснила, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГ. между ней и КЕА произошел конфликт, в ходе которого она зашла в свою квартиру, взяла кухонный нож с лезвием около 15 см и ручкой около 15 см, чтобы КЕА испугался и перестал кричать, убивать его не собиралась, и когда КЕА стоял, развернувшись к ней боком, кухонным ножом, держа его в правой руке, сверху вниз нанесла КЕА один удар в область тела, куда именно, не помнит, была выпившая, в возбужденном состоянии, боялась, что КЕА еще раз ее ударит (т. 1 л.д. 81-83);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим КЕА, с участием защитника – адвоката Гареевой А.А., в ходе которой потерпевший КЕА подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГ. пришел к ФИО2 поговорить с БМВ, чтобы тот повлиял на ФИО2, на ее поведение, чтобы та перестала разводить дома бардак и смотрела за детьми, просил ФИО2 не вмешиваться в их разговор, но та не слушала, выражалась в его адрес нецензурно, поэтому пригрозил ее ударить, не бил ее, ФИО2 сказала, что зарежет его, побежала в квартиру, вышла с ножом в руке, когда он хотел уйти и развернулся к ней спиной, ударила его ножом в спину. Подозреваемая ФИО2 показания потерпевшего подтвердила частично, указав, что как только КЕА пришел, стал с ней ругаться, в коридоре выражался в ее адрес нецензурной бранью, ударил по голове в область уха один раз, БМВ отодвигал его от нее, чтобы тот более ее не ударил, как пошла в комнату, взяла нож, не помнит, была очень испугана и взволнована, никаких угроз убийством ему не высказывала, убивать не собиралась, ударила один раз ножом (т. 1 л.д. 84-87);

-заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на предоставленных куртке и футболке выявлено по одному повреждению; повреждения колото-резанные; могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (т. 1 л.д. 97-100);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у КЕА, ДД.ММ.ГГ. рождения, на момент поступления в лечебное учреждение имелось телесное повреждение: колото-резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, без повреждения внутренних органов; причинено в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.); вышеуказанное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека (т. 1 л.д. 107-110);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на предоставленном на исследование ватном тампоне обнаружена кровь человека О?? группы (т. 1 л.д. 117-120);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что согласно представленной копии первого листа медицинской карты № от ДД.ММ.ГГ., группа крови КЕА – О??; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. - на ватном тампоне обнаружена кровь человека О?? группы; происхождение данной крови от КЕА не исключается (т. 1 л.д. 126-127);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. группа крови КЕА О??; на предоставленном ранее на исследование ватном тампоне, а также футболке и куртке обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение данной крови от КЕА; на клинке ножа обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой не определяли из-за малого количества; на рукоятке ножа обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой не определяли из-за малого количества (т. 1 л.д. 134-138);

-заключением комплексной судебной экспертизы (дактилоскопической экспертизы, экспертизы холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которой следует, что представленный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 153-154);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрены: ватный тампон на одной стороне которого имеется серовато-коричневое пятно; куртка из текстильного полимерного верха, длиной от шва крепления воротника до низа 760 мм, верх комбинированный, имеется застежка молния, воротник стойка, на куртке два боковых кармана и один карман слева на груди с застежками молниями, на куртке обнаружено сквозное, щелевидное, прямолинейное повреждение длиной 24 мм со стороны верха и 33 мм со стороны подклада, находится в 201 мм от низа и в 377 мм влево от застежки переда, концы повреждения ориентированы на 8 условного циферблата; футболка из трикотажной материи черно-желтого цвета, с круглой горловиной, длина футболки 178 мм, ткань обильно пропитана веществом бурого цвета, впереди слева сквозное повреждение в 265 мм от низа и в 130 мм от левого бокового шва, изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 142-144). Постановлением от ДД.ММ.ГГ. указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145). 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей осмотрен нож, общей длиной 335 мм, длина клинка 202 мм, максимальная ширина клинка 41 мм, рукоять ножа 133 мм, максимальная ширина – 30 мм, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что данным ножом, находясь в подъезде д. № 

<

адрес>, она нанесла удар в область грудной клетки КЕА (т. 1 л.д. 158-160). Постановлением от ДД.ММ.ГГ. нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161). 

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимой и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана полностью.

Показания свидетеля ШВВ в части нанесения двух ударов ножом, судом не принимаются, так как ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего КЕА, свидетелей ДНР, БМВ, заключением экспертизы, из которой следует, что потерпевшему КЕА было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны в области грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, протоколом осмотром вещественных доказательств, куртки и футболки, на которых обнаружено одно сквозное, щелевидное повреждение. 

Виновность ФИО2 в причинении КЕА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, доказана полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего КЕА, свидетелей ДНР, БМВ, а также показаниями свидетеля ШВВ в части нанесения одного удара ножом, являвшихся очевидцами произошедшего, которые являются последовательными, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий – протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавших обстановку в месте совершения преступления, в ходе которых изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, протоколами осмотров предметов; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, пояснила как и при каких обстоятельствах нанесла удар ножом КЕА, в подтверждение своих признательных показаний указала место, где взяла кухонный нож, нанесла им удар, показала механизм нанесения удара; протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим КЕА, в ходе которой КЕА указал, что ФИО2 побежала в квартиру, вышла с ножом в руке, когда он хотел уйти и развернулся к ней спиной, ударила его ножом, а ФИО2 настаивала на ранее данных показаниях об обстоятельствах причинения телесного повреждения КЕА; заключениями судебных экспертиз, а также согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО2 и сведениями, изложенными ею в явке с повинной (т. 1 л.д. 49), а в части нанесения удара ножом потерпевшему КЕА не противоречат и согласуются и с показаниями самого потерпевшего КЕА

Суд кладет признательные показания ФИО2, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в подтверждение ее виновности, так как ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора, равно как и самооговора подсудимой, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила явку с повинной, указав, что дала ее добровольно, без принуждения, сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной ФИО2, так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана ФИО2 собственноручно, в свободной форме изложения, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с признательными показаниями ФИО2, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

К показаниям потерпевшего КЕА и свидетеля ШВВ в части, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГ. спровоцировала конфликт, не реагируя на просьбы КЕА отойти и не мешать разговору, что КЕА удара по лицу ФИО2 не наносил, агрессии не проявлял, а также к их показаниям в части, отрицательно характеризующей личность подсудимой, ее образа жизни и отношения к детям, суд относится критически, не принимает их. Судом из показаний подсудимой и свидетелей, а также потерпевшего установлено, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшим КЕА были напряженные, неприязненные отношения, при встречах происходили ссоры, скандалы, в том числе из-за воспитания их общих детей. Свидетель ШВВ является сожительницей потерпевшего и лицом, заинтересованным в исходе дела, ее показания в данной части суд расценивает, как способ оправдать противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимой. 

Свидетели БМВ и ДНР охарактеризовали подсудимую как спокойного человека, а потерпевшего, напротив, как проявлявшего агрессию по отношению к ней, свидетель БМВ присутствовал при конфликте, защищал подсудимую, когда КЕА ее ударил, пытался их разнять, свидетель ДНР видел как КЕА несколько раз бил ФИО2, однако та в полицию не обращалась. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей БМВ, ДНР у суда не имеется, оснований для оговора ими подсудимой и потерпевшего, суд не усматривает. 

Также показания потерпевшего КЕА и свидетеля ШВВ в данной части опровергаются письменными доказательствами – бытовой характеристикой; сведениями из характеристики на воспитанника МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34» г. Находка КИЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения; представленным подсудимой расчетом задолженности КЕА по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ., а также привлечением КЕА к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание детей, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Судом установлено, что действия подсудимой носили умышленный характер, так как в ходе бытовой ссоры, ФИО2, взяв кухонный нож, безразлично относясь к наступлению тяжких последствий, осознавая и понимая, что может причинить вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, но не знала, какой степени тяжести, умышленно нанесла ножом один удар КЕА в области грудной клетки слева, поэтому действия подсудимой правильно квалифицированы в соответствии с наступившими последствиями.

Доводы подсудимой, что КЕА в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней домой, начал конфликт, в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, ударил ее, судом принимаются, однако, данное обстоятельство на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет, но учитывается судом как смягчающее обстоятельство, поскольку действия КЕА носили противоправный характер. Факт нахождения потерпевшего КЕА в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как показаниями самого потерпевшего, свидетелей и подсудимой, так и исследованной судом копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ.. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете в УПП № не состоит, за правонарушения не доставлялась, проживает с малолетними детьми, от соседей жалоб и заявлений о нарушении общественного порядка и недостойном поведении в быту не поступало.

Согласно характеристике на воспитанника МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 34» г. Находка КИЕ, ДД.ММ.ГГ. рождения, ребенок проживает с матерью и двумя сестрами, воспитывается матерью, отец в семье не живет, приводит в детский сад и забирает его мама, иногда бабушка, мальчик очень привязан к маме и бабушке, детско-родительский контакт ребенка и мамы взаимно благоприятный, мама активного участия в воспитательно-образовательном процессе ребенка, досуговой деятельности, проводимой в ДОУ, не проявляет, но сотрудничает с воспитателем группы, детский сад оплачивает, но не всегда своевременно, следит за здоровьем ребенка, своевременно проводит вакцинацию, ребенок редко болеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего КЕА, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пыталась уйти от ответственности, давала полные, признательные и последовательные показания, чем способствовала процессу доказывания, наличие несовершеннолетней дочери, обучающейся в училище, нуждающейся в заботе и помощи матери, социальное положение семьи, в которой одна воспитывает и содержит четверых детей, так как отец малолетних детей алименты не выплачивает, за что привлечен к уголовной ответственности, что достоверно нашло свое подтверждение в судебном заседании, состояние здоровья детей и ее состояние здоровья, а также нуждаемость малолетних детей в заботе, внимании и воспитании матери, ввиду отсутствия других близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновной, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом социального положения ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. Суд также не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимой ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установить осужденной испытательный срок с возложением определенных обязанностей, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденную ФИО2 после провозглашения приговора самостоятельно в течение 20 дней по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, тампон, хранящиеся в комнате хранения ОМВД России по г. Находке, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- куртку, футболку, переданные на хранение КЕА, после вступления приговора в законную силу оставить у КЕА по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающий ее интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н. Усова