Председательствующий Ханкевич Н.А. Дело № 22-3030/2023 

Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 26 мая 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Леонтьевой М.Ю.

при секретарях Подкорытовой М.П., Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Семеновой Н.А., 

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Минова А.А., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в ?????????????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Минова А.А. в интересах осужденной ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее не судимый: 

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На сновании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором 

ФИО3 Д,М., 

<

дата> года рождения, 

ранее не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Минова А.А., Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 38,69 г, каннабиса (марихуаны) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 97,88 г, производного N-метилэфедрона общей массой 449,83 г, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Минов А.А. просит приговор суда отменить, ФИО2 по ч. 3 ст. 228 УК РФ оправдать. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния не нашла своего подтверждения. Защитник обращает внимание на то, что ФИО4 частично признала вину, пояснила, что к незаконному сбыту, хранению свертков с наркотическими средствами по месту жительства и 1-му свертку в кармане куртки отношения не имеет. Адвокат просит обратить внимание на показания ФИО2 также в части того, что 12 свертков с наркотическим средством она убрала по просьбе ее супруга ФИО1, при этом на тот момент она не знала, что именно находится в данных свертках. ФИО1 о содержимом свертков ей также не говорил. По мнению автора жалобы, показания ФИО2 искажены в приговоре суда, а именно в части того, что при задержании ФИО1 сказал ФИО2 о том, что в свертках находятся наркотики. Указанное утверждение суда, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждено. Защитник просит обратить внимание на показания ФИО1, который также указывает на непричастность ФИО2 к совершенному преступлению. Автор жалобы считает, что показания свидетелей, иные доказательства подтверждают лишь вину ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств и указывают на непричастность ФИО2 к совершению данного преступления. В данной части автор жалобы просит принять во внимание показания свидетелей О.А.О., М.Т.Д., согласно которым в ходе осмотра жилого помещения сотрудник полиции осуществил звонок с целью уточнения места хранения наркотических средств, что свидетельствует о том, что ФИО2 не было известно место хранения наркотических средств в квартире. Также адвокат Минов А.А. обращает внимание на показания свидетеля Ю.И.А., согласно которым в ходе личного досмотра ФИО2 не указывала на принадлежность изъятых свертков ей. В протоколе личного досмотра такие сведения также отсутствуют. Автор жалобы указывает на то, что протокол личного досмотра ФИО2 составлен с нарушениями, поскольку ФИО2 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью защитника, в связи с чем протокол личного досмотра не может являться допустимым доказательством. Адвокат полагает, что показания свидетеля Х.Р.Р. подтверждают лишь факт задержания ФИО1 и ФИО2 Просит обратить внимание на то, в ходе личного досмотра, осмотра места происшествия ФИО2 не указывала на принадлежность изъятых наркотических средств ей. Адвокат отмечает, что в сотовом телефоне, планшете и ноутбуке информации, свидетельствующей о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, не обнаружено. По мнению автора жалобы, заключение физико-химической судебной экспертизы указывает лишь на содержание и вес изъятых у ФИО2 и в квартире веществ. Обращает внимание на то, что на срезах с ногтевых платин и смывов с рук ФИО2 следов запрещенных веществ не обнаружено, как не обнаружено и потожировых следов ФИО2 на изъятых свертках с наркотическим средством. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 убрала 12 свертков с наркотическим средством в белье, а также 1 сверток в карман куртки, находясь в квартире. Указывает на то, что данный вывод суда опровергается показаниями ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО1 передал 12 свертков ФИО2 только после того, как увидел сотрудников полиции, находясь по адресу: 

<

адрес> Чусовского тракта. Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, а именно в хранении наркотического средства, полагает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления. В обоснование данного довода адвокат указывает на то, что в момент, когда она по просьбе ФИО1 убирала свертки к себе в одежду, ФИО2 не знала о том, что содержится в данных свертках. Обращает внимание на то, что ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что в свертках содержатся наркотики, только после задержания сотрудниками полиции при следовании к служебному автомобилю. Автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на домыслах и предположениях. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить назначенное наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Автор жалобы подробно характеризует отношения, сложившиеся в их со ФИО2 семье, указывая, что причиной совершения преступления явилось трудное материальное положение. ФИО1 акцентирует внимание суда на том, что он занимался противоправной деятельностью около 1-го месяца, ФИО2 в это не посвящал. Указывает на то, что фасовкой занимался в моменты отсутствия ФИО2 по месту жительства или в тот период, когда она уже спала. Осужденный отмечает, что в результате сложившихся отношений ФИО2 доверяла ему, верила в то, что его (ФИО1) работа связана с компьютерами. Просит обратить внимание на то, что при виде сотрудников полиции он испытал испуг и попросил ФИО2 спрятать к себе свертки, о содержимом которых последней не сообщал. Автор жалобы полагает, что в связи с характером их взаимоотношений ФИО2, доверяя ему, выполнила его просьбу, не подозревая о том, что в свертках содержатся наркотики. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между ним и ФИО2 Отмечает, что их действия не были согласованными. ФИО1 просит учесть, что изначально он давал последовательные, правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предоставил сотовый телефон сотрудникам полиции, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, принес извинения в заседании суда первой инстанции за содеянное. Полагает, что причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств позволяют назначить ему менее суровое наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазонова Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Автор представления считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прокурор полагает, что действия осужденных необоснованно переквалифицированы на ч. 3 ст. 228 УК РФ. Автор представления отмечает, что вывод суда о хранении осужденными наркотического средства без цели сбыта опровергается показаниями осужденного ФИО1 Прокурор просит учесть, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что ФИО1 и ФИО2 употребляют наркотические средства. По мнению автора апелляционного представления, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует масса изъятых наркотиков, фасовка, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры предметы, предназначенные для фасовки наркотических средств: весы, чайная ложка, полимерные пакеты с застежкой «зип-лок», изоляционная лента. Прокурор указывает на то, что судом необоснованно исключено из обвинения использование с целью незаконного сбыта упаковочного материала, весов, изоленты.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 ФИО2 подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 п.2 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Органами предварительного расследования действия ФИО1, ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что представленные суду доказательства по своему содержанию не изобличают ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили только незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ. 

Суд установил, что осужденные действовали при следующих обстоятельствах.

В период до 26 мая 2022 года у ФИО1 и ФИО2, состоящих в браке, находящихся в неустановленном следствием месте г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере, реализуя который, в неустановленном месте приобрели наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 449,83 г в особо крупном размере, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 38,69 г в крупном размере; наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 87,88 г в значительном размере, которые хранили по месту своего проживания в кв. 

<

адрес> д. 193/а по ул. Московской в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

В период времени до 15:00 26 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь по адресу проживания, взяли часть наркотического средства в 13 свертках. ФИО5 убрала 12 свертков в бюстгальтер, надетый на ней, и один сверток в карман куртки, надетой на ней, после чего вдвоем с ФИО1 они вышли на улицу. 

В 16:30 26 мая 2022 года по адресу: 

<

адрес> Чусовского тракта в Верх-Исетском административном районе в г. Екатеринбурге ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты: 

- из внутреннего кармана куртки – сверток с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой 0,30 г, 0,26 г, 0,31 г, 0,29 г, 0,31 г, 0,24 г, 0,27 г, 0,29 г, 0,29 г, 0,29 г, 0,50 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,47 г, общей массой 9,96 г в крупном размере;

- из бюстгальтера 12 свертков, содержащих наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 48,63 г в крупном размере, а всего общей массой 58,59 г.

После чего в период времени с 22:40 26 мая 2022 года до 00:15 27 мая 2022 года в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> дома 193/а по ул. Московской в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга по месту проживания ФИО1 и ФИО2 в ящике комода комнаты обнаружены и изъяты: 

- три пакета, шесть свертков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 259,52 г, 104,31 г; 19,96 г, 5,56 г, 1,89 г;

- пакет и сверток с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 28,90 г и 9,79 г;

- пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы виде 87,88 г.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору без цели сбыта, незаконно хранили при себе и по месту своего жительства наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 449,83 г в особо крупном размере; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 38,69 г в крупном размере; наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 87,88 г в значительном размере. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им неверную юридическую квалификацию.

Допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора. Отменяя приговор по данным основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений. 

В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

В период до 26 мая 2022 года у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуя который, используя сотовый телефон «Samsung» и сеть «Интернет», через приложение «Telegram» он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом из магазина «Р.В.» на распространение наркотических средств посредством системы «тайников» и «закладок» на территории г. Екатеринбурга. В обязанности ФИО1 входило получение от неустановленного лица информации об оптовых партиях наркотических средств, их получение, расфасовка на более мелкие «закладки» и их последующее размещение на территории г. Екатеринбурга с передачей неустановленному лицу в интернет-магазине «Р.В.» координат «тайников» для последующего распространения потребителям. 

В период до 26 мая 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неизвестный, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, оповестил ФИО1 посредством отправки сообщения в чате с магазином «Р.В.» через интернет-приложение «Telegram» о местонахождении наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта. 

В период до 26 мая 2022 года ФИО1 в рамках достигнутой с неустановленным лицом договоренности в неустановленном месте получил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 449,83 г, в особо крупном размере, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 38,69 г в крупном размере; наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном до постоянной массы виде 87,88 г в значительном размере, которые хранил по месту своего проживания в кв. 

<

адрес> д. 193/а по ул. Московской в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

В период времени до 15:00 26 мая 2022 года ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, находясь по адресу проживания, взял часть наркотического средства в 13 свертках с целью размещения посредством системы «тайников» и «закладок», один из которых положил во внутренний карман куртки, надетой на ФИО2 

Около 16:30 26 мая 2022 года при виде сотрудников полиции, испугавшись уголовного преследования, ФИО1 передал ФИО2 12 свертков с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона общей массой 48,63 г в крупном размере. 

ФИО2, зная о том, что в свертках находится наркотическое средство, данное наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в 12 свертках массой 48,63 г, т.е. в крупном размере, убрала в бюстгальтер и хранила его при себе до задержания сотрудниками полиции. 

В 16:30 26 мая 2022 года по адресу: 

<

адрес> Чусовского тракта в Верх-Исетском административном районе в г. Екатеринбурге ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружены и изъяты: 

из бюстгальтера 12 свертков, содержащих наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 48,63 г в крупном размере, а всего общей массой 58,59 г;

из внутреннего кармана куртки – сверток с наркотическими средствами – производным N-метилэфедрона, массой 0,30 г, 0,26 г, 0,31 г, 0,29 г, 0,31 г, 0,24 г, 0,27 г, 0,29 г, 0,29 г, 0,29 г, 0,50 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,50 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,46 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,47 г, общей массой 9,96 г в крупном размере.

После чего в период времени с 22:40 26 мая 2022 года до 00:15 27 мая 2022 года в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> дома 193/а по ул. Московской в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга в ящике комода комнаты обнаружены и изъяты: 

- три пакета, шесть свертков с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 259,52 г, 104,31 г; 19,96 г, 5,56 г, 1,89 г;

- пакет и сверток с наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 28,90 г и 9,79 г;

- пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в высушенном до постоянной массы виде 87,88 г.

В соответствии с Федеральным законом от 08января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными актами РФ (Список I)».

Основанием для отнесения производного N-метилэфедрона, мефедрона (4-метилметкатинона), каннабиса (марихуаны) к наркотическим средствам является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотические средства:

-производное N-метилэфедрона общей массой 449,83 г относится к особо крупному размеру;

-мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 38,69 г относится к крупному размеру;

-каннабис (марихуана) общей массой 87,88 г относится к значительному размеру. 

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, каждый отрицал наличие сговора между ними на незаконный сбыт наркотических средств. 

ФИО2 по существу обвинения показала следующее: в день задержания 26 мая 2022 года она по предложению супруга ФИО1 собралась с собакой на прогулку. Вместе они на такси приехали на 

<

адрес> Чусовского тракта, вышли из машины. Супруг увидел полицейских, развернул ее и передал в руки свертки, попросил спрятать, поскольку полагал, что девушек не досматривают. Она спрятала свертки в свой бюстгальтер. Сотрудниками полиции было принято решение о доставлении их в отдел полиции. По дороге она рассказала полицейским, что при ней, вероятно, находятся наркотики. После чего в отделе полиции из ее бюстгальтера изъяли 12 свертков, а также из кармана куртки, надетой на ней, принадлежащей супругу, сверток и сотовый телефон. Сотрудникам полиции она добровольно сообщила пароль от телефона. Предполагала, что в свертках, которые ей передал супруг, находятся наркотики. О наличии в кармане куртки, надетой на ней и принадлежащей ФИО1, свертка не знала. Также не отрицает, что в ходе личного досмотра, испугавшись за супруга, сообщила полицейским, что наркотики нашла в гараже. Утверждала, что в городе Ревда она никогда не была, с супругом не ездила, наркотики не фасовала, работала на дому, делая маникюр. О том, что дома хранятся наркотики, также не знала. Искренне раскаивается в хранении изъятых у нее в ходе личного досмотра свертков, умысла на незаконный сбыт не имела. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой 01 августа 2022 года ФИО2 указывала аналогичные обстоятельства, настаивала на своей неосведомленности о деятельности супруга по распространению наркотических средств, сообщила, что 26 мая 2022 года пошла с мужем на прогулку с собачкой, при виде сотрудников он испугался и передал ей в руки сверток, попросив спрятать, сказал, что ее досматривать не будут. Не отрицает, что догадывалась, что там находятся запрещенные вещества, возможно, наркотики, но спрятала в бюстгальтер, также в последующем из-за страха сообщила сотрудникам полиции, что наркотики нашла около гаражей по ул. Московской (т. 1, л. д. 195). 

Данные показания ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердила в полном объеме. 

ФИО1 в ходе судебного следствия в судах первой и апелляционной инстанции настаивал на непричастности супруги ФИО2 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, показал, что распространением наркотических средств он занимался один, а именно указал, что он устроился «закладчиком» в интернет-магазин «Р.В.». В его обязанности входило за денежное вознаграждение забирать оптовые партии наркотиков, фасовать и размещать более мелкими «закладками» на территории г. Екатеринбурга. За две недели до задержания получил очередную оптовую партию наркотиков. 26 мая 2022 года решил разместить приготовленные им ранее свертки с наркотическим средством в лесном массиве, для чего предложил супруге ФИО2 погулять с собакой в лесу, где он втайне от нее собирался разложить свертки с наркотическим средством в «тайники», для чего взял 12 свертков из комода, убрал в капюшон своего худи и вместе со ФИО2 и собакой на такси приехали в район частного сектора на Чусовском тракте, направились в сторону автозаправки. Увидев полицейский автомобиль, испугался, развернул ФИО2, достал из капюшона 12 свертков и передал ей, попросив спрятать. ФИО2 спрятала свертки и, когда их задержали полицейские, он сообщил последней, что в свертках находятся наркотики. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты наркотики и один сверток из кармана его куртки, надетой на ней, а также по месту их жительства проведен осмотр. Сотруднику полиции именно он сообщил место, где хранились в квартире наркотики, - в последнем ящике комода, супруге о них известно не было. Искренне раскаивается в содеянном, желает быть мобилизованным и служить Родине. Совершение противоправного деяния объясняет тяжелым материальным положением. Сам наркотические средства не употребляет. 

В ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 246-252, т. 1, л. д. 228-232) сообщал аналогичные обстоятельства относительно трудоустройства в интернет-магазин с целью распространения наркотических средств за денежное вознаграждение, своих функциях, о цели распространения наркотических средств, обнаруженных 26 мая 2022 года, уточнив, что при даче показаний 27 мая 2022 года (т. 1, л. д. 228-232) в протоколе неверно указано относительно момента передачи 12 свертков супруге, а именно наркотики передал ей не в квартире, а в момент, когда увидел сотрудников полиции. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель Х. – сотрудник полиции суду показал, что 26 мая 2022 года при патрулировании заметили двух молодых людей, поведение которых показалось подозрительным. В отделе полиции был проведен личный досмотр данных лиц, у ФИО2 в бюстгальтере обнаружены и изъяты наркотики (т. 1, л. д. 18).

Согласно протоколу личного досмотра 26 мая 2022 года в присутствии понятых у ФИО2 из кармана куртки был изъят сверток, из бюстгальтера - 12 свертков, а также изъят сотовый телефон «iPhone 8» (т. 1, л. д. 19).

Показаниями свидетелей Ю., Г. подтвержден факт участия в качестве понятых при проведении данного следственного действия (т. 1, л. 

<

...>). Каких-либо замечаний от участников протокол не содержит. 

В ходе личного досмотра ФИО1 26 мая 2022 года изъят только сотовый телефон «Samsung», о чем составлен протокол (т. 1, л. д. 22). 

Законность проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия сотового телефона подтвердил свидетель Сварический, показания которого оглашены с согласия сторон (т. 1, л. д. 161-162).

Согласно рапортам, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях от 27 мая 2022 года №13709, от 27 мая 2022 года №13745, по месту проживания ФИО2 и ФИО1 обнаружены и изъяты 6 пакетов и 8 свертков с веществом, электронных весов, 5 пачек пакетов «зип-лок», 5 упаковок изоленты, наркотических средств в крупном и особо крупном размере (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно протоколу осмотра квартиры 

<

адрес> дома 193/а по ул. Московской в г. Екатеринбурге, по месту жительства супругов ФИО1 и ФИО2, с участием последней из комода в комнате изъят пакет, содержащий 6 пакетов с порошкообразным веществом, и один пакет с зеленым веществом, чайная ложка, электронные весы, пакеты «зип-лок», 7 мотков изоленты, 8 свертков в изоляционной ленте, товарный чек о покупке изоленты за 05 февраля 2022 года, планшет, ноутбук «Asus», 6 отрезков со следами рук (т. 1, л. д. 30-35).

Свидетели М., О. подтвердили законность проведения осмотра места происшествия в квартире 

<

адрес> дома 193/а по ул. Московской в г. Екатеринбурге с участием ФИО2 Данные лица, допрошенные в ходе судебного заседания, также указали, что помнят, что осмотр квартиры проводился в присутствии ФИО2, однако она не могла сообщить, где спрятаны наркотики, и только после того как сотрудник полиции осуществил телефонный звонок, видимо подсудимому, для ускорения процесса, наркотики и приспособления для фасовки были обнаружены. 

Справкой об исследовании представленных следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлена их принадлежность ФИО1 и ФИО2, на пакете, внутри которого обнаружены свертки, следов, пригодных для идентификации, не обнаружено (т. 1, л. 

<

...>).

Протоколом осмотра конвертов с упакованными пакетами и следами рук, зафиксировано соответствие пояснительных надписей направленным на исследование (т. 1, л. д. 40-43), пакет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 44-46), сдан в камеру хранения (т.1, л. д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2022 года осмотрены 7 рулонов изоленты, 5 пакетов «зип-лок», каждый из которых содержит по 100 пакетов, признаков использования не имеют, и 7 пакетов, один из которых имеет повреждение, сотового телефона «iPhone 8», изъятого у ФИО2 При этом при осмотре телефона какой-либо информации о незаконном сбыте наркотических средств либо приобретении с целью сбыта не обнаружено (т. 1, л. д. 53-59).

Из протокола осмотра планшета и ноутбука следует, что значимой для уголовного дела информации также не обнаружено (т. 1, л. д. 66-70). 

В ходе осмотра сотового телефона «Samsung», изъятого у ФИО1, установлено, что в нем имеются приложения, фотографии личного архива, в мессенджерах сообщения отсутствуют. Какой-либо информации, значимой для уголовного дела, не обнаружено (т. 1, л. д. 148-150). 

Заключением эксперта от 21 июня 2022 года №4350 установлена принадлежность обнаруженного на пакете из-под вещества следа ФИО1 (т. 1, л. д. 87-93).

Представленное вещество, изъятое из одежды ФИО2, согласно справке о предварительном исследовании от 27 мая 2022 года №2462, содержит производное N-метилэфедрона, массой 0,31 г, 0,33 г, 0,29 г, 0,47 г (т.1, л. д. 97-98).

Представленное вещество, изъятое из квартиры по месту жительства ФИО1 и ФИО2, согласно справке о предварительном исследовании от 27 мая 2022 года №2463, содержит производное N-метилэфедрона, массой 259,32 г, 104,31 г; 19,96 г; 2,82 г; 2,74 г; 0,49 г; 0,46 г; 0,47 г; 0,47 г; наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 28,90 г и 9,79 г; каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной массы виде 87,88 г (т. 1, л. д. 100-101).

Заключением эксперта от 14 июня 2022 года №4193 подтверждается, что изъятые вещества являются наркотическими средствами: каннабисом (марихуаной) массой 87,83 г; производным N-метилэфедрона общей массой 439,57 г; мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 38,62 г.

На поверхности электронных весов, ложки, обнаружены следовые количества производного N-метилэфедрона. 

На срезах с ногтевых пластин и смывов с рук ФИО1 и ФИО2 следов запрещенных веществ не обнаружено (т.1, л. д. 107-116). 

После экспертного исследования осмотрены конверты, в которые упакованы после производства экспертизы наркотические средства, ложка, электронные весы, о чем составлен протокол (т. 1, л. 

<

...>), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 146-147), сданы в камеру хранения (т. 1, л. 

<

...>).

Свидетели Ш., Ш. - матери подсудимых ФИО1 и ФИО3 соответственно охарактеризовали их с положительной стороны, подтвердив, что те состояли в браке, проживали вместе в квартире по ул. Московской, наркотические средства, алкоголь не употребляли. 

По мнению судебной коллегии, представленная совокупность доказательств по своему содержанию изобличает ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ФИО2 - в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 последовательно, детально на протяжении всего предварительного и судебного следствия как в судах первой, так и апелляционной инстанций заявлял, что он занимался распространением наркотических средств, в том числе указывал на то, что все наркотические средства, изъятые 26 мая 2022 года при задержании его с супругой, а также по месту жительства, предназначались для сбыта неопределенному кругу потребителей через интернет-магазин посредством системы «тайников» и «закладок». При этом материалами дела подтверждается, что сам ФИО1 является лицом, не употребляющим наркотические средства. По месту жительства обнаружены многочисленные приспособления для расфасовки наркотиков. 

Таким образом, об умысле ФИО1 именно на распространение наркотических средств свидетельствует совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: помимо собственных последовательных признательных показаний ФИО1, обстоятельства его задержания, количество обнаруженных и изъятых наркотических средств разного вида в удобных для сбыта упаковках, наличие приспособлений для расфасовки наркотиков по месту жительства у лица, их не употребляющего. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что связь между участниками группы поддерживалась исключительно с использованием средств сети «Интернет» через неустановленное следствием лицо, с которым ФИО1 находился в преступном сговоре, распространение наркотиков происходило по принципу сетевого интернет-магазина, бесконтактным способом, посредством системы «тайников» и «закладок», используя методы конспирации.

При этом судебная коллегия исключает из объема обвинения покушение на сбыт психотропных веществ (как указано в обвинительном заключении), поскольку таковых по делу не установлено. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 и его супруга ФИО2 совершали данное преступление группой лиц по предварительному сговору между собой. Стороной обвинения не представлено доказательств осведомленности ФИО2 о деятельности супруга, его трудоустройстве «закладчиком» в интернет-магазин, вступлении с ним в сговор на распространение наркотиков бесконтактным путем, а также отсутствуют доказательства того, что ей было известно о нахождении наркотиков по месту жительства и в кармане куртки, принадлежащей супругу. Материалами дела подтверждается лишь факт получения ФИО2 от ФИО1 наркотического средства - производного N-метилэфедрона в количестве 12 свертков общей массой 48,63 г, что является крупным размером, 26 мая 2022 года перед задержанием осужденных сотрудниками полиции и последующее хранение ФИО2 данного наркотического средства до момента его изъятия в ходе личного досмотра последней. 

Исследованная совокупность доказательств подтверждает лишь факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО2 без цели сбыта в крупном размере. Несмотря на то, что ФИО2 утверждала о том, что ей не было достоверно известно содержимое переданного от супруга пакета, об ее осведомленности о нахождении в полученном от ФИО1 свертке именно наркотического средства свидетельствуют ее действия, направленные на сокрытие свертков в нижнем белье – бюстгальтере, а также ее собственные пояснения о происхождении наркотиков, которые она не отрицала.

Таким образом, действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. 

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доступа к мобильному телефону и сети «Интернет», месту хранения наркотических средств по месту жительства; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, исключительно положительные характеристики с места службы, жительства и работы, принесение извинений, в том числе публичных в зале суда, а также его состояние здоровья.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 имеет неоконченное среднее образование, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, женат, не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, а также его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 невозможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Категория совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судебной коллегией назначается наказание в размере, превышающем 7 лет лишения свободы. 

Судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, исключительно положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие ... заболевания, о котором последняя сообщила в суде апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание молодой возраст ФИО2 (...), совершение ею преступления впервые, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, ее семейное положение, уровень образования, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Размер наказания ФИО2 судебная коллегия определяет с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного деяния, конкретных обстоятельств совершенного деяния и данных о личности ФИО2 оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем просили осужденная и ее защитник в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима. ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ и полагает, что пакет, 7 рулонов изоленты, 5 пакетов с содержащимися внутри пакетами «зип-лок», 7 пакетов типа «зип-лок», пакет № 7, товарный чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция от 15 июня 2022 года № 383, квитанция от 17 июня 2022 года № 385); металлическая ложка и электронные весы, хранящиеся при уголовном деле; наркотические средства – производное N-метилэфедрона массой 436,31 г, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 38,54 г, каннабис (марихуана) массой 87,76 г, упакованные в конверты и коробку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело № 12201650093000457, квитанция № 956, книга учета наркотиков 9836, порядковый номер записи 956), - подлежат уничтожению; сотовый телефон «Samsung» с двумя сим-картами, - подлежат возвращению ФИО1 либо его представителю, а при отказе в получении – уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п.3 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, постановить по делу новый приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 мая 2023 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 мая 2023 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет, 7 рулонов изоленты, 5 пакетов с содержащимися внутри пакетами «зип-лок», 7 пакетов типа «зип-лок», пакет № 7, товарный чек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция от 15 июня 2022 года №383, квитанция от 17 июня 2022 года №385); металлическую ложку и электронные весы, хранящиеся при уголовном деле; наркотические средства - производное N-метилэфедрона, массой 436,31 г, мефедрон (4-метилметкатинон) массой 38,54 г, каннабис (марихуану) массой 87,76 г, упакованные в конверты и коробку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (уголовное дело № 12201650093000457, квитанция № 956, книга учета наркотиков 9836, порядковый номер записи 956), - уничтожить.

Вернуть ФИО1 либо его представителю по доверенности хранящийся при уголовном деле сотовый телефон «Samsung» с двумя сим-картами, при отказе в получении уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4439 рублей (четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Алексейцева

М.Ю. Леонтьева