ДЕЛО:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года 

<

адрес> Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, подсудимого ФИО1, - адвоката ФИО8, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, без образования, женатого, на иждивении четверо детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом РД по ч.2 ст.264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ судимым Избербашским городским судом РД, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ., вступившее в законную силу 08.07.2024г. и подвергнутым наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 года и 6 месяцев, судимость которого не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 02 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 210740» за государственно регистрационным знаком «

<

***> РУС» на 869 км. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», был остановлен инспекторами ДПС 8-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД, и отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в 01 часов 10 минут, ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. 

Однако, ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспекторов ДПС 8-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД. Тем самым он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 имея судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и суду показал, что он ранее судим, был лишен водительского удостоверения, 

ДД.ММ.ГГГГ, у троюродного брата ФИО9, он взял автомашину марки ВАЗ 21074 за г.р.з. «К 402 УГ 05 рус», в связи с необходимость поехать в 

<

адрес>.

ФИО9, не знал о том, что он лишен водительских прав, об этом он ему не говорил. За рулем автомашины один он приехал под вечер в 

<

адрес> и находясь в гостях у своего друга выпил пять бутылок пива, после чего за рулем этой же автомашины, в состоянии алкогольного опьянения он выехал домой в 

<

адрес>. Когда он выехал на ФАД «Кавказ» его остановили сотрудники полиции, проверив документы, доставили в отдел полиции, где был собран материал. Вину признает полностью, просить смягчить наказание, учитывая наличие малолетних детей. 

Виновность ФИО1, в совершении вмененного ему органом предварительного следствия деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный свидетель обвинения ФИО9, суду показал, что у него во владении имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 за ГРЗ «

<

***> РУС» который он приобрел за 20 тысяч рублей у гражданина по имени ФИО3 проживающего в 

<

адрес>. Документально куплю продажу автомашины не оформлял. В октябре 2024 года дату не помнит его троюродный брат подсудимый попросил его автомашину, чтобы по семейным обстоятельствам поехать в 

<

адрес>, он не смог ему отказать и отдал ему автомашину. О том, что ФИО1, был ранее осужден и лишен водительского удостоверения он не знал и ему об этом последний не говорил. 

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в звании старший лейтенант полиции. С ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 00 мин. по 14.10.2024г. 08 ч. 00 мин. он заступил на суточное дежурство согласно постовой ведомости, совместно с инспектором полка ДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель №4 Обслуживали ФАД Кавказ с 866 км по 897 км. Примерно в 00 часов 02 минут на 869 км ими был остановлен, автомобиль ВАЗ 21074 за государственно регистрационными знаками 

<

***> РУС. После остановки транспортного средства он подошел к водителю, представился, предъявив свое служебное удостоверение и попросил передать, соответствующие документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что не имеет при себе документов удостоверяющих его личность, либо документов на право управления транспортным средством. Входе разговора с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, за что водитель на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности. В ОМВД РФ по 

<

адрес> была установлена личность водителя, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу 

<

адрес>. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехав в ЦРБ, однако ФИО1 и от этого отказался в категоричной форме. Когда они сели в служебную автомашину ФИО1 признался им, что он лично управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и кроме него в машине никого не было, транспортное средство было передано на специализированную стоянку при ОМВД России по 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 привлекался по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был лишен специального права управления на 3 года и 6 месяцев дата вступления в законную силу 08.07.2024г. на основании ст. 27.13 транспортное средство Ваз 21074 за г/н № было задержано на специализированной стоянке при ОМВД РОССИИ по 

<

адрес>. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. л.д.63-65 

Оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в звании старший лейтенант полиции. С ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 00 мин. по 14.10.2024г. 08 ч. 00 мин. он заступил на суточное дежурство согласно постовой ведомости, совместно с инспектором полка ДПС ст. лейтенантом полиции Свидетель №5 Обслуживали ФАД Кавказ с 866 км по 897 км. Примерно в 00 часов 02 минут на 869 км ими был остановлен, автомобиль ВАЗ 21074 за государственно регистрационными знаками 

<

***> РУС. После остановки транспортного средства инспектор полка ДПС ст. лейтенант полиции ФИО3 А.Х. подошел к водителю, представился предъявив свое служебное удостоверение и попросил передать, соответствующие документы на право управления транспортным средством. Водитель представился ФИО1 и пояснил, что не имеет при себе документов удостоверяющих его личность, либо документов на право управления транспортным средством. Входе разговора с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, за что водитель на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для установления личности. В ОМВД РФ по 

<

адрес> была установлена личность водителя, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу 

<

адрес>. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехав в ЦРБ, однако ФИО1 и от этого отказался в категоричной форме. Когда они сели в служебную автомашину ФИО1 признался им, что он лично управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и кроме него в машине никого не было, транспортное средство было передано на специализированную стоянку при ОМВД России по 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 привлекался по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был лишен специального права управления на 3 года и 6 месяцев дата вступления в законную силу 08.07.2024г. на основании ст. 27.13 транспортное средство Ваз 21074 за г/н № было задержано на специализированной стоянке при ОМВД РОССИИ по 

<

адрес>. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. л.д.66-68 Оглашенными показания свидетеля обвинения Свидетель №2 из которых следует, что у него во владении имелся автомобиль марки ВАЗ 21074 за ГРЗ «

<

***> РУС» который продал за 20 тысяч рублей гражданину по имени ФИО4, когда именно он ее продал, он уже не помнит так как прошло много времени. Когда он продавал автомобиль ФИО4, он попросил его переоформить автомобиль в течении недолгого времени, однако спустя время начали приходить административные штрафы и ФИО4 не оплачивал их, в связи с чем он решил подать на прекращение регистрации автомобиля. Он поясняет, что фактическим владельцем автомобиля уже не является, автомобиль продал парню по имени ФИО4, а что произошло с ним в дальнейшем ему не известно. л.д. 71-75

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с серии 

<

адрес> от 14.10.2024г., за управление автомашиной с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения. л.д.7-8

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 14.10.2024г., из которого следует, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения. л.д.8-9

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 14.10.2024г., из которого следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

л.д. 10-11

Приговором Избербашского городского суда от 20.06.2024г., вступившее в законную силу 08.07.2024г. из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением т/с на 3 год 6 месяцев. л.д. 21-23

Протокол осмотра предметов (документов) от 11.10.2024г. из которого следует, что произведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 21074» который, припаркован во дворе ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО10 белого цвета, типа - седан. ФИО10 стоит на четырех колесах. ФИО10 имеет по кузову мелкие вмятины и сколы и местами подвержена коррозии. ФИО10 видимых повреждений не имеет, целостность машины не нарушена. Находится в закрытом состоянии.

л.д.80-83

Протокол осмотра предметов (документов) от 11.10.2024г. из которого следует, что произведен осмотр белого бумажного конверта, опечатанный бумажной вырезкой белого цвета, на котором имеется оттиск печати «№» ОМВД России по 

<

адрес> внутри которого имеется компакт CD диск с 4 видеозаписями: по факту остановки ТС; отстранения от управления ТС; факта ознакомления с правами; факта отказа от освидетельствования с помощью прибора; факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования; факта задержания автомашины водителя ФИО1 л.д. 84-85

Подсудимый ФИО1, в защиту своих интересов, представил суду свои признательные показания, положительно характеризующие данные о личности, нахождение на иждивении малолетних детей. 

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ доказана исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверо малолетних детей, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом РД по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал, раскаялся.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отечества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние, положительную характеристику, нахождение на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В то же время ФИО1, приговором Избербашского городского суда РД ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1, ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений. (л.д.27-37.)

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Избербашского городского суда РД ФИО1, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, в совершении вмененного ему деяний предусмотренного ст.264. 1 УК РФ носит систематический характер.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание: за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание: за совершение преступления указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовного характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественности опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ст.6 и ч.6 ст.15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Из материалов дела, подсудимый ранее осужден в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 ч.2, УК РФ, по последнему приговору ему назначено условное мера наказания, судимость не снята и не погашена, в период испытательного срока вновь совершил деяние подпадающие по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что соответствует о том, что ранее назначенные наказания не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, исправление подсудимого ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в местах изоляции от общества с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО1, преступление может обеспечить достижение целей наказания, с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести – в колониях поселениях.

Следовательно, подсудимому вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО8, в судебном заседании, за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.303, 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309,316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1, по совокупности приговоров, по настоящему приговору и по приговору Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст.69 ч.4 УК РФ к назначенному осужденному ФИО1, дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытое им дополнительное наказание по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде три года и шесть месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 обязательство о явке по вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденному ФИО1, надлежит следовать самостоятельно в колонию поселение за счет средств государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1, в колонию – поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства: автомашина «ВАЗ 210740 за ГРЗ «

<

***> рус», припаркованная во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, опечатанная оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>», после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. СД диск, хранящийся в уголовном деле с видеозаписью отстранения от управления ТС водителя ФИО1, факта ознакомления с правами, отказа от освидетельствования с помощью прибора, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - в порядке оплаты труда адвоката ФИО8, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.М.ФИО5