36RS0010-01-2025-000387-77 

Дело № 1-73/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 09 апреля 2025 года

Воронежская область 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Пушкарева В.А., 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора «Харитонов и партнеры» ФИО8, представившей удостоверение №3266 и ордер №36-01-2025-02711128 от 19 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 10 января 2025 года совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий и имея прямой умысел, направленный на совершение преступления, 10 января 2025 года при помощи мобильного приложения «Telegram» примерно в 10 часов 14 минуту в интернет магазине «

<

данные изъяты>», используя личный мобильный телефон марки «Redmi 10», заказал, предварительно оплатив денежную сумму в размере 3 500 рублей, у неустановленного лица наркотическое средство: а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма, без цели сбыта, которое должен был забрать из тайника с географическими координатами: широта 51,3645N, долгота 42,0841Е во дворе дома № 76 по улице Народной в городе Борисоглебске Воронежской области.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - a - пирролидиновалерофенона (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма, ФИО7 10 января 2025 года примерно в 12 часов 10 минут прибыл к дому № 76 по улице Народной в городе Борисоглебске Воронежской области с географическими координатами: широта 51,3645N долгота 42,0841Е, где попытался отыскать тайник с находящимся в нем оплаченным вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,34 грамма. Во время отыскания наркотического средства свои преступные действия подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником полиции ОМВД России по г. Борисоглебску, а оплаченное ФИО7 наркотическое средство: a- пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона, оборот которого в Российской Федерации запрещен, массой 0,34 грамма, что образует значительный размер, было обнаружено и изъято 10 января 2025 года в период времени с 12 часов 45 минут по 13 часов 20 минут на участке местности, расположенном во дворе дома №76 по улице Народной в городеа Борисоглебске Воронежской области с географическими координатами: широта 51,3645N, долгота 42,0841E.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО7, данных им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что подсудимый 10 января 2025 года примерно в 09 часов утра решил приобрести наркотическое средство, которое в простонародье называется -«соль». ФИО7 известно, что в мессенджере «Телеграмм» есть магазин «

<

данные изъяты>», в котором дистанционно можно купить наркотик. Таким образом, у неизвестно продавца в магазине «

<

данные изъяты> подсудимый заказал себе наркотик - «соль» на сумму 3 500 рублей. ФИО7, используя личный кабинет в приложении «Альфа-банк», в 10 часов 14 минут перевел неизвестному лицу 3 500 рублей на счет, открытый в ОТП Банк, реквизиты которого прислал продавец. После этого подсудимый сбросил продавцу скриншот кассового чека, а продавец сразу прислал фотографию с местом тайника и его географическими координатами, которые ФИО7 внес в свой мобильный телефон и направился к месту тайника с наркотиком. Данным местом оказался двор дома № 76 по улице Народной в г. Борисоглебске, а именно- слева при входе во двор. По времени это было примерно 12 часов дня. Когда ФИО7 искал тайник во дворе по присланным географическим координатам, к подсудимому подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение, спросил- имеются ли при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, вещества, а именно наркотические. ФИО7 сказал, что таких средств, веществ при себе не имеет, но в телефоне имеется информация о тайнике с наркотическим средством, которое он намерен забрать. После этого были приглашены двое понятых, с участием которых был обнаружен тайник с наркотическим средством, которое было обмотано красной изолентой. Наркотическое средство было изъято в присутствии подсудимого и понятых, помещено в конверт. Кроме того, у ФИО7 был изъят мобильный телефон, с помощью которого он заказал себе наркотик. После этого от подсудимого было принято объяснение. Вину в совершении преступления ФИО7 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 47-50).

19 февраля 2025 года подсудимый в статусе подозреваемого в присутствии защитника при проверке показаний на месте указал на место обнаружения наркотического средства и место его изъятия сотрудниками полиции (л.д. 59-63).

Как показал свидетель ФИО1 ., чьи показания исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последний проходит службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Борисоглебску. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений всех видов, в том числе, в сфере незаконного оборота наркотических средств. 10 января 2025 года в службу отдела уголовного розыска поступила информация, что житель города Борисоглебска- ФИО7 в период времени с 11 часов до 14 часов будет находиться в районе дома № 76 по ул. Народной в г. Борисоглебске, при себе будет хранить синтетическое наркотическое средство. Для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», о чем было доложено начальнику отдела МВД России по г. Борисоглебску- полковнику полиции ФИО2 В связи с этим, свидетелем и оперуполномоченным ОУР ФИО3. в районе дома № 76 по ул. Народной в г. Борисоглебске в отношении ФИО7 проводилось мероприятие «наблюдение». 10 января 2025 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 . и ФИО3. на автомобиле прибыли в район указанного дома, где стали наблюдать за данной местностью. Примерно в 12 часов 10 минут к дому № 76 по улице Народной в г. Борисоглебске подошел подсудимый, который часто смотрел в свой телефон и по сторонам, как-будто сравнивая картинку в телефоне с окружающей местностью. Для проверки оперативной информации о том, что ФИО7 незаконно хранит при себе наркотическое средство, свидетель сообщил данную информацию своему подчиненному - старшему оперуполномоченному ОУР ФИО4, который оперативно прибыл к указанному месту и подошел к подсудимому. На этом наблюдение за ФИО7 было прекращено. Как выяснилось, информация подтвердилась, подсудимый приобрел синтетическое наркотическое средство, искал оборудованный тайник с наркотиком, который был изъят с участием последнего и понятых (л.д. 40-42).

Показания указанного свидетеля подтверждены письменными материалами дела.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО7 на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено на основании постановления от 10 января 2025 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Проведение мероприятия возложено на начальника ОУР ОМВД России по городу Борисоглебску подполковника полиции ФИО1. (л.д. 25).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом наблюдения от 10 января 2025 года (л.д. 26). 

Участок местности, расположенный во дворе многоквартирного дома №76 по ул. Народной в г. Борисоглебске, осмотрен 10 января 2025 года с 12 часов 45 минут до 13 часов 20 минут в присутствии понятых ФИО5. и ФИО6 В ходе осмотра места происшествия при входе во двор слева от фундамента здания в земле был обнаружен полимерный сверток синего цвета (полупрозрачный), внутри которого находился сверток в изоленте красного цвета с веществом внутри. Обнаруженный сверток с веществом, а также мобильный телефон марки «Redmi 10», принадлежащий ФИО7, были изъяты (л.д.5-9).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что принимал участие в указанном следственном действии, пояснив, что 10 января 2025 года примерно в 12 часов 30 минут он со своим товарищем ФИО6 проходили по улице Народной в г. Борисоглебске. В районе дома № 76 их остановили сотрудники полиции и объяснили, что нужно поучаствовать в качестве понятых при осмотре участка местности, на что они дали свое согласие. В ходе осмотра места происшествия ранее неизвестному мужчине по имени Хмыров Алексей, а также ФИО5 и ФИО6., как понятым, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции спросил у подсудимого- по какой причине он находится на данном участке местности, на что ФИО7 ответил, что пришел сюда для поиска тайника с наркотиком, который он приобрел для себя, в принадлежащем ему телефоне имеются географические координаты тайника с наркотиком. Затем в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе дома 76 по ул. Народной в г. Борисоглебске, в земле был обнаружен полиэтиленовый сверток синего цвета, внутри которого находился сверток из изоленты красного цвета с каким-то веществом внутри. Обнаруженный сверток был изъят сотрудником полиции, сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, на котором все участвующие лица расписались. Так же у ФИО7 был изъят его мобильный телефон и также был помещен в бумажный конверт, на котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 36-37).

О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО6 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердив, что принимал участие в качестве второго понятого в осмотре места происшествия 10 января 2025 года по вышеуказанному адресу (л.д. 38-39).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 января 2025 года полимерный пакет прозрачного цвета, полимерный сверток с веществом, а также мобильный телефон марки «Redmi 10» осмотрены 03 февраля 2025 года (л.д.27-30), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31).

В ходе осмотра телефона установлено, что при включении телефона в приложении «Telegram» в группе под названием «

<

данные изъяты>» имеется переписка, в ходе просмотра которой обнаружен скриншот чека Сбербанка России от 10 января 2025 года, согласно которому в 10:14 осуществлен перевод на сумму 3500 рублей на счет клиенту ОТП Банк. Также обнаружена фотография участка местности у здания, красной стрелкой на фотографии указано место - тайник с наркотическим средством. В верхней части фотографии имеется текст «Борисоглебск кр 05 на против ветки в земле в клад в целлофане красная из». В нижней части фотографии имеются географические координаты - 51,3645 N/42,0841Е, точность 3,79 m.

По заключению эксперта № 189 от 22 января 2025 года представленное на экспертизу вещество, массой 0,34 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 января 2025 года с участием ФИО7 содержит в своем составе наркотическое средство –а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрона. При проведении экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.18-19).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N - метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру наркотического средства – N-метилэфедрон и его производные относится размер от 0,2 грамма до 1 грамма.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. 

Сведений об оказании сотрудниками полиции на ФИО7 незаконного воздействия материалы дела не содержат. Оснований считать сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, заинтересованными в исходе дела, не имеется, мотивов и оснований для его оговора или искусственного создания доказательств обвинения по делу указанные лица не имеют.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Само оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением закона.

Все протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, а также где обнаружено наркотическое средство. 

Протокол проверки показаний ФИО7 на месте составлен в соответствии со ст.ст. 46, 194 УПК РФ, с разъяснением прав подозреваемому, в том числе не свидетельствовать против самого себя. По окончании следственного действия от подсудимого в статусе подозреваемого и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на подсудимого какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, равно как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела. 

Допрос ФИО7 в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, где ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В ходе следственных действий подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данный протокол подписан всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО7 не высказывал.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО7 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку его изъятие осуществлено после задержания подсудимого.

При этом, судом установлено, что ФИО7 не довел до конца свои действия по приобретению наркотического средства вынужденно, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 19 февраля 2025 года ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>», снят с учета в 2021 году с выздоровлением (л.д. 87,89). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства и регистрации подсудимый ФИО7 характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что очевидцев приобретения наркотических средств не было, об обстоятельствах произошедшего, мотиве и целях действия подсудимого органы предварительного следствия на момент опроса подсудимого не располагали. ФИО7 не только выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, но и указал сведения о месте, времени, способе приобретения, а также предоставил свой телефон, в котором содержалась информация о приобретении наркотического средства.

До возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные правдивые показания о происшедшем (л.д. 10), а затем подтвердил их в качестве подозреваемого, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал подсудимый.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, положительную характеристику суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному. 

При этом, доводы защитника о том, что фактически нет общественной опасности совершенного преступления являются ошибочными.

В силу разъяснений ч.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов является важной проблемой национальной безопасности.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, однако направлено против здоровья населения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, в случае приостановления производства по уголовному делу в отношении скрывшихся подсудимых и продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых (ч.3 ст. 253 данного Кодекса), завершившегося принятием в отношении последних итогового судебного решения, разрешение вопроса о дальнейшей юридической судьбе вещественных доказательств не должно создавать препятствия для осуществления последующего производства по этому делу после его возобновления в приостановленной части.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотических средств, по которым наркотическое средство, оставшееся после экспертного исследования, а также сопутствующие предметы могут быть признаны вещественными доказательствами, и решение по данным материалам к настоящему времени не принято.

С учетом указанного, изъятые в ходе предварительного следствия предметы: две бирки эксперта ЭКЦ, фрагмент изоляционной ленты красного цвета, фрагмент полимерного пакета синего цвета, полимерный пакетик прозрачного цвета с застежкой zip-lock, бумажный конверт, размером 160х115мм с рукописным текстом, полимерный пакетик прозрачного цвета с застежкой zip-lock с наркотическим средством - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,32 грамма, мобильный телефон «Redmi 10» необходимо хранить до принятия процессуального решения по другому уголовному делу, выделенному из данного дела в отношении неустановленных следствием лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО7 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО7 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. 

То обстоятельство, что подсудимым изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на выводы суда не влияет. 

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО7 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3460 рубля (л.д.97), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7– обязательство о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: двух бирок эксперта ЭКЦ, фрагмента изоляционной ленты красного цвета, фрагмента полимерного пакета синего цвета, полимерного пакетика прозрачного цвета с застежкой zip-lock, бумажного конверта, размером 160х115мм с рукописным текстом, полимерного пакетика прозрачного цвета с застежкой zip-lock с наркотическим средством - а - пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,32 грамма, мобильного телефона «Redmi 10», находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области - разрешить в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3460 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина