Судья Жуков В.В. Дело № 7 – 274 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 22 августа 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2025, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С.от 05.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 09.07.2025 указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С.В обоснование указывает, что административное правонарушение он не совершал, так как соприкосновения его автомобиля с мотоциклом под управлением С. не было. Отмечает, что административное расследование проводилось на протяжении более 8-месяцев, были установлены все очевидцы. Вывод судьи о том, что ФИО1 заявлял о наличии у водителей авторегистратора полагает необоснованным, поскольку наоборот он пояснял, что факт наличия видеорегистратора и видеокамер был тщательно проверен инспектором М. Видеоприборы не обнаружены, у водителей их также не было, были взяты объяснения со всех очевидцев. По мнению заявителя, расследование проведено полно и объективно. Полагает, что допрос некой «Л.» невозможен, поскольку С. не указал её фамилию, имя и отчество. Свидетель М. пояснял, что он также смотрел в боковое зеркало и водителя на мотоцикле не видел, никаких помех справа для перестроения не было. Кроме того, у инспектора имелись показания тахографа о скоростном режиме его автомобиля, так как его автомобиль грузовой и скорость мотоциклиста была в разы больше, что подтверждает отсутствие тормозного пути. Отмечает, что инспектор гостехнадзора установил отсутствие соприкосновения с мотоциклом. Кроме того, С. согласился со схемой административного правонарушения. 

Защитник Гуль Л.Н. и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской областиС., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Потерпевший С. и его представитель ФИО2 в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, просили в её удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, потерпевшего С. и его представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, определением № 70 ВД № 127403 от 06.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 06.09.2024. около 12 час. 15 мин. по адресу: автодорога Томск-Каргала-Колпашево, 9 км, ФИО1, управляя автомобилем FAW CA3250Р66К2Т1Е4, государственный регистрационный знак /__/, создал помеху в движении мотоциклу «Сузуки» CW 250, государственный регистрационной знак /__/, под управлением С., который совершил наезд на препятствие (дорожное металлическое ограждение), далее произошло падение (опрокидывание) мотоцикла, в связи с чем С. получил телесные повреждения. 

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на основании материалов дела: письменных объяснений, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта № 254 Г/Д, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем 05.05.2025 вынес оспариваемое постановление.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска, рассмотрев жалобу потерпевшего С., пришел к выводу, что при рассмотрении дела должностное лицо руководствовалось по сути лишь субъективными данными. При этом указал, что сведения о принятии всех необходимых мер к выяснению объективной картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. опросу свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного средства, данные, о которых предоставил потерпевший С., а также к сбору объективных доказательств по делу (записей автомобильных регистраторов и ГЛОНАСС при наличии), об оценке выводов эксперта БСМЭ ТО, несмотря на длительность проведения административного расследования материалы, дела не содержат, в связи с чем, признав состоявшееся по делу постановление не отвечающим требованиям ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, отменил его и дело направил на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

При изложенных обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуального закона не представляется возможным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, законно и обоснованно отменил вынесенное им постановление и направил дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, на момент отмены, не истек.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом не выполнены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, поскольку соприкосновения его автомобиля с мотоциклом под управлением С. не было, что подтвердил свидетель М., а также иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи районного суда в части наличия оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда отменено быть не может, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2025, вынесенное по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 05.05.2025 С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.